иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из положений части 3 статьи 201 АПК РФ предусматривающей, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия ( бездействие) органов , осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, установив, что в данном случае оспариваемое предписание соответствует иному нормативному акту - муниципальному нормативному акту, а именно, статье 20 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - город Камышин», утвержденных решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 31.07.2013 № 29, запрещающей
10.03.2015 (судья Орловский Э.И.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2015 (судьи Епифанов В.Е., Анциферов В.А., Мещерин А.И.) по делу № А63-12410/2014 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КОЛОСС» (далее – общество «КОЛОСС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Администрации города Лермонтова (далее – администрация), Управлению имущественных отношений Администрации города Лермонтова (далее – управление) с требованиями: – признать незаконным бездействие органов местного самоуправления в предоставлении земельных участков общей площадью 1 000 004 кв. м (100 га), расположенных в г. Лермонтове, VI зона горы Бештау, с кадастровыми номерами: 26:32:060102:29, 26:32:060102:267, 26:32:060102:272, 26:32:060102:268, 26:32:060102:269, 26:32:060102:270, 26:32:060102:271, 26:32:060102:248, 26:32:060102:249, 26:32:060102:250, 26:32:060102:251, 26:32:060102:252, 26:32:060102:253, 26:32:060102:254, 26:32:060102:255, 26:32:060102:256, 26:32:060102:257, 26:32:060102:258, 26:32:060102:259, 26:32:060102:260, 26:32:060102:261, 26:32:060102:262, 26:32:060102:263, 26:32:060102:264; 26:32:060102:265, 26:32:060102:266, 26:32:060102:30, 26:32:060102:31, 26:32:060102:32, 26:32:060102:33, 26:32:060102:34, 26:32:060102:35, 26:32:060102:36, 26:32:060102:37, 26:32:060102:38, 26:32:060102:39, 26:32:060102:40, 26:32:060102:41, 26:32:060102:42, 26:32:060102:43, 26:32:060102:44, 26:32:060102:45, 26:32:060102:46, 26:32:060102:47, 26:32:060102:48, 26:32:060102:49, 26:32:060102:50, 26:32:060102:51,
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 201 Кодекса, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия ( бездействие) органов , осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 200, 201 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997
Тверской таможни, оформленного письмом от 23.12.2016, общество, не реализовав процедуру реэкспорта, утратило право на возврат уплаченных при ввозе товара таможенных платежей, но вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством предъявления иска о возмещении убытков. Между тем судом округа не учтено следующее. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего
решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия ( бездействие) органов , осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных
месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-12410/2014, установил следующее. ООО «Колосс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Лермонтова (далее – администрация), управлению имущественных отношений администрации города Лермонтова (далее – управление) со следующими требованиями: – признать незаконным бездействие органов местного самоуправления в предоставлении земельных участков общей площадью 1 000 004 кв. м (100 га), расположенных в г. Лермонтове, VI зона горы Бештау, с кадастровыми номерами: 26:32:060102:29, 26:32:060102:267, 26:32:060102:272, 26:32:060102:268, 26:32:060102:269, 26:32:060102:270, 26:32:060102:271, 26:32:060102:248, 26:32:060102:249, 26:32:060102:250, 26:32:060102:251, 26:32:060102:252, 26:32:060102:253, 26:32:060102:254, 26:32:060102:255, 26:32:060102:256, 26:32:060102:257, 26:32:060102:258, 26:32:060102:259, 26:32:060102:260, 26:32:060102:261, 26:32:060102:262, 26:32:060102:263, 26:32:060102:264; 26:32:060102:265, 26:32:060102:266, 26:32:060102:30, 26:32:060102:31, 26:32:060102:32, 26:32:060102:33, 26:32:060102:34, 26:32:060102:35, 26:32:060102:36, 26:32:060102:37, 26:32:060102:38, 26:32:060102:39, 26:32:060102:40, 26:32:060102:41, 26:32:060102:42, 26:32:060102:43, 26:32:060102:44, 26:32:060102:45, 26:32:060102:46, 26:32:060102:47, 26:32:060102:48, 26:32:060102:49, 26:32:060102:50, 26:32:060102:51,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. В кассационной жалобе предприниматель указал, что позиция суда первой инстанции противоречит положениям пункта 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решения, действия ( бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, указав на соответствие действий административного органа по направлению запроса требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции уклонился от проверки указанных действий на соответствие Административному регламенту предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их
кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном Кодексом. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) органов , осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства – обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия). Суд по интеллектуальным правам
2015 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель Е.М. - В.В. просит отменить определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 марта 2015 года и определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02 апреля 2015 года как незаконные и необоснованные. Полагает вывод судов о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению военным судом, является неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Е.М.. уволен с военной службы 30 декабря 1998 года, обжалует бездействие органов военного управления, имевшее место после его увольнения с военной службы. По запросу судьи Ленинградского областного суда от 10 июля 2015 года материал М-№ от 06 марта 2015 года по исковому заявлению Е.М. к Министерству экономического развития РФ, Министерству Обороны РФ о признании неправомерными бездействия, обязании принять решение о передаче квартиры из федеральной собственности в муниципальную, истребован из Ломоносовского районного суда Ленинградской области и поступил в Ленинградский областной суд 22 июля 2015 года. В соответствии
Судья Сарычев О.Ю. № 22к-7280/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск 18 октября 2016г. Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Рожкова С.В., с участием прокурора Моисеенко С.П., защитника Маликова В.В., представляющего интересы ФИО1, при секретаре Ю.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Дубненского городского суда Московской области от 11 апреля 2016 г. о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органов прокуратуры. Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., объяснения защитника Маликова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие органов прокуратуры. Постановлением суда производство по жалобе прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, указывает, что суд нарушил
Судья: Давыдов А.П. материал № 22-360 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 февраля 2020 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при секретаре Аношкине А.В. с участием: прокурора Мавлюдовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года, которым отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 на бездействие органов прокуратуры РФ по Вольскому району Саратовской области и СО ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области, выразившееся в невручении ему копии постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по краже у К. из «адрес» на сумму 10000 рублей. Заслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд, установил: Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года ФИО1 отказано в принятии в порядке
О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Омский областной суд в составе: Председательствующего судьи Лопарева А.Г., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора округа Гаркуши Д.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2019 года, которым жалоба ФИО1, в порядке ст. 125 УПК на бездействие органов следствия и прокуратуры удовлетворена, в части доводов об обязании органов предварительного расследования возбудить уголовное дело оставлена без удовлетворения, в части доводов о признании незаконным передачу материалов проверки в СО ОМВД России по <...> по подследственности прекращено. Заслушав: выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Троеглазова Е.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.
Судья Гаджимурадов М.М. дело № 22-1999\14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 25 ноября 2014 года Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З., при секретаре Мухтарове М.З., с участием прокурора Омарова М.М., адвоката Акаевой Б.Р., рассмотрел апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Каякентского районного суда РД от 20 октября 2014 года, которым жалоба ФИО1 ФИО11 на бездействие органов предварительного следствия возвращена без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения адвоката Акаевой Б.Р., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на бездействие органов предварительного следствия, которые не выполняют постановления Каякентского районного суда РД от 06.12.2013 года о признании необоснованным постановления дознавателя ОВД по Каякентскому району ФИО12 от 02.02.2011 года. Судом первой инстанции жалоба возвращена без рассмотрения. В
