по заявлению общества с ограниченной ответственность «Юргинский» (далее – общества) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий ( бездействия), выразившихся в неокончании (прекращении) исполнительных производств №№ 32982/18/42034-ИП, 32992/18/42034-ИП с даты признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего обществом ФИО3 исполнительных листов от 22.05.2015 № 005390722, от 14.05.2015 № 005391385, в неуведомлении об исполнительных действиях, ненаправлении в адрес конкурсного управляющего постановлений об окончании исполнительных производств №№ 32982/18/42034-ИП, 32992/18/42034-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждениюисполнительныхпроизводств от 10.11.2020 №№ 142069/20/42034-ИП, 142070/20/42034-ИП по взысканию исполнительских сборов; наложению ареста на расчетные счета общества; списанию денежных средств с расчетного счета общества; об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам, иные лица, привлеченные к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных
из представленных материалов, 21.05.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 032157915 от 02.02.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-122605/2019, в отношении должника – ООО «Молочное дело – Ивня» судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 59371/20/77055-ИП. Общество (взыскатель), ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбужденииисполнительногопроизводства , обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды отказали в удовлетворении заявления исходя их следующего. Положениями Закона об исполнительном производстве не установлена ответственность за
(далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что оспариваемые действия и бездействие судебного пристава- исполнителя не нарушили права предпринимателя как должника по исполнительному производству. Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным действия по принудительному взысканию денежных средств с расчетного счета предпринимателя, поскольку на дату списания денежных средств судебный пристав-исполнитель не располагала доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств с должника требованиям Закона об исполнительном производстве. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбужденииисполнительногопроизводства , суды исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2020 было направлено в адрес должника, но с нарушением срока, установленного частью 17
с ограниченной ответственностью «Аркадий» (далее – ООО «Аркадий», общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу № А64-5403/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2019 по тому же делу по заявлению общества к Тамбовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее - Тамбовский РОСП), судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении копии постановления о возбужденииисполнительногопроизводства взыскателю; ненаправлении копии постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД МВД России; ненаправлении запроса в Росреестр о наличии имущественных прав должника; ненаправлении запроса в Гостехнадзор о наличии имущественных прав должника; неналожении ареста на банковские счета должника; необращении взыскания на находящиеся на банковском счете должника денежные средства, на движимое имущество должника для дальнейшей его реализации; необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества в предусмотренный законом срок, с участием третьего лица, не
ответа на ходатайство, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2021, отсутствием исполнительных действий согласно данному ходатайству, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, а также направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Ссылки заявителя на отсутствие исследования судом факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не имеют отношения к предмету спора, поскольку заявителем оспаривается бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в порядке части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в адрес взыскателя. Вместе с тем в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя, соответственно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права. Отсутствие доказательств нарушения прав
предмет исполнения взыскание денежных средств в сумме 1843438 руб. 79 коп. Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №000364563 от 07.11.2014 г. и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что судебным приставом допущено бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, однако оно не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушено право общества знать о совершаемых приставом действиях; последствия в задержке исполнительного производства даже на один день могут иметь серьезные последствия. Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации
1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле. Заявителем не представлено пояснений и доказательств, каким образом бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает ее права и интересы, с учетом наличия доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности. В материалы дела не представлены доказательства наличия в данном конкретном случае фактического возникновения негативных для заявителя последствий. В указанном случае презюмируется отсутсвие угрозы нарушения прав и законных интересов Знак Е.В. Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
производство № 93655/17/59004-ИП (10212/17/59004-СД), при участии: от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Вален" (далее – ООО "Вален") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 с требованиями о признании незаконными: - действия ( бездействие) по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства 93655/17/59004-ИП от 21.09.2017 10212/17/59004-СД, в отношении должника ООО "Строительная компания "Стройкомфорт" взыскателю, в установленный законом срок; - действия (бездействие) по несвоевременному возбуждению исполнительного производства; - бездействие судебного пристава по неорганизации полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, предусмотренного ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве". В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать службу судебных приставов восстановить его нарушенные права. В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение
обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и применения к ООО «Ренессанс-LEX» мер принудительного исполнения до окончания установленного ему срока для добровольного исполнения. Судом при рассмотрении дела установлено, что в нарушение срока, установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлены. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ЗАО «Ренессанс-LEX» и по не уведомлению должника об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. С учетом п. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве судебный пристав ФИО2 имела право применить в отношении должника меры принудительного исполнения только тогда, когда закончился срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику постановления о возбуждения исполнительного производства,
службы судебных приставов России по Республике Татарстан (Вахитовский РОСП УФССП по РТ) было наложено ограничение на сумму 300 рублей по исполнительному документу .... Административный истец с данным действием не согласен. Указывает, что о возбуждении исполнительного производства он не был извещен, ему не было предоставлено время для добровольного исполнения. На момент вынесения решения копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена, ограничение на движение по банковскому счету снято. По этим мотивам просит признать бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства , а также по непредставлению срока для добровольного исполнения незаконными. Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Административный ответчик судебный пристава–исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился. Административный ответчик судебный пристава–исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещался.
постановления о возбуждении исполнительного производства вручена, ограничение на движение по банковскому счету снято. Однако с банковского счета истца по данному исполнительному производству были списаны 300 рублей, которые были перечислены взыскателю. При этом не было учтено, что 3 сентября 2019 года данный штраф были уплачен добровольно. 18 октября 2019 года ФИО1 обратился с ходатайством о возврате излишне удержанных 300 рублей, которые на момент рассмотрения дела не возвращены. По этим мотивам просит признать бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства , а также по непредставлению срока для добровольного исполнения незаконными. Кроме того просит обязать возвратить излишне взысканные 300 рублей. Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал. Административный ответчик судебный пристава–исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась. Административный ответчик, старший судебный пристав Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов
упрощенного производства. Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Возвращая административный иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности полномочий ФИО1 на обращение с настоящим административным иском. Приводя доводы о нарушении своих прав, ссылаясь на то, что также является должником по исполнительному производству, ФИО1 не приложила доказательств этому. Принимая во внимание, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается постановление о наложении ареста на имущество и бездействие по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства возбуждено в отношении (ФИО)4, а административный иск подписан ФИО1, доводы подателя частной жалобы о неосновательности возврата административного иска не состоятельны. Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Нижевартовского городского суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий судья Волков А.Е. Судьи: Бажа И.М. Степанова М.Г.
