Статья 49. Нарушение служебной дисциплины 1. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие ( бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя
рассмотрению его жалобы. Принятое вышестоящим регистрирующим органом применительно к положениям пункта 2 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ решение, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего регистрирующего органа, не является новым решением, не затрагивает права заявителя, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования. 3.2. Поскольку регистрирующим органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации по заявлениям физического лица по форме N Р34001, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя по своевременному и правильному рассмотрению поданных им в регистрирующий орган заявлений, суды признали незаконным соответствующее бездействие. При этом суды отметили, действующим законодательством не предусмотрен такой результат рассмотрения заявлений по форме N Р34001, как "оставление без обработки". По делу N А43-44054/2017 К.А.Л. обратился в арбитражный суд с
районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года с указанием на то, что к исполнительному документу должно быть приложено заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя по доверенности, тем самым нарушив права заявителя получить присужденные средства через представителя. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года постановлено: жалобу Батаева С.Х. - удовлетворить; признать действия, выразившиеся в составлении и направлении ответа от 1 апреля 2013 года и бездействие, выразившееся в неисполнении решения Савеловского районного суда города Москвы от 14 марта 2012 года и.о. директора правового департамента Министерства финансов Российской Федерации - незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения. Не согласившись с данным решением, Минфин России подал апелляционную жалобу, отметив, что судом при принятии решения не были учтены требования статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми прямо предусмотрено, что в заявлении подлежит указание реквизитов банковского счета исключительно самого взыскателя. Проверив материалы дела, обсудив доводы
Статья 48. Нарушение служебной дисциплины 1. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие ( бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статья 47. Нарушение служебной дисциплины 1. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие ( бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. 2. Грубыми нарушениями
Конкурсный кредитор просил признать, в том числе, незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в невыполнении мероприятий по реализации дебиторской задолженности, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 и статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда первой инстанции от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 и постановлением суда округа от 08.09.2015, заявленные требования удовлетворены в части: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие, выразившееся в непредставлении в установленные сроки собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника – дебиторской задолженности, а также в необращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить в удовлетворенной части требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
Арбитражного суда города Москвы № А40-64173/2017 о банкротстве акционерного общества «Техногрэйд» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Hyundai Corporation (Хендэ Корпорэйшн; далее – компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником (ФИО1) и просило: 1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не совершении в течение длительного времени с даты открытия процедуры конкурсного производства, действий, направленных на получение документации от руководителя должника; 2. признать незаконным бездействие, выразившееся в не предъявлении требований в установленном законом порядке к ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Сервис», ООО «Техно-Инвест», ООО «АН-Билдинг», ООО «Строительная компания Восток»; 3. признать незаконными действия, выразившиеся в проведении дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительного акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0-2 от 13.08.2018 и дополнительного Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0-3 от 18.04.2019; 4. признать незаконными действия, выразившиеся в признании
кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 45 762 268,32 руб., суды установили, что ответчиком было допущено бездействие, выразившееся в неподаче в установленный срок заявления о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из изложенного, суды признали подтвержденными ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками в размере 18 108 050,97 руб. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,
23.12.2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества принадлежащего супруге должника, включению данного имущества в конкурсную массу, последующей ее реализации, непринятии своевременных мер по обращению в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в целях последующей реализации выявленной конкурсной массы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2021 отменил определение от 23.12.2020 в части и признал незаконными: бездействие, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок и действий должника, направленных на выход его из состава участников обществ «Основа-Центр» и «УК «Основа-Центр», последующих решений о распределении долей в уставных капиталах обществ в пользу ФИО3; действия, выразившиеся в даче согласия на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения об участниках общества «УК «Основа-Центр» в части выхода должника из состава общества и передачи данной доли в пользу юридического лица; бездействие выразившееся в непринятии надлежащих мер по
государственной власти Республики Крым объявляет открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок и по результатам открытого конкурса выдает свидетельство об осуществлении перевозок и карты маршрута; планируемый период проведения конкурсных процедур по спорным маршрутам определен на III - IV квартал 2017 года. Впоследствии общество уведомлено министерством о проведении конкурсной процедуры на право получения свидетельства об осуществлении перевозок и карт маршрутов. Общество, полагая, что министерством допущено бездействие, выразившееся в невыдаче разрешительных документов для осуществления регулярных перевозок на маршрутах регулярного сообщения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что при наличии оснований для включения в реестр у общества в соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в
исключении товарного знака «NISSAN» из ТРОИС по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 307 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). Письмами, в том числе от 13.04.2012 № 01-16/18176, от 03.07.2012 № 14-37/33150, от 07.12.2012 № 01-10/60648, от 18.12.2012 № 14-37/62825 Федеральная таможенная служба указала заявителю, что не находит оснований для исключения товарного знака «NISSAN» из ТРОИС. Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении проверки и не подготовке решения об исключении объектов интеллектуальной собственности компании «Ниссан Мотор Ко, ЛТД» по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 61 Административного регламента, общество «АВТОлогистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности. Главой 42 Закона о таможенном регулировании предусмотрены меры по защите прав на
заявления ООО «ПитерСпортСтрой» о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы, ее податели уточнили просительную часть апелляционной жалобы, просили отменить определение и принять новый судебный акт: - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5754000,00 руб., в том числе по выданном должником договору займа от 29.09.2015 № СТР-09/15-3В-5, заключенным должником с бывшим директором должника ФИО7 на сумму 1696000,00 руб.; - признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении конкурсным управляющим анализа сделок должника, в том числе договора, заключенного между должником и ООО «Санкт-Петербургской лизинговой компанией» на сумму 10000000,00 руб. по договору № СЛК-05/14-КП-589 от 08.05.2014, права и обязанности по которому впоследствии были куплены ООО «Сонора» за 50000,00 руб.; - признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника за период с 2013 по 2016 годы; - признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении розыска имущества должника,
вручено требование о предоставлении арестованного имущества, 20.06.2014 составлен акт изъятия арестованного имущества. Обществом «ПК «Мотор» обжаловано бездействие СПИ вышестоящему должностному лицу подразделения судебных приставов, которым 14.07.2014 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, 24.07.2014 СПИ перечислено взыскателю 400 руб. и 300 руб., 31.07.2014 арестованное имущество передано ликвидатору общества «Янаул» по акту, также вынесено постановление об окончании исполнительного исполнительные производства № 15553/13/27/02 в связи с ликвидацией должника. Посчитав, что со стороны СПИ имеется незаконное бездействие, выразившееся в непередаче на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 15553/13/27/02, общество «ПК «Мотор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя требования общества «ПК «Мотор», суды исходили из наличия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона
о принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мерах. В ответе от 10.04.2017 ОСП по Чернушинскому и Куединским районам УФССП России по Пермскому краю за подписью ФИО2 было указано, что «... по исполнительному производству в отношении УФП России в Чернушинском районе Пермского края в пользу ООО «Монолит» направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам за должником ничего не числится. Судебный пристав-исполнитель будет обращаться в суд за разъяснением». Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению исполнительного листа по делу № А50-30398/2015 об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края устранить допущенные нарушения путем возврата ему зачтенных денежных средств в сумме 300 400,41 руб. и незаконно списанных денежных средств в сумме 82 631,82 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Судом заявленные требования удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное
О.А., Гилевой М.Б. при секретаре Рогатневой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У., судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника; признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов; признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии выхода в адрес должника для составления акта описи и ареста имущества должника, невынесении постановления о розыске должника и его имущества; признании незаконным бездействие, выразившееся в непривлечении к административной ответственности должника в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ; признании незаконным бездействие, выразившееся в невынесении розыска счетов и наложения ареста на
физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6 НДФЛ за <Дата> г.г. в порядке п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", п.2 ст.230 НК РФ соответственно на ФИО1; взыскать с ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 570000 рублей, из них за незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении трудового договора в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО1 к работе в размере 30000 рублей; за незаконные действия по включению в трудовой договор условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, а также за незаконное бездействие, выразившееся в отказе включать в трудовой договор права работника на установленную продолжительность режима труда и отдыха, права на дополнительный отпуск в размере 30000 рублей; за незаконное бездействие, выразившееся в отказе в выдаче
Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов 18 июня 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Асатиани Д.В., судей Попова В.В. и Озерова А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Импульс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления и жалобы на решения и действия СНТ, возложении обязанности предоставить ответы на обращения, признании незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении заверенных копий документов, возложении обязанности предоставить документы, признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении выкипировки из генерального плана, кадастрового плана территории СНТ, возложении обязанности представить заверенную выкипировку из генерального плана СНТ и кадастровый план территории СНТ, признать незаконным бездействие, выразившееся в не включении в повестку собрания членов СНТ от 16 декабря 2018 г. вопроса об утверждении отчета правления за 2017 г. и не рассмотрении на собрании вопроса о принятии решения об
