ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 ноября 2014г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 по делу № А44-5459/2013 по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – водоканал, предприятие) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Великий Новгород, далее – заявитель, предприниматель) о взыскании задолженности за бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения в размере 721 176,65 руб., установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, по мнению предпринимателя, акт сдачи-приемки работ от 30.08.2013 не свидетельствует о том, что осуществлялась фактическая врезка в сеть водоснабжения, подача воды для опрессовки
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020 по делу № А73-10354/2018 по иску теплосети к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «основная общеобразовательная школа № 2 рабочего поселка Хор муниципального района им. Лазо Хабаровского края» (Хабаровский край; далее – школа), обществу с ограниченной ответственностью «Хорский теплоэнергетик» (г. Хабаровск; далее – общество) о взыскании 15 199 659,54 руб. платы за несанкционированное и бездоговорное пользование системами водоснабжения и водоотведения с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.02.2017 по 31.10.2017 , с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2020, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе теплосеть просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в
ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – общество «Энергоинвест») о взыскании денежных средств, а также по встречному иску общества «Энергоинвест» к обществу «Россети Северный Кавказ» о взыскании денежных средств, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с общества «Россети Северный Кавказ» в пользу общества «Энергоинвест» взыскано неосновательное обогащение за бездоговорное пользование электросетевым хозяйством с 29.03.2019 по 23.11.2020 в размере 383 774 952,25 руб. Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, обществом «Россети Северный Кавказ» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания
края от 06.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2023 по делу № А24-9441/2019, у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» (далее – аэропорт, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 557 руб. 83 коп. за бездоговорное пользование объектом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 224 руб. 14 коп. за период с 02.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов со 02.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по делу № А57-6075/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коминтех» (далее – общество) к заявителю о взыскании денежных сумм за бездоговорное пользование услугами по транспортировке сточных вод; встречному иску заявителя к обществу о признании незаключенным договора аренды, у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование услугами по транспортировке сточных вод в период с 15.04.2013 по 13.04.2015 в размере 693 412 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 511 рублей 53 копейки, судебных издержек. Во встречном
ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2022 по делу № А21-6207/2020 (судья Лобанова Е.А.), принятое по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Транспорт" к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО3; о взыскании неосновательного обогащения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное пользование имуществом Общества за период с 18.05.2016г. по 11.07.2018г. в размере 1 820 047 руб.40 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее- ИП ФИО4). В процессе рассмотрения дела истец заявил о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика и уточнил исковые требования, заявив о взыскании солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО4 678 464 руб.
РФ), а продление договора на неопределенный срок противоречит положениям подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-114869/20-60-863. Также, по мнению Общества, Управление уклонилось от заключения с ответчиком договора аренда сроком на 49 лет и необоснованно не учло направленный Обществом отказ от договора аренды от 10.12.2002 № М-02-508273. Податель жалобы полагает, что в период с 29.08.2019 по 30.06.2020 имеет место бездоговорное пользование земельным участком, поэтому исковые требования за указанный период необходимо оставить без рассмотрения. В отзыве на жалобу Управление полагало ее не подлежащей удовлетворению, указало, что судебный акт по делу № А40-53481/2017 вступил в законную силу 21.08.2018, в связи с чем с указанной даты стороны связаны арендными отношениями; размер годовой арендной платы за земельный участок с 12.08.2017 составляет 20 540 210 руб., а пропорционально принадлежащей Обществу доле в праве на расположенный на участке объект недвижимости арендная
Е № 17АП-4856/2022-ГКу г. Пермь 02 июня 2022 года Дело № А60-69809/2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю. рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-69809/2021 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за бездоговорное пользование электрической энергией, установил: Акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала», истец) )обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы задолженности за бездоговорное пользование электрической энергии за период с 21.02.2021 по 03.03.2021 в размере 7328 руб. 34 коп. Судом 09.03.2022 путем подписания резолютивной части принято решение. 14.03.2022 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление
выполнен стальной трубой ДУ - 150 мм, Прибор учета холодного водоснабжения на объекте отсутствует. На трубопроводе ДУ-150 мм имеются многочисленные врезки ДУ - 20 мм, ДУ -40 мм и ДУ - 50 мм. Врезки действующие, в момент проведения обследования на врезке ДУ -50мм идет утечка холодной воды. Данный объект (теплопункт) не включен в договор № 158/18 от 10.09.2018, на услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Начисления за водоснабжение и водоотведение не производится. За самовольное ( бездоговорное) пользование централизованным водоснабжением и водоотведением МУП «ТСО» за январь 2021 г. был выставлен счет на оплату № 46 от 19.02.2021 согласно расчету определенному методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, который используется при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения. 19.02.2021 МУП «ТСО» направлена претензия исх. А184-21 с
Дело № 2-490/2021 14 апреля 2021 года УИД 29RS0008-01-2021-000470-45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Шиляковой Н.В. при секретаре Алдохиной В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к ФИО1 о взыскании платы за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения, установил: муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту - МП «Горводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения. В обоснование требований указано, что МП «Горводоканал» на основании постановления администрации МО «Котлас» от __.__.__ № является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г..... муниципального образования «Котлас». Правоотношения по водоотведению помимо общих положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны, при секретаре судебного заседания Левиной Любови Евгеньевны, с участием: представителя истца: муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» - ФИО1, представителя ответчика: ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 23АА6474241 от 18 октября 2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» к ФИО2 о взыскании платы за бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения, УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город–курорт Геленджик «Водопроводно–канализационное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за несанкционированное подключение и бездоговорное пользование централизованной системой водоотведения в размере 153 603 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверочных мероприятий 23 марта 2016 года обнаружен факт несанкционированного подключения и бездоговорного пользования централизованной системой водоотведения объекта
Дело № 2-1153/2021 28 июля 2021 года г. Котлас 29RS0008-01-2021-001349-27 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Балакшиной Ю.В. при секретаре Наговициной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, у с т а н о в и л : муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее по тексту - МП «Горводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, неустойки. В обоснование
СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-7303/2022 № 2-1153/2021 УИД 29RS0008-01-2021-01349-27 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Санкт-Петербург 16 мая 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Александровой Ю.К., судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Горводоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о признании недействительным соглашения о предоставлении рассрочки внесения платы за бездоговорное пользование водой и канализационной системой, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная
