Бездоговорное потребление по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в отсутствие заключенного арендаторами (ответчики) договора с энергоснабжающей организацией (истец), обязанность по оплате электроэнергии перед последним несет собственник соответствующего нежилого помещения. Настаивая на признании арендатора надлежащим ответчиком по иску об оплате бездоговорного потребления, в том числе со ссылкой на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации, истец не учитывает, что субъектный состав участников отношений по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложении на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды , однако выводы судов об обратном истцом опровергнуты не были, что исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по приводимым истцом основаниям. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерного общества "НЭСК-электросети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и признав доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, являющимся собственником спорного помещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик, возражая против расчета истца, в жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, не учитывает, что указанный довод необходимо заявлять и аргументировать при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, куда представитель общества не явился. Вопреки мнению подателя жалобы заключение договора аренды не является основанием к освобождению собственника от оплаты ресурса, потребленного в отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного с компанией. Таким образом, изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права,

«СИ Ю ИН КПГН». В ходе проверок ПАО «Россети Ленэнерго» было установлено, что в период с 09.04.2018 по 15.04.2019 потребление электрической энергии в нежилом помещении осуществлялось арендатором в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. На основании составленных ПАО «Россети Ленэнерго» актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) ООО «СИ Ю ИН КПГН» была направлена претензия исх. № ПЭК/048/3205 от 15.08.2019 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Судом также было установлено, что ООО «СИ Ю ИН КПГН» в спорный период владело объектом на основании договора аренды № Р-15/01/18 от 01.04.2018, заключенного с собственником ООО «Инвестиционная группа «Отель». В соответствии с пунктом 1.1. данного договора аренды арендодателем в пользу ответчика было передано во временное пользование нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна д. 26, лит. А. В пункте 2.1. названного договора указано, что арендодатель предоставляет арендатору пригодное к эксплуатации помещение, которое оборудовано системой электроснабжения. Пункт 4.1. договора предусматривает,

Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в иске. Компания обращает внимание, что нарушение порядка выявления и фиксации факта бездоговорного потребления отсутствует, истцом соблюдено действующее законодательство. Компания указывает на ошибочный вывод суда о неустановлении местонахождения электроустановки, где обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку конкретные номера помещений не указываются, а указывается лишь адрес расположения энергопринимающих объектов. Истец считает, что ответчик обязан нести ответственность за бездоговорное потребление, так как договор аренды прошел государственную регистрацию и фактическим пользователем помещения с 29.01.2018 является Предприниматель. В связи с этим, так как акт о неучтенном потреблении составляется в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, а возникновение ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в собственности потребителя объекта, с помощью которого присоединен потребитель к сетям сетевой организации, то ответственность за бездоговорное потребление возлагается непосредственно на лицо, осуществившие пользование электроэнергией. Ответчиком был

положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 19.02.2020 по 17.04.2020 ответчик осуществил бездоговорное потребление электрической энергии на спорном объекте (здание КНС), стоимость которого составила 27 100 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами от 17.03.2020 № 702 и от 17.04.2020 № 703, счетами на оплату от 17.03.2020 № 38 и от 17.04.2020 № 53, счетами-фактурами от 17.03.2020 № 40 и от 17.04.2020 № 58. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ПАО «МРСК Северо-Запада» о том, что начиная с 19.03.2020 у истца отсутствовали основания для проведения проверок объектов электросетевого хозяйства, составления соответствующих актов и взыскания стоимости бездоговорного потребления с потребителя, поскольку спорные объекты выбыли из владения АО «АЭС»; объекты, арендованные по Договору аренды № 33, являются предметом аренды по договору от 23.03.2020 № 07-183/20, заключенному между ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «Архинвестэнерго». Суды установили, что объекты электросетевого хозяйства,

сетям Общества, находящимся у него в аренде на основании договора от 02.10.2010 № 33 и фактически не выбывшими из владения и пользования. Доводы Компании об утрате Обществом статуса сетевой организации в отношении спорного энергоснабжаемого объекта в связи с передачей энергосетевого оборудования в аренду Компании отклонены судами со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А05-6074/2020 и № А05-8035/2020 о взыскании с Администрации стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за предыдущие периоды. Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора

При этом необходимо учитывать, что энергоресурсы, в том числе электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязательства по ее оплате регулируются положениями параграфа 6 «Энергоснабжение» Гражданского кодекса Российской Федерации. Сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, осуществлен и направлен ответчику вместе с актом расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктами 192, 193, 194, 195 Основных положений. Между тем, спорный объект (очистные сооружения п. Безбожник) в спорный период с 13.10.2016 по 28.12.2016 использовался ООО «Коммунсервис» и ООО «Жилкомсервис» с целью оказания услуг водоотведения конечным потребителям, обладая правом на осуществление регулируемой деятельности. Названные обстоятельства подтверждены договорами аренды и концессии, решениями правления РСТ об установлении тарифов, счетами и квитанциями на оплату оказанных услуг водоотведения, а также правовой позицией третьего лица ООО «Жилкомсервис», изложенной в отзыве на иск. Таким образом, в спорный период имущество, для работы которого поставлялась спорная электрическая энергия, использовалось ООО «Коммунсервис» и ООО «Жилкомсервис»

Таким образом, разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Ельциной Г.А. в расчетный период осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии по адресу нахождения энергоснабжаемого объекта, соответственно имеет место неосновательное обогащение, что является основанием для удовлетворения иска ПАО «Россети Ленэнерго» к ответчику Ельциной Г.А. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» к ЖСК №, с учетом сдачи нежилого помещения в аренду и потребления электрической энергии ответчиком Ельциной Г.А., у суда не имеется. Оснований для удовлетворения исковых требований ЖСК № о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. В пункте 196 Основных положений (в редакции,

потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Судом установлено, что с ... по ... ООО «БарышТеплоСервис», как теплоснабжающая организация, поставляло в здание по ..., в том числе и в помещения, принадлежащие ИП Баринов Г.П.(потребитель), тепловую энергию в горячей воде, произведенную в котельной по ... в ..., в спорный период между истцом и ответчиком не был заключен договор теплоснабжения, принадлежащих ему помещений, поставленная тепловая энергия ответчиком, иными лицами в интересах ответчика, истцу не оплачена. О том, что истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией, свидетельствуют договор аренды объектов инженерной инфраструктуры теплоснабжения, устав общества, приказ Министерства экономики ... от ... ... об утверждении истцу тарифов на отпуск тепловой энергии на 2010 год, а также договор теплоснабжения, заключенный на 2010 год на

является основанием для сетевой организацией стоимости объема выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, то акты (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) №/пэс/пэк от <дата> и №/пэс/пэк от <дата> надлежащими доказательствами потребления бездоговорного потребления энергии на Объекте ответчика в период с <дата> по <дата> Корозин Владимир Борисович как собственник Объекта является надлежащим ответчиком по настоящему делу, Ответчик в расчетный период по актам о неучтенном ( бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) №/пэс/пэк от <дата> и №/пэс/пэк от <дата> являлся собственником Объекта. Данный факт не оспаривается. В материалы дела истцом представлен договор аренды от <дата>, между ответчиком и ООО «Приап» в отношении Объекта, а также договор аренды, заключенный между ответчиком и ИП Халиковым Ильмиром Наиловичем в отношении Объекта. Указанные договоры аренды не содержат положений, предусматривающих обязанность арендатора заключить договор энергоснабжения на арендуемый объект. Ссылка ответчика на п. 2.2.3. договоров аренды как обоснование того, что арендаторы должны были оплачивать факт бездоговорного потребления, несостоятельна. Положения указанного пункта

обезличена> года, выписанный на основании акта <Номер обезличен> о бездоговорном потреблении электроэнергии. <Дата обезличена> им было направлено письмо заместителю по капитальному строительству директора по реализации и развитию ФИО9. <Дата обезличена> в связи с уточнением тарифов за ноябрь 2013 года ему был направлен счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> рублей за бездоговорное потребление электроэнергии за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, выписанный на основании акта <Номер обезличен> о бездоговорном потреблении электроэнергии. Договор с ЗАО «Самарская сетевая компания» он не заключал, так как не является собственником данного имущества, и по договору аренды на него не возлагалась обязанность заключать с данной организацией договор. Электроэнергия на данном объекте до момента заключения договора аренды была подключена. Счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> рублей за бездоговорное потребление электроэнергии, согласно договора аренды между ним и ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника» должен быть предъявлен собственнику помещения, поскольку он

трехфазного счетчика – 3702 кВ/ч на сумму 28989,33 руб. (л.д. 44-46 том 1). Из ответа Городского РЭС от 27.10.2021 г. следует, что основанием для составления акта неучтенного потребления электроэнергии от 02.03.2020 № 301-78-03.2020 послужило подключение к электросетям энергопринимающего устройства нежилого помещения литер IV по адресу: <адрес> без оформления соответствующим образом договора энергоснабжения. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 28989,33 рублей. Скрицкой И.М. произведена оплата за неучтенное потребление электроэнергии по акту (л.д. 163 том 2). Поскольку в указанный выше период с 14 февраля по 2 марта 2020 г. нежилое помещение использовалось арендатором, который в соответствии с п.4.3 договора аренды обязан был соблюдать технические правила, обеспечивать сохранность арендованного помещения и приборов, электрических сетей и иного оборудования, то суд, проанализировав нормы ст.ст. 543, 544 ГК РФ, п.п. 2,145, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, предусматривающих, что соблюдение режима потребления энергии,