Безнадежность кредитного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выпущенным ценным бумагам; безнадежность приобретенных Банком прав требований, то есть уже на момент заключения соответствующих договоров (цессий, договор факторинга и пр.) контрагенты не имели возможности погасить задолженность; завышенная стоимости паев, приобретенных Банком; правильная классификации конкурсным управляющим активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», как активов V категории качества либо активов, чья стоимость не соответствует рыночной стоимости; тождественность части безнадежных активов, входящих в состав активов, переданных в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс», и активов, напрямую учитывающихся на балансе ФИО53. Исходя из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в анализируемый период с 01.03.2015 по 03.03.2017 имущества ПАО «Татфондбанк» было недостаточно для исполнения его обязательств, в Банке имелся признак банкротства – недостаточность стоимости имущества (активов) для удовлетворения требований всех кредиторов. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. Банк продолжал выдачу необеспеченных, заведомо безвозвратных кредитов физическим и юридическим лицам, пролонгировал ранее заключенные кредитные договоры , признавал «хорошим»

фактической безнадежности задолженности. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 166, 168, 170, 382, 384, 421, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных договоров, установив отсутствие доказательств безнадежности уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2016 № 30-09/2016, доказательств, свидетельствующие о наличии у ответчика противоправной цели в связи с заключением оспариваемых договоров, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также то, что в данном случае заключение и исполнение договоров в один день не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости или притворности кредитного договора , суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы АО «Электроисточник» об отсутствии уведомлений в адрес заемщиков по уступленным кредитным договорам, наличие судебных актов о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, непринятие КБ «Экспресс-кредит» (АО) мер по осуществлению процессуального правопреемства в рамках дел о банкротстве

на отсутствие порока воли при совершении оспариваемых сделок. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8,10, 166,168,170,382,384,421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку: - доказательств « безнадежности» уступленных по Договору уступки прав требования (цессии) № 30-09/2016 от 30.09.2016 прав требования АО «Электроисточник» не представило; - цель предоставления кредита - на приобретение прав требований по договору Цессии №30-09/2016, не влияет на действительность договора цессии, так как согласуется с принципом свободы договора и направление кредитных денежных средств на оплату прав требования в полном объеме обусловлено целевым назначением кредита; - установил, что в данном случае заключение и исполнение договоров в один день не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости или притворности кредитного договора; - отклонил доводы истца об отсутствии уведомлений в адрес заемщиков по уступленным кредитным договорам, наличие судебных актов о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, непринятие КБ «Экспресс-кредит»

Суд кассационной инстанции считает, что при решении вопроса о заключении ФИО2 кредитных договоров с ООО «Фалькон», ООО «Палитра», ООО «Приват», ООО «Паллада», ООО «Респект», в рамках которого были выданы денежные средства в общей сумме 52 500 000 руб., суды не дали надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, изложенным в заявлении. В заявлении конкурсный управляющий подробно обосновал факт заведомой неликвидности ( безнадежности) ссудной задолженности указанных лиц, подчеркнув, что убытков можно было избежать в случае получения банком объективной, достоверной информации о заемщике, принятия решения об отказе в выдаче кредита и не подписания кредитных договоров с указанными заемщиками; вина ФИО2 в причинении банку ущерба состоит в том, что, являясь членом исполнительного органа Банка и, соответственно, лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение банком требований Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 № 254-П (далее - Положение

суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.07.2018, принять по делу новый судебный акт. В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда об экономической нецелесообразности сделки, заем был представлен с целью погашения денежных обязательств перед кредитором - обществом «Уфа-Транзит» и акционерным коммерческим банком «Форштадт». Должником не заявлялось о безнадежности сделки, не отрицалась передача денежных средств. Доказательств согласованности поведения сторон не представлено. В силу приятельских отношений с должником ФИО1 не обращался в суд за принудительным взысканием. Наличие денежных средств у ФИО1 подтверждено кредитным договором от 23.01.2012. Отсутствие возражений со стороны должника свидетельствует о наличии задолженности должника перед ФИО1 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении

что заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 1 процент от суммы предоставленного кредита, что составляет <…> рублей <…> копеек. Этим условием истец фактически навязывает ответчику услугу, обуславливая ее оплатой выдачу кредитных средств. Также отмечает, что кредитный договор № от 27 июня 2014 года является фактически безденежным. Денежные средства в распоряжения ответчика не предоставлялись, а были фактически направлены истцом по первоначальному иску в погашение задолженности третьего лица перед банком. Полагает, что учитывая безнадежность кредитного договора , подлежат возврату только суммы комиссий, уплаченные ответчиком ФИО1 истцу в соответствии с п.2.5. кредитного договора. Просил признать недействительным кредитный договор № от 27 июня 2014 года. Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2015 года исковые требования ООО "Банк Стандарт – Кредит" к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ООО "Банк Стандарт – Кредит" удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять

принадлежащего должнику ФИО6 (в рамках решения суда в пользу ООО «Про-Финанс», исполнительный лист был предъявлен ЗАО КБ «Ураллига. ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области было вынесено решение о признании договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключенным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, вышеуказанное имущество передано Банку. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска провозглашен приговор в отношении руководителя ЗАО КБ «Ураллига» - ФИО23. При рассмотрении уголовного дела доказана безнадежность кредитных договоров , заключенных между ФИО5 и ЗАО КБ «Ураллига» (том 2 л.д.176-179). Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области направил мнение на иск, просил рассмотреть данное дело без его участия (том 2 л.д.172-173). Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Ураллига» (ОГРН №) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Освобождено имущество: - 7/10 доли в праве общей долевой собственности на

после указанного срока ответчик по данному счету не совершала (л.д. 8-9). Таким образом, срок исковой давности в данном случает надлежит исчислять с момента последнего платежа, а именно с 22.11.2018. В суд с данным исковым заявлением истец обратился 15.02.2021, согласно входящему номеру суда (л.д. 3), 29.01.2021 года, согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте (л.д. 47). Вопреки доводам ответчика, отсутствие сведений о задолженности по данному кредитному договору в Бюро кредитных историй не свидетельствует о безнадежности кредитного договора и основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности не является. Ссылку ответчика на противоречивость информации о начисленных процентах, суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела содержат выписку по договору №, заключенному с ФИО1, а так же расчет задолженности по нему. Выписка и расчет заверены надлежащим образом. В выписке отражена информация о выданных наличных, оплаченных товарах и услугах, пополнении карты ответчиком. Иного расчета или доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке

принадлежащего должнику ФИО4 (в рамках решения суда в пользу ООО «Про-Финанс», исполнительный лист был предъявлен ЗАО КБ «Ураллига. ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области было вынесено решение о признании договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключенным. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, вышеуказанное имущество передано Банку. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска провозглашен приговор в отношении руководителя ЗАО КБ «Ураллига» - ФИО19 При рассмотрении уголовного дела доказана безнадежность кредитных договоров , заключенных между ФИО5 и ЗАО КБ «Ураллига» (том 2 л.д.176-179). Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области направил мнение на иск, просил рассмотреть данное дело без его участия (том 2 л.д.172-173). Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),