разрешений на строительство) и исходили из законодательно установленного запрета на размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома. Установив, что аэродром ФИО1 (Порошино) представляет собой правомерно размещенный объект, требующий установления охранной зоны, и расстояние от контрольной точки аэродрома до спорного полигона ТБО составляет менее 15 км, при отсутствии доказательств того, что размещение спорного объекта в границах указанной зоны не способствует привлечению и массовому скоплению птиц, обеспечивается безопасность полетов , исключается возможность возникновения аварийных ситуаций и не нарушаются права и законные интересы других лиц, а также учитывая отсутствие доказательств обращения до получения разрешений на строительство в ДОСААФ России, как к собственнику аэродрома, и его согласия на размещение спорного объекта в пределах охранной зоны аэродрома, суды сочли, что у администрации не имелось оснований для выдачи оспариваемых разрешений на строительство. Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу
№ 03, ВС № 05) и необходимости проведения работ по данному бюллетеню. Поскольку сам шпангоут 23 скрыт обшивкой фюзеляжа (корпуса самолета), то выявление трещин в районе шпангоута 23 требовало проведения демонтажных работ и выполнения выреза в обшивке фюзеляжа. В результате проведения демонтажных работ на воздушных судах были обнаружены трещины в районе шпангоута № 23 сначала на ВС № 03 и ВС № 05, а позже и на остальных воздушных судах, которые ставили под угрозу безопасность полетов , в связи с чем их дальнейшая эксплуатация могла осуществляться только по согласованию с разработчиком самолетов АН-148-100В ГП «Антонов» и при наличии последующего одобрения со стороны Управления поддержания летной годности воздушных судов Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация). В результате неоднократных согласований со стороны ГП «Антонов» и проведения необходимых работ истец продолжал эксплуатировать воздушные суда в режиме подконтрольной эксплуатации до 01.03.2018 - предельный срок, определенный ГП «Антонов» в письме от 28.12.2017; дальнейшее продление подконтрольной эксплуатации
судами и отклонен. Суды указали, что положения пп. 82, 85, 98 – 104 ФАП-246, на которые ссылается общество, в данном случае не применимы, поскольку основания для проведения инспекционной проверки отсутствовали, а принятие решения о несоответствии заявителя требованиям федеральных авиационных правил не тождественно процедуре подтверждения соответствия эксплуатантов требованиям федеральных авиационных правил. Суды учли, что доказательств устранения нарушений, выявленных по результатам экспертизы заявки, обществом не представлено. Сами нарушения носят существенный и трудноустранимый характер, ставят под угрозу безопасность полетов . В кассационной жалобе общество ООО «Авиакомпания «Вертикаль-Т» повторяет свою позицию по настоящему делу, которая изучалась в судебном разбирательстве и получила оценку. Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами на основе представленных доказательств, получивших надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
объектов недвижимости и осуществления деятельности, выразившихся в наличии незаконно построенного здания очистных сооружений и сети наружной канализации до точки сброса в п. Нижнеангарск на земельном участке с кадастровым номером 03:17:000000:5995, который вместе с расположенным на нем объектом входит в границы 3, 4, 5, 6 и 7 подзон, выделенных на приаэродромной территории аэродрома Нижнеангарск. Предписанием от 16.06.2021 № 54/4ГА/2021У на администрацию возложена обязанность в срок до 15.09.2022 принять исчерпывающие меры по устранению нарушения, влияющего на безопасность полетов , в том числе по сносу здания. Несогласие с данным предписанием послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приказ Восточно-Сибирского межрегионального территориального управления Росавиации от 09.12.2020 № 212, заключение оператора аэродрома Нижнеангарск от 07.06.2021 № 1.12-240, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 46, 47, 137 Воздушного
заключения установлено наличие незаконно построенного здания очистных сооружений и сети наружной канализации до точки сброса в п. Нижнеангарск, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:17:000000:5995, который вместе с расположенным на нем объектом входит в границы 3, 4, 5, 6 и 7 подзон, выделенных на приаэродромной территории аэродрома Нижнеангарск. Предписанием отдела государственного авиационного надзора от 16.06.2021 № 54/4ГА/2021У на администрацию возложена обязанность в срок до 15.09.2022 принять исчерпывающие меры по устранению нарушения, влияющего на безопасность полетов , в том числе по сносу здания. Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась в суд с требованием о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного предписания по форме и содержанию, которое содержит все необходимые реквизиты, является ясным, конкретным и доступным для понимания и выдано в рамках представленных административному органу полномочий. Суд апелляционной инстанции согласился с
обеспечение безопасности полетов, исключение вероятности возникновения аварийных ситуаций. Между тем, достаточных и надлежащих доказательств того, что размещение спорного объекта в границах 15-тикиллометровой зоны от контрольной точки аэродрома не способствует привлечению и массовому скоплению птиц и, соответственно, не нарушает права и законные интересы упомянутых лиц, в материалах настоящего дела отсутствуют. Причинно-следственная связь между названными обстоятельствами представляется суду апелляционной инстанции очевидной, поскольку признание (непризнание) спорного объекта объектом, способствующим привлечению и массовому скоплению птиц, безусловно, влияет на безопасность полетов , вероятность возникновения аварийных ситуаций и, как следствие, на жизнь и здоровье лиц, использующих аэродром по его функциональному назначению (пилотов воздушных судов, пассажиров), и лиц, проживающих в окрестностях аэродрома и полигона ТБО или осуществляющих в этом районе какую-либо хозяйственную или иную деятельность. Доводы ПОУ «Кировский аэроклуб ДОСААФ России» о том, что отказ от заявленных требований по настоящему делу не нарушает права и законные интересы других лиц, со ссылкой на представленный в дело отчет от
<данные изъяты> надбавки за особые условия военной службы, связанной с прохождением службы на воинской должности начальника структурного подразделения, и исполнением обязанностей, связанных с руководством личным составом (подп. «д» (1-й абзац) п. 53 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700), в размере 20 % от оклада по воинской должности за 2013 год и надбавки за особые условия военной службы как проходящему службу на воинских должностях, замещаемых военнослужащими - наземными авиационными специалистами, обеспечивающими безопасность полетов самолетов и вертолетов, связанной с обеспечением безопасности полетов (подп. «д» (2-й абзац) п. 53 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700), в размере 20 % от оклада по воинской должности за 2012-2013 года, незаконными. 2. Признать действия командира войсковой части <данные изъяты> по невключению подполковника ФИО2 в проект приказа МО РФ (по строевой) по выплате надбавки за особые условия службы, связанной с прохождением службы на воинской должности начальника структурного подразделения и
и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с невыплатой в полном размере денежного довольствия, установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит: - обязать командующего Северным флотом издать приказ о выплате ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности как проходящему военную службу на воинской должности, замещаемой военнослужащим – наземным авиационным специалистом, обеспечивающим безопасность полетов самолетов и вертолетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ по МО» выплатить ему ежемесячную надбавку за особые условия военной службы (далее – ОУС) в размере 20 процентов оклада по воинской должности как проходящему военную службу на воинской должности, замещаемой военнослужащим – наземным авиационным специалистом, обеспечивающим безопасность полетов самолетов и вертолетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований заявитель указал, что он проходит военную службу по контракту в воинской должности
М. об оспаривании действий: командира названной воинской части, командующего войсками <адрес> военного округа, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой ему надбавки к денежному довольствию, УСТАНОВИЛ: Военный прокурор <адрес> гарнизона обратился в суд с заявлением в интересах военнослужащего М., в котором указал, что с 01 сентября 2013 года М. не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как наземному авиационному специалисту, обеспечивающему безопасность полетов вертолетов, установленная п.п. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, так как он проходит военную службу в должности «старший техник», исполнение которой дает ему право на получение названной надбавки. В связи с этим просил признать незаконными действия, указанных в своем заявлении, воинских должностных лиц, связанных с невыплатой М. указанной надбавки. В судебном заседании прокурор уточнил заявленные ранее требования и просил
ФИО1 об оспаривании действий: командира названной воинской части, командующего войсками <адрес> военного округа, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с невыплатой ему надбавки к денежному довольствию, УСТАНОВИЛ: Военный прокурор <адрес> гарнизона обратился в суд с заявлением в интересах военнослужащего ФИО1, в котором указал, что с 01 сентября 2013 года ФИО1 не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности, как наземному авиационному специалисту, обеспечивающему безопасность полетов вертолетов, установленная п.п. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700, так как он проходит военную службу в должности «техник группы регламента и ремонта авиационного оборудования техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) вертолетной эскадрильи», исполнение которой дает ему право на получение названной надбавки. В связи с этим просил признать незаконными действия, указанных в своем заявлении, воинских должностных лиц, связанных с невыплатой ФИО1 указанной
