по иску общества с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой» (г. Москва) к предпринимателю о взыскании задолженности, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Московского округа определением от 15.07.2019, оставленным без изменения определением того же суда от 02.09.2019, возвратил кассационную жалобу предпринимателя на решение и постановление апелляционного суда как не содержащую ссылок на безусловные основания для отмены принятых в упрощенном порядке судебных актов. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене определений окружного суда как незаконных. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Прекращая производство по кассационной жалобе ответчика, суд округа руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в кассационной жалобе ссылок на безусловные основания для отмены в кассационном порядке принятых в порядке упрощенного производства судебных актов. В кассационной жалобе ответчика, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, возражения против указанных выводов отсутствуют, ввиду чего такая жалоба не может служить основанием для пересмотра обжалуемых определений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации Нийского сельского поселения Усть-кутского муниципального района Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
от 01.12.2021 по делу № А56-94095/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средстваот 14.05.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, определениемот 02.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.05.2018, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 190 000 рублей. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 31.03.2022 постановление суда апелляционной
иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности фактов необоснованности, чрезмерности начисленной и выплаченной заработной платы бывшему руководителю должника, неравноценности встречного исполнения и цели причинения вреда конкурсным кредиторам. Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены принятого по спору определения и повторно рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, частично удовлетворил уточненные требования конкурсного управляющего и признал недействительными сделками дополнительные соглашения к трудовому договору ФИО2, установивших ей в 2019 году повышенный должностной оклад. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, признал ошибочным переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований
№ 29 по городу Москве (кредитора) о включении требования в реестр, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023, требование в размере 947 855 рублей 23 копейки признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра без права на участие в первом собрании кредиторов. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на безусловные основания для отмены , отсутствие проверки обоснованности требований налогового органа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. На основании изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Безусловные основания для отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию
269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу. С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Безусловные основания для отмены определения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам также не установил. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
первой и апелляционной инстанций, расходов в размере 624 рубля. С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлены. На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В данном случае, такие основания отсутствуют, поскольку принятое по делу решение суда первой инстанции не отменялось и не изменялось. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 2882, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: определение
документирована паспортом, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии, т.е. ее место пребывания обнаружено. Представитель заявителя, а также иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заявитель представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и о поддержании заявленных требований. Помощник прокурора г. Хвалынска А.А.Гришина полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения о признании ФИО1 безвестно отсутствующей. Выслушав заключение помощника прокурора г. Хвалынска, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение о признании его безвестно отсутствующим. Представленные суду сведения о документировании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспортом в
может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление административного истца о взыскании судебных расходов рассматривалось в одном судебном заседании, в котором отсутствует полный единый аудиопротокол судебного заседания, то прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ. Поскольку данные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене судебного акта, заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ. При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы частной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены
условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной. При этом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, к которым также отнесены СМС сообщения. В пункте 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены судебного постановления, одним из которых является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» в исковом заявлении указал адрес ответчика <адрес>. О явке в суд 01.02.2016 ФИО2 уведомлялся по указанному адресу. Между тем, в материалах дела имеется письмо от 26.10.2015 (л.д.94), направленное ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» об урегулировании разногласий, где указан его новый адрес:
обвинительный акт не подписан дознавателем. В апелляционном представлении заместитель прокурора просит постановление мирового судьи отменить. В поданных возражениях адвокат Самсединова А.А. просит оставить постановление без изменения. Иными участниками постановление не обжаловано. В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Адвокат Самсединова А.А. просила постановление оставить без изменения. Помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кетов Н.Д. просил представление удовлетворить, постановление отменить. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит безусловные основания для отмены постановления мирового судьи.Согласно положениям ч. 1 ст. 225 УК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и
