Безвозмездная передача доли в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При этом суды исходили из пропуска ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; отсутствия оснований для признания договора дарения доли в уставном капитале общества ничтожной сделкой в силу притворности, отсутствия доказательств того, что такая сделка носила возмездный характер и оснований для вывода о том, что воля сторон оспариваемого договора дарения была направлена на создание каких-либо иных правовых последствий, отличных от безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества; ничтожности решения общего собрания участников общества от 17.04.2018 об утверждении устава общества в новой редакции; отсутствия в предыдущей редакции устава общества положений, обязывающих участника в случае дарения доли в уставном капитале получить согласие других участников. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Ссылка ФИО2 на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального

в иске, на то основании, что приобретенная ФИО2 доля в уставном капитале путем внесения имущества в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп, не была им оплачена. Кроме того, приобретение доли общества по цене 5 000 руб. 00 коп (25%) является ничтожной сделкой, прикрывающей договор дарения, так как согласно данных истца размер чистых активов общества в четвертом квартале 2011 года составил около 28 000 000 руб. 00 коп. Безвозмездная передача доли в уставном капитале общества третьему лицу не допускается. В обоснование своих доводов истец представил копию некой письменной информации (отчета) по договору №355/12-А от 16.01.2013 с ФИО1, составленной аудиторской фирмой «СароС». Возражая против заявленных к ним требований, ответчики (1, 2) ссылаются на то обстоятельство, что решение о приеме ФИО2 в состав участников общества было принято 07.11.2011 единственным участником ООО "УниверсалСтрой" ФИО1 Данное решение было представлено в регистрирующий орган вместе с заявлением ФИО1 по форме Р14001. Кроме

суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 заведомо должен был узнать о том, что даритель состоял в зарегистрированном браке, так как безвозмездная передача доли в уставном капитале общества предполагает наличие доверительных отношений между дарителем и одаряемым. Достаточным правовым основанием для этого суд первой инстанции не обоснованно посчитал ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению апеллянта, одобрение сделки дарения доли в уставном капитале ООО «СБСБ» противоречит статьям 2, 4 Семейного кодекса РФ, как специальному законодательству по отношению к Гражданскому кодексу РФ. Заявитель считает, что суд первой инстанции при оценке собранных по делу доказательств обязан учитывать презумпцию добросовестности

суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1 заведомо должен был узнать о том, что даритель состоял в зарегистрированном браке, так как безвозмездная передача доли в уставном капитале общества предполагает наличие доверительных отношений между дарителем и одаряемым. Достаточным правовым основанием для этого суд первой инстанции не обоснованно посчитал статью 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению апеллянта, одобрение сделки дарения доли в уставном капитале ООО «СБСБ» противоречит статьям 2, 4 Семейного кодекса РФ, как специальному законодательству по отношению к Гражданскому кодексу РФ. Заявитель считает, что суд первой инстанции при оценке собранных по делу доказательств обязан учитывать презумпцию

за номером 2065072028020. Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 07.11.2008г., ФИО3 был признана виновной в: «совершении мошенничества и хищения чужого имущества выразившиеся в изготовлении бланка «Договора о дарении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью» с целью его дальнейшего использования, для приобретения права на имущество одного из учредителей ООО «Спектр-Л» ФИО1, куда печатным способом внесла сведения о дарителе «ФИО1», сведения об одаряемом «Яремко Оксана Теодозьевна», сведения о предмете договора « Безвозмездная передача доли в уставном капитале ООО «Спектр-Л» в размере 25%». ФИО3 расписалась в графе «Одаряемый ФИО3», а другое лицо по просьбе ФИО3 расписалось в графе «Даритель ФИО1», чем полностью завершила изготовление поддельного Договора о дарении доли в уставном капитале ООО. …используя компьютерное устройство, печатным способом изготовила бланк «Учредительного договора ООО «Спектр-Л» (новая редакция), куда с целью его дальнейшего использования для приобретения права на имущество ФИО1 внесла заведомо ложные сведения о составе Учредителей Общества, не указав в нем

судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 года по делу №А33-5032/2007 (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО2, ФИО3), установил: Гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину ФИО4 о признании недействительным договора безвозмездной передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Венера» от 15.08.2006 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления истца в качестве участника ООО «Венера» с долей в уставном капитале общества в размере 100%. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Венера». Решением от 2 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2007 года решение от 2 июля 2007

и основанных на обязательстве компенсировать сумму в связи с передачей ответчиком доли в уставном капитале общества, суд находит несостоятельными. Так, представленные ответчиком неупорядоченные записи о, предположительно, расходовании отдельных сумм в деятельности ООО «РостСтрой» с итогом 4 967 000 руб. или 4 039 000 руб. после «списания» (л.д.52-58), не позволяют придти к выводу о достижении сторонами оформленного 17.07.2015 заемной распиской соглашения о возмещении ФИО4 истцу ФИО3 указанной суммы в связи с решением о безвозмездной передаче доли в уставном капитале . Условия составленной ФИО4 расписки не содержат указания на способ получения денежных средств или на статус получателя как директора общества, следовательно, предположение о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, может быть основано исключительно на объяснениях ответчика. При этом, сумма займа, о получении которой составлены расписка и акт от 17.07.2015, отлична от сумм, подсчитанных в расходных записях, а непосредственно выход ФИО3 из участия в ООО «РостСтрой» состоялся через восемь месяцев после оформления заемной

делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Ревенко Т.М., судей Кардаша В.В., Процкой Т.В., при секретаре Епифанцеве И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2018 года заявление судебного пристава-исполнителя Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Нестеровой НЭ о признании согласия на дарение доли в уставном капитале ООО «Гермес» и договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» недействительными, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просил суд признать договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 20.06.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным согласие ФИО2 от 19.06.2014, заверенное нотариусом ФИО6,