Компанию возместить Обществу стоимость прав пользования участками недр в размере 34 766 873 000 рублей в качестве последствия недействительности. Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требования по настоящему спору и делу № А58-3718/2020 направлены на один и тот же результат – взыскание с Компании в пользу Общества 34 766 873 000 рублей стоимости прав пользования участками недр. В деле №А58-3718/2020 и в настоящем деле один и тот же предмет спора - безвозмездная передача имущества (имущественных прав) акционерного общества в пользу мажоритарного акционера, одни и те же стороны: истцы- Самсоновым Д.А., Жиляевым Ю.А., Янковским А.В и ответчик -акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество). То обстоятельство, что в настоящем деле публичное акционерное общество «АЛРОСА-Нюрба» выступает в качестве ответчика, в деле №А58-3718/2020- в качестве третьего лица правового значения не имеет для решения вопроса о тождественности исков. Суды признали, что право на судебную защиту истцы реализовали в рамках дела №А58-3718/2020, а
правомерно признан отклонен судами по следующим основаниям. Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муници пальную собственность определен частью 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, положения которого применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 №8-П, в определениях от 07.12.2006 №542-О, от 04.12.2007 №828-О-П, а именно: положения части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного законодательной нормой и при наличии согласования сторон. В данном случае передача имущества обусловлена не разграничением полномочий между Российской Федерацией и органами местного самоуправления, обязанность органов местного самоуправления принять имущество, которое должно находиться в муниципальной собственности, следует из прямого указания закона. Установленный Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность не предусматривает возможность одностороннего отказа муниципальных образований от принятия
кассационную жалобу администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021 по делу № А73-596/2021 по заявлению городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - управление) от 14.10.2020 №186 «О безвозмезднойпередачеимущества » в части передачи в муниципальную собственность очистных сооружений и внешней сети канализации по улице Связная, дом 4 в городе Хабаровске, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Дальневосточный региональный центр» (далее - предприятие), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю),
августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Администрации города Рязани о приостановлении исполнения постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу № А40-38421/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора безвозмездной передачи имущества , заключенного должником и Управлением земельных отношений Администрации города Рязани, и о применении последствий недействительности этой сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, договор безвозмездной передачи имущества признан недействительным, применены последствия его недействительности. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Администрация города Рязани, не согласившись с постановлениями судов
копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 21.06.2016 по 06.07.2018, признав пропущенным срок исковой давности за период с 26.03.2015 по 20.01.2016. Придя к выводу о том, что переход права собственности состоялся 25.03.2015 – после подписания соответствующего акта приема- передачи в собственность Российской Федерации, суд округа обоснованно исходил из следующего. С целью обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства Правительство Севастополя постановлением от 14.11.2014 №483 утвердило Порядок безвозмезднойпередачиимущества , находящегося в городе федерального значения Севастополя , в федеральную собственность (далее- Постановление Правительства Севастополя №483,Порядок безвозмездной передачи имущества), согласно пункту 3 которого решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность в соответствии с настоящим Порядком принимается Правительством Севастополя, а указанные в настоящем пункте решения являются основанием возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Согласно абзацу 4 пункта 14 Порядка безвозмездной
и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым установлен порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления производится в следующем порядке. Органы местного самоуправления обязаны передать, а исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны принять муниципальное имущество на основании решений исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в трехнедельный срок после принятия решения, но не позднее 31.12.2005г. Указанными решениями исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни передаваемого имущества,
вынесший решение, не может вносить изменения иного характера. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130, исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Признав договор дарения транспортного средства недействительным, суд исходил из мнимого характера сделки, поскольку данный договор, датированный 04.09.2011, фактически был составлен в день совершения регистрационных действий - 05.08.20217. Безвозмездная передача имущества должника, совершенная в процедуре реструктуризации долгов гражданина, свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред (пятый абзац на странице восемь постановления от 26.07.2021, заявителем назван, как абзац шестой на странице восьмой постановления). Соколов Н.М. в заявлении от 28.09.2021 просил суд вынести определение об исправлении описки, а именно: абзац шестой на странице восьмой (фактически абзац пятый на странице восьмой) постановления изложить по иному: «Безвозмездная передача имущества должника, совершенная 04.09.2011 за 5 лет
содержат прямого указания на то, что объекты инженерной инфраструктуры города не могут находиться в иной собственности помимо собственности муниципальной. Общество «Барнаулкапстрой» отмечает, что спорные договоры не содержат условия о передаче имущества в муниципальную собственность на безвозмездной основе, в связи с чем полагает возможным считать возведенные им объекты инженерной инфраструктуры неотделимым улучшением земельного участка, согласованным с арендодателем в момент заключения договора, таким образом, требование о возмещении их стоимости является правомерным. По мнению подателя жалобы, безвозмездная передача имущества в рассматриваемом случае нарушает принцип неприкосновенности частной собственности, поскольку спорные объекты возведены обществом «Барнаулкапстрой» за свой счет, поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности, кроме того, безвозмездная передача имущества учредителю общества «Барнаулкапстрой» (город Барнаул Алтайского края в лице комитета) противоречит принципам корпоративного права, поскольку комитет должен быть заинтересован в увеличении прибыли и стабильном финансовом развитии предприятия, в котором имеет стопроцентную долю. Податель жалобы также считает выводы судов о том, что общество
муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, положения которой применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П. В них закреплено, что положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ применяются в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Безвозмездная передача имущества из одного уровня собственности в другой осуществляется с соблюдением порядка, установленного названной законодательной нормой, и при наличии волеизъявления сторон. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество,
к настоящему распоряжению. Из приложения к распоряжению ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 08.09.2015 №186 следует, что в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» передается общежитие (кадастровый номер - 27:23:0041210:2313), расположенное по адресу Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шкотова, д. 9б, площадью 473, 9 кв. м. Несогласие Администрации г.Хабаровска с вышеуказанным ненормативным правовым актом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что безвозмездная передача имущества из казны субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность оговорена специальным условием, а именно: волеизъявлением органа местного самоуправления, поскольку только при наличии данного условия возможно возникновение правовых последствий, связанных с изменением статуса собственника имущества. Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорное имущество не может находиться в собственности Российской Федерации и подлежит безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 07.02.2012
года № 122 – ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно указанной нормы закона в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности осуществлялась безвозмездная передача имущества между муниципальными районами и вновь образованными поселениями. Во исполнение указанных требований Закона № 122 – ФЗ был подготовлен согласованный перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность Отрадненского сельского поселения Отрадненского района с 01 января 2006 года (копия прилагается) в соответствии с которым в собственность Отрадненского сельского поселения было передано здание бани №. В последствии данный перечень имущества был утвержден Законом Краснодарского края от 28 июля 2006 года № 1081 – КЗ «О разграничении имущества,
<Дата> это письмо было переадресовано в Шумихинскую районную Думу, которая приняла решение № *** о передаче имущества, отмененное решением № ***. В связи с этим передача имущества не состоялась. В <Дата> Глава *** повторно обратился к Шумихинской районной Думе и Главе района с вопросом о передаче имущества для осуществления полномочий на территории городского поселения, был дан ответ, что имущество не может быть передано в связи с тем, что законом о приватизации не предусмотрена безвозмездная передача имущества , что имущество – это экономическая основа ***. Полномочия Администрации г. Шумихи распространяются на территории ***, однако истец просит передать ему объекты водоснабжения, находящиеся на территории *** в связи с тем, что находящаяся там артезианская скважина проектировалась для обеспечения водой не только жителей ***, но и жителей ***. Просит обязать Администрацию Шумихинского района передать имущественный комплекс по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению в собственность Администрации г. Шумихи безвозмездно, т.к. в законе не закреплено, что имущество
года № 122 – ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно указанной нормы закона в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности осуществлялась безвозмездная передача имущества между муниципальными районами и вновь образованными поселениями. Во исполнение указанных требований Закона № 122 – ФЗ был подготовлен согласованный перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность Отрадненского сельского поселения Отрадненского района с 01 января 2006 года (копия прилагается) в соответствии с которым в собственность Отрадненского сельского поселения было передано кладбище в ст. Отрадной. В последствии данный перечень имущества был утвержден Законом Краснодарского края от 28 июля 2006 года № 1081 – КЗ «О разграничении
