По договору на безвозмездное пользование муниципальным имуществом от 01.01.2008 комитет (ссудодатель) с целью осуществления органом местного самоуправления своих полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства передал администрации (ссудополучатель) в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложениям № 1 – 3 к договору, в том числе указанную внешнюю канализационную сеть. В пункте 4.1 договора установлено, что ссудополучатель вправе передать имущество, указанное в настоящем договоре, или его часть третьим лицам. Администрация (арендодатель) передала в аренду обществу (арендатор) внешнюю канализационную сеть по следующим договорам: от 30.12.2010 на срок с 30.12.2010 по 28.12.2011; от 29.12.2011 на срок с 29.12.2011 по 27.12.2012; от 27.12.2012 на срок с 28.12.2012 по 26.12.2013. Согласно пункту 6.1 договора от 30.12.2010, пункту 5.1 договоров от 29.12.2011 и 27.12.2012 арендатор вправе передавать часть арендованного имущества в субаренду , за исключением имущества, необходимого для осуществления им производственной деятельности. Передача в субаренду осуществляется только с предварительного согласия арендодателя. Подпунктом «б» пункта 6.2.2 договора от 30.12.2010, пунктом
не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Выводы судов о состоявшейся в июне 2002 году между Администрацией и Компанией устной сделке по распоряжению принадлежащим последнему на праве постоянного пользования земельным участком площадью 3,5 га, суть которой – согласие истца разместить на указанном участке на срок 10 лет Рынок, не могут быть признаны состоятельными. В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальным федеральными законами. Согласно статье 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Законом № 122-ФЗ. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком,
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленных требования, придя к выводам о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды верно исходили из недопустимости безвозмездной передачи имущества должника в аренду с последующей сдачей этого имущества в субаренду , отметив, что совершение таких действий не соответствует как целям процедур, вводимых в отношении должника по делу о несостоятельности (банкротстве), так и целям деятельности должника как коммерческой организации. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы
иных адвокатских образований, в том числе на основании договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, и иных правах, вытекающих из ранее заключенных договоров, расположенных в подвале, на первом, втором, третьем и четвертом этажах дома № Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2014 года удовлетворено ходатайство в порядке ст.165 УПК РФ старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, поданное в порядке ст.165 УПК РФ и разрешено производство обыска в нежилых помещениях с кадастровым номером общей площадью 391 кв.м., занимаемых адвокатами и сотрудниками Некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия адвокатов» (далее НО «НГКА»), Обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская служба «Нобл Компани» (далее ООО АС «Нобл Компани»), а также адвокатами иных адвокатских образований, в том числе на основании договоров аренды, субаренды , безвозмездного пользования, доверительного управления, и иных правах, вытекающих из ранее
многоэтажной жилой застройки, и обществом "Инвестстройзаказчик" (арендатор) заключен договор аренды N 10/216-т. земельного участка площадью 7208 кв. м с кадастровым номером 02:44:210801:343 . По условиям п. 4.2.11 данного договора общество "Инвестстройзаказчик" приняло на себя обязательство выполнить работы за свой счет по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, газоснабжения, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность в счет исполнения обязательств по договору. В свою очередь между обществом "Инвестстройзаказчик" (арендатор) и обществом "ПромСтрой" (субарендатор) 05.10.2011 заключен договор субаренды , в том числе, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:44:210801:343 (площадь части 2503 кв. м) на срок по 30.03.2013. В соответствии с п. 4.2.12 договора субаренды от 05.10.2011 субарендатор обязался обеспечить за свой счет строительство и прокладку инженерных сетей на участках и по завершении строительства безвозмездно передать в собственность Администрации. Обществу "ПромСтрой" выданы разрешения на строительство многоэтажных жилых домов
по указанному адресу: <...>/3, адрес, где находится данное юридическое лицо реален, здание не представляет собой разрушенный объект или объект незаконченного строительства. В обоснование требований заявителем представлен договор аренды нежилых помещений № 33/17 от 23.03.2017, договор безвозмездной субаренды (пользования) нежилым помещением от 12.12.2018, заключенный между ООО "Новая юридическая компания" (арендатор) и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" (субарендатор). Так же заявителем представлено письмо от ООО "Новая юридическая компания" в адрес АО "Издательство "Слово", согласно которому согласована безвозмездная субаренда части помещения каб. 3 площадью 16.3 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж. В доводах заявителя суд усматривает обоснованность. Фактическое местоположение ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" - соответствует адресу: <...> дж.28, оф. 3/5. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица нарушает права и законные интересы заявителя, так как не позволяет полноценно осуществлять хозяйственную деятельность, вести переписку с контрагентами и госорганами, нарушает положения Федерального
лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что после расторжения оспариваемого договора аренды общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, пользование помещением по договору субаренды от 10.10.2006 осуществлялось на условиях безвозмездной субаренды , приняв во внимание доводы ответчиков о необходимости предотвращения осуществления убыточной деятельности общества «Контур», наличие на стороне указанного общества обязанности по ремонту арендуемого помещения, пришли к верному и обоснованному выводу о недоказанности причинения обществу убытков либо наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий. Довод заявителя о возможности последующего выкупа обществом «Контур» арендуемого объекта недвижимости носит вероятностный характер, в связи с чем правомерно не принят апелляционным судом во внимание. Установив также то, что передача ФИО3
21.06.2012 за пользование земельным участком. Требование истца в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.06.2006 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 14 августа 2013 года администрация уведомила арендатора о невыполнении обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.06.2006, необходимости изменения арендной платы земельного участка с учетом его кадастровой стоимости со ссылкой на постановление № 582 и указанием на то, что земельные участки переданы посторонним лицам в безвозмезднуюсубаренду , предложив в срок до 01.09.2013 исполнить все условия договора аренды, представить документы бухгалтерского и налогового учета, истребованные определением арбитражного суда от 12.07.2013 по делу № А15-1520/2013. При наличии оснований считать, что договор аренды можно не исполнять, администрация предложила арендатору представить обоснованные возражения и вести переговоры в здании администрации до 01.09.2013 и направить компетентную комиссию для выработки соглашения по данному вопросу (л. д. 13). Указанное письменное обращение арендодателя оставлено агрофирмой без ответа. 16 октября
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ООО «Автобазис» ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие финансовой возможности для исполнения судебного акта единовременно, представив постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам о возбуждении исполнительного производства, платежные поручения о частичной оплате задолженности по решению суда, а также бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации за 2015, 2016 и 2017 года, договор безвозмездной субаренды , справку Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 16.01.2019 № 57024/19/156535 о непогашенной задолженности по состоянию на 16.01.2019 в размере 690526 руб. 17 коп., гарантийное письмо ЗАО «Автобазис» от 18.03.2019 №8. Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Судебная коллегия при этом исходит из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что по окончании срока действия вышеназванных договоров аренды ответчик передал ключи от арендованных помещений истцу и в период с 01.06.2017 по 31.12.2017, пользование имуществом не осуществлялось. При этом Предприниматель ссылается на уклонение Общества от принятия помещений из арендного пользования по актам приема-передачи. Поясняет, что ответчиком был заключен договор безвозмезднойсубаренды от 01.06.2017 № 1 в отношении иного имущества с ИП ФИО3, в связи с чем использование арендованного у истца имущества было прекращено. Также в апелляционной жалобе содержится довод о том, что суд по собственной инициативе должен был снизить размер взыскиваемой неустойки. Представитель Предпринимателя в судебном заседании подержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Общества огласил возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил ставить без изменения
с которой его нужно заключить, поэтому договор переделали- сначала в договоре было указано <данные изъяты> потом записали <данные изъяты> электронная почта у этих организаций была одна. Данный договор от имени директора <данные изъяты> ФИО3 подписала сама, так как нужна была подпись на договоре, об этом созванивалась с ФИО3, потом поставила в договоре печать организации, которая хранится у нее. Помнит, что в договоре была указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, предметом договора являлась безвозмездная субаренда карьера, земельного участка. В дальнейшем договор направляли по почте, но подписанный договор им не приходил. Дополнила, что денежных средств за пользование карьером <данные изъяты> не получало. В период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда <данные изъяты> пользовалось земельным участком, на котором расположен карьер, какие- либо интересы данного юридического лица нарушены не были. Карьер использовался для хозяйственной деятельности предприятия, несли расходы на это. Подтвердила, что когда карьер был передан в субаренду организации <данные изъяты> которая занималась ремонтом
Дело №2-3933/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Йошкар-Ола 3 ноября 2016 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Конышева К.Е., при секретаре Дисюк М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора безвозмездной субаренды транспортного средства без экипажа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 413375,37 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 24500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7680 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб. В обоснование иска указано, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. 07.02.2016 ответчик,
в размере 200 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АЯМтранссервис» - Бовкун Ю.Ю. – обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование которой указал, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство во владении ООО «АЯМтранссервис» не находилось, а было передано физическому лицу- АП – по договору безвозмездной субаренды транспортного средства. Защитник ООО «АЯМтранссервис» Бовкун Ю.Ю. на доводах жалобы настаивал, на вопросы суда пояснил, что копию протокола юридическое лицо получило, также как и извещения о месте и времени рассмотрении дела. Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что каких-либо нарушений при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении административных дела в отношении данного юридического лица допущено не было. ООО «АЯМтранссервис» было извещено о составлении протокола и
