производительных сил территориальных кластеров. В ходе работ ЦКР проводит анализ потенциала субъекта Российской Федерации в сфере деятельности территориальных кластеров, в том числе инновационных кластеров, участников территориальных кластеров и перспектив их развития. ЦКР взаимодействует в интересах участников территориальных кластеров с органами государственной власти и органами местного самоуправления. На базе помещений ЦКР или других объектов инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства на безвозмездной основе проводятся встречи для участников территориальных кластеров, заинтересованных в получении услуг ЦКР. 4.1.1.4. На базе ЦКР при сопровождении совместных кластерных проектов предоставляются следующие основные услуги: - оказание консалтинговых услуг по специализации отдельных участников территориальных кластеров; - предоставление услуг участникам территориальных кластеров в части правового обеспечения; - проведение информационных кампаний в средствах массовой информации для участников территориальных кластеров, а также по освещению деятельности территориальных кластеров и перспектив их развития; - оказание маркетинговых услуг участникам территориальных кластеров (проведение маркетинговых исследований, направленных на анализ различных рынков, исходя из потребностей участников территориальных кластеров,
Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации". Реализация товаров (работ, услуг), указанных в данном подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов: контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказаниеуслуг ) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией; удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию); выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки
составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание, в котором расположено указанное помещение, никогда не являлось имуществом Российской Федерации, организацией почтовой связи для оказания услуг почтовой связи не использовалось, в нем располагалась начальная школа, впоследствии реконструированная на средства муниципального бюджета. Необоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о безвозмездной передаче данного имущества в собственность Российской Федерации на основании 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в связи с тем, что спорное нежилое помещение используется АО «Почта России» для оказанияуслуг почтовой связи и не может находиться в муниципальной собственности. Согласно статье 8 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» органы местного самоуправления оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи.
по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа отменено в части доначисления НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 24 811 рублей, налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 27 568 рублей, а также соответствующих сумм пеней. Доначисление оспариваемым решением инспекции указанных налогов связано с выводами о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму авансов, полученных в счет предстоящих поставок товара; о занижении налоговой базы по НДС в результате безвозмездногооказанияуслуг по сдаче в аренду склада (склад АБК) обществу с ограниченной ответственностью «Молоток-Менеджмент»; включении в налоговую базу по налогу на имущество организаций вновь созданный коммунально-складской объект (склад АБК) с момента ввода объекта в эксплуатацию (30.11.2016) и государственной регистрации права собственности (26.12.2016), при том, что строящийся объект доведен до состояния готовности и фактически использовался в предпринимательской деятельности с 01.01.2016; о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год в связи с занижением
указано, что, принимая во внимание отсутствие в законодательстве Российской Федерации запретов на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства, осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций. Кроме того, законодательство Российской Федерации в настоящее время не содержит положений об обязанности ресурсоснабжающей организации обеспечивать безвозмездноеоказание всеми названными хозяйствующими субъектами или каким-либо отдельным хозяйствующим субъектом услуг по пр нему и пер счислению денежных ср едств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг (абзацы восьмой, девятый). Сулейманов Ф.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня издания Письма в части распространения его действия на продавцов (исполнителей), у которых выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышаетсорокмиллионоврублей, и при нахождении места оплаты товаров (работ,услуг) в месте, где предоставляются
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказаниемуслуг . Субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 указанной выше
первой инстанции установлено, что никаких дополнительных соглашений к договору об изменении его предмета, перечня оказываемых услуг между сторонами не заключалось; истец не обращался к ответчику с просьбами о необходимости оказания дополнительных услуг, никаких логинов, паролей и доступов к Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» не передавал; ответчик никогда не давал согласий на подключение принадлежащего ему номера телефона к Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» истца; цена договора в связи с увеличением объема оказываемых услуг не изменялась ( безвозмездное оказание услуг между коммерческими организациями действующим законодательством не предусмотрено); никаких дополнительных оплат, не предусмотренных договором, истец ответчику не производил. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчику было известно о доступе третьего лица к Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также о привязке принадлежащего ответчику номера телефона к учетной записи истца в указанной системе. При указанном несанкционированное подключение телефонного номера ответчика к Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» истца, а также наличие «неких» устных договоренностей с сотрудниками ответчика,
к Договору об изменении его предмета, перечня оказываемых услуг между сторонами не заключалось. Истец не обращался к ответчику, к его уполномоченному органу – директору с просьбами о необходимости оказания ему дополнительных услуг, никаких логинов, паролей и доступов к Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» не передавал. Ответчик никогда не давал согласий на подключение принадлежащего ему номера телефона +79016113438 к Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» истца. Цена Договора в связи с увеличением объема оказываемых услуг не изменялась. Безвозмездное оказание услуг между коммерческими организациями действующим законодательством не предусмотрено (подпункт 4 пункта 5 статьи 575) . Несанкционированное подключение телефонного номера ответчика к Системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» истца не дает оснований полагать, что условия Договора были изменены. Таким образом, позиция истца о «сложившемся заведенном порядке исполнения обязательств» не соответствует представленным в материалы дел доказательствам. В исковом заявлении истец указывает на наличие «неких» устных договоренностей с сотрудниками ответчика, в частности с Лилией Мансуровной Хасановой, о распоряжении денежными средствами
орган не отрицает факта оказания заявителю услуг, не приводит доводов о том, что оказанные услуги не связаны с деятельностью заявителя и не направлены на получение прибыли. Таким образом, заявителем учтены реальные хозяйственные операции, связанные с извлечением прибыли. Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. При этом произведенные обществом расходы полностью соответствуют положениям ст. 252 ГК РФ, поскольку являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Оказанные заявителю услуги в силу норм гражданского законодательства подлежат оплате, безвозмездное оказание услуг между коммерческими организациями не допускается. При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении договоров с ООО «Управляющая компания «Форт Диалог» не подтверждается доказательствами и подлежит отклонению. Ссылка налогового органа на преюдициальный характер для настоящего дела судебных актов по делу № А65-12636/2011, в рамках которого было отказано в удовлетворении требования ЗАО «Форт Диалог» о признании недействительным решения ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28.03.2011 №
фактически исполнены, заявителю оказаны услуги, необходимые ему для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными заявителем доказательствами. Более того, налоговый орган не отрицает факта оказания заявителю услуг, не приводит доводов о том, что оказанные услуги не связаны с деятельностью заявителя и не направлены на получение прибыли. Таким образом, заявителем учтены реальные хозяйственные операции, связанные с извлечением прибыли. Заявителем представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы. Оказанные заявителю услуги в силу норм гражданского законодательства подлежат оплате, безвозмездное оказание услуг между коммерческими организациями не допускается. При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при заключении и исполнении договоров с ИП Колесником В.А., ИП Покровским А.А., ИП Шигаповой Г.Ф., ИП Фаесхановым А.Ж., ИП Шварчковым Е.Н., ИП СайфутдиновымР.Ф. не подтверждается доказательствами и подлежит отклонению. Таким образом, суд признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Набережные Челны РТ от 29.03.2013 г. № 2.16-0-13/44. В соответствии с частью 1 статьи 110
дела и доводы жалобы, суд находит, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка. Согласно постановлению 02.04.2015 решением УФАС по Свердловской области установлено нарушение *** в *** главой администрации Кировского района г. Екатеринбурга Лошаковым А. Ю. п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции при заключении договора № 332 с ООО «Элит-СТ». Вина Лошакова А. Ю. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; договором *** на безвозмездное оказание услуг между администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ООО <...>; решением УФАС по Свердловской области от ***; положением «Об администрации района города Екатеринбурга»; распоряжением главы Екатеринбурга о назначении Лошакова А. Ю. Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения Лошакова А. Ю. от административной ответственности. Доводы заявителя о невиновности суд исследовал и оценивает критически. С 12.10.2010 Лошаков А. Ю. назначен на должность главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга. 31.08.2012 Лошаков
дополнительного профессионального образования «Учебный центр Газ-Нефть-Технологии» дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ. Факт совершения Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр Газ-Нефть-Технологии» вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.04.2019г. №112-02/19, актом проверки от 05.04.2019 №03-14/20бв; актом приказа Обрнадзора РБ от 28.03.2019 №723, копией проверки от 05.04.2019 №03-14/20бв; лицензией на осуществление образовательной деятельности; договором безвозмездного оказания услуг между юридическим лицом и образовательным учреждением ООО «Энерго-Мастер» от 09.01.2017г.; договором об оказании возмездных услуг от 09.11.2017 с Трофимовой Л.Г.; приказом №1 «О вступлении в должность директора» от 02.12.2013г. и иными материалами дела. Доводы директора Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр Газ-Нефть- М.М. Аллабердина о том, что ученики Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр Газ-Нефть- проходят только практику по адресу: г.Уфа, <адрес>, суд признает несостоятельными, так как согласно заключенного договора
силу чего, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица. В судебном заседании представитель по доверенности директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Архипова И.Г.- Черемухин С.В., просил постановление мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району, без удовлетворения. Считает, что постановление суда обоснованно, законно и мотивировано. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на судебную практику, а также на то, что заключенный договор безвозмездного оказания услуг между администрацией МО Акбулакский поссовет и МУП «Благоустройство» обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке дорог от снега и наледи, а заказчик обязуется оплатить эти услуги свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и неисполнение данного договора влечет гражданско-правовые отношения. Договор на содержание дорог. С МУП Благоустройство» заключен не был, в связи с чем Архипов не является субъектом авдминисративного правонарушения. Предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя
совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела, в рамках проверки исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности обучающихся в МАОУ «Школа № 17 г. Благовещенска», проводимой прокуратурой г. Благовещенска в отношении МАОУ «Школа № 17 г. Благовещенска» установлено, что между МАОУ «Школа № 17 г. Благовещенска» (Сторона 2) и международной федерацией таэквондо в лице тренера Пак Д. (Сторона 1) заключен договор безвозмездногооказанияуслуг от 24 ноября 2017 г., по условиям которого Сторона 1 обязуется безвозмездно оказать услуги по организации и проведению тренировочного процесса среди учащихся, а Сторона 2 обязана безвозмездно предоставить Стороне 1 помещение спортзала, расположенного по адресу675005, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Свободная, 33, МАОУ «Школа № 17 г. Благовещенска». Кроме того, 2 октября 2018 г. между международной федерацией ТАЭКВОНДО в лице тренера Пак Д. (Сторона 1) и МАОУ «Школа № 17 г. Благовещенска» (Сторона
