коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 168, 382, 384, 389.1, 390, 391, 431, 431.1, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что переуступленные по оспариваемому договору обязательства по договорам об оказании юридических услуг не конкретизированы; доказательств передачи ФИО2 всего полученного по данным сделкам, в том числе денежных средств от заказчиков, не представлено; оспариваемый договор является безвозмездной сделкой; по договору переданы несуществующие права и обязанности (на момент заключения договора часть договоров об оказанииюридическихуслуг была исполнена в полном объеме, часть договоров об оказании юридических услуг цедент продолжал исполнять после заключения договора, до его подписания 42 договора об оказании юридических услуг фактически исполнены, 14 договоров - исполнены частично). Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального
АС «Нобл Компани»), а также адвокатами иных адвокатских образований, в том числе на основании договоров аренды, субаренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, и иных правах, вытекающих из ранее заключенных договоров, расположенных в подвале, на первом, втором, третьем и четвертом этажах дома с целью отыскания и изъятия денежных средств и ценностей, полученных преступным путем, а также предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела № включая имеющие значение по делу предметы и документы, содержащие иную охраняемую федеральным законом тайну (адвокатскую, аудиторскую, личную, коммерческую, банковскую, налоговую и т.д.), сведения о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, электронную почтовую корреспонденцию, а именно: документов и предметов, отражающих оказание адвокатами и сотрудниками НО «НГКА» с привлечением ООО АС «Нобл Компани», подконтрольного председателю этой коллегии Б юридической помощи Д Ю и П путем участия при обследовании помещений организаций сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД
юридических услуг расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО1 в связи с рассмотрением иных дел, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции, документально ответчиком не подтверждены, поэтому не могут приняты во внимание. Само по себе отсутствие указания в платежном поручение на выплату вознаграждения за ведение конкретного дела в суде не лишает данный документ доказательной силы. Кроме того, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2019г., заключенное с ТСЖ «Любимый дом», предусматривающее безвозмездное оказание юридических услуг ; со стороны ответчика доказательства, опровергающие доводы истца о том, что данные выплаты произведены за оказание услуг именно по данному делу, не представлены. По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что платежные документы о перечислении налога и страховых взносов не содержат сведений об исполнителе услуг; кроме того, истцом представлена бухгалтерская справка 28.02.2020г. № 1, подписанная экономистом ФИО3, действующей на основании трудового договора от 01.07.2019г. № 2. Уплата НДФЛ и страховых взносов
на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. В обоснование поданного заявления ИП ФИО1 в суд первой инстанции представлены следующие документы: договор № АЛ-ЛИС на безвозмездное оказание юридических услуг от 20.09.2013, заключенный между ООО «Алма» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), договор № ЧР-АЛ-СУД1 на оказание юридических услуг от 20.10.2013, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) ООО «Алма» (исполнитель), приложение № 2 от 20.10.2013 к договору № ЧР-АЛ-СУД1 на оказание юридических услуг от 20.10.2013, акт выполненных работ от 20.06.2014 к приложению № 2 по договору № ЧР-АЛ-СУД1 от 20.10.2013 на оказание юридических услуг, платежное поручение № 345 от 17.06.2014. Оценивая размер заявленных судебных издержек, суд
связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Представленные в дело документы: договор № АЛ-ЛИС на безвозмездное оказание юридических услуг от 20.09.2013, договор № ЧР-АЛ-СУД1 на оказание юридических услуг от 20.10.2013, приложение № 2 от 20.10.2013 к договору № ЧР-АЛ-СУД1 на оказание юридических услуг от 20.10.2013, акт выполненных работ от 20.06.2014 к приложению № 2 по договору № ЧР-АЛ-СУД1 от 20.10.2013г. на оказание юридических услуг, платежное поручение № 345 от 17.06.2014 свидетельствуют о понесении заявителем судебных издержек на сумму 10 000 руб. Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что часть
значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В пояснениях от 17.01.2021 ФИО5 указал на безвозмездное оказание юридических услуг ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено. Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства и пояснения, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства финансового управляющего следует отказать. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства отказать. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
том, что она действовала именно в рамках своей личной хозяйственной деятельности, как самостоятельный субъект экономической деятельности, не связанной с семейным бюджетом и расходы на юридические услуги она вправе учитывать в качестве профессионального вычета, независимо от наличия/отсутствия супруга и правового режима имущества предпринимателя. Ссылаясь на ст. 59 АПК РФ, п. 3 ст. 423 ГК РФ указывает на то, что оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде супругом заявителя, не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг . До начала судебного разбирательства от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного
договором об оказании юридической помощи представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности. В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания услуг нашел свое подтверждение доказательствами по делу, в связи с чем, оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде супругом заявителя ФИО1 не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг . При этом не имеет значение источник происхождения денежных средств, которые были оплачены по договору ФИО1 Указание в жалобе на отсутствие доказательств несения расходов истцом на оплату услуг представителя, заявление ответчика в частной жалобе о мнимости (ничтожности) сделки договора об оказании возмездных услуг в части положения об оплате услуг судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ничтожность договора об оказании юридических услуг не оспаривалась ответчиком и не была предметом искового производства, При этом
если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. Факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания услуг нашел свое подтверждение доказательствами по делу, в связи с чем, оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде супругой истца ФИО3 не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг . При этом не имеет значение источник происхождения денежных средств, которые были оплачены по договору от 02 апреля 2021 года. Указание по доводу частной жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что судебное извещение на 11 марта 2022 года, было направлено судом в адрес ООО «Дракон» по адресу: г. Благовещенск, <адрес> (<номер>) и г. Благовещенск, <адрес> (<номер>), оба судебных извещения вернулись в суд
договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Факт заключения возмездных договоров оказания юридических услуг и факт оказания услуг нашел свое подтверждение доказательствами по гражданскому делу, в связи с чем, оказание юридических услуг - представительство в суде интересов истца обществом с ограниченной ответственностью «Компания Управдом-Иваново» не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг . При этом не имеет значение источник происхождения денежных средств, которые были оплачены ФИО12 по данным договорам ООО «Компания Управдом-Иваново». В силу ст. 48 ГПК РФ, юридическое лицо имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не
представителя ФИО7 и ФИО6 В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания таких услуг ФИО7 и ФИО6 в рамках правоотношений между истцом и ООО «Юридическая компания «ФИО10 и Партнеры» нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, представительство ФИО7 в суде не может рассматриваться как безвозмездное оказание юридических услуг в целом. Более того, необходимая и значимая по своему характеру юридическая услуга по подготовке и предъявлению документов в суд, а также представление интересов истца в суде была оказана и через второго представителя ФИО6 В целом, доводы частной жалобы повторяют доводы, указанные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального
