установленные при проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка, в частности, выполнять мероприятия по благоустройству прилегающей территории с предварительным представлением для согласования проекта благоустройства: озеленение территории (с сохранением существующего озеленения), укладка тротуарной плитки и малых архитектурных форм (скамеек, урн, клумб и т.д.) вдоль пр. Королева от фасада здания ОМЦ "Химик" в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003. В качестве этапов выполнения работ в этом же подпункте в числе прочих установлено благоустройство прилегающей территории в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:2003 в течение 24 месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка. В последующем министерством и обществом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 14.11.2016 N АЗ-36-003-2016 (далее - договор N АЗ-36-003-2016) на предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:070103:8302 в аренду. Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно пункту 3.1 договора N АЗ-36-003-2016 договор аренды N АЗ-36-068-2014 считается расторгнутым
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что в результате обрушения кровли и межэтажного перекрытия, произошедшего по вине арендатора и арендодателей, арендованное обществом помещение использовать по целевому использованию невозможно, при этом предприниматель является одним из двух собственников здания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1/3 части размера причиненных арендатору убытков, определенных на основании экспертного заключения в размере 5 654 850, 31 руб. (расходы на ремонт, благоустройство прилегающей территории ) и 1 199 345, 21 руб. стоимости утраченного имущества. Доводы предпринимателя о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялся в суде кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Иные доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда
ли судебные акты требованиям статьи 170 Кодекса. Отзыв на жалобу не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.12.2010 предприниматель (подрядчик) и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации (далее – управление) (заказчик) заключили муниципальный контракт № 414, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по исполнению муниципального заказа на выполнение работ: « Благоустройство прилегающей территории к храму х. Воскресенский», а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанность оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). Цена контракта определена в размере 800 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта). Неисполнение заказчиком указанного контракта в части оплаты выполненных предпринимателем работ явилось основанием обращения предпринимателя в суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А32-1358/2013. В деле № А32-1358/2013 предприниматель заявил требования к управлению о взыскании 870 400 рублей, из них: 800 тыс. рублей
технологии» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» января 2019 года по делу № А74-15974/2018, принятое судьей ФИО1, установил: Администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Компания строительные технологии», ответчик) об обязании выполнить благоустройство прилегающей территории многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2019 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы: - ответчик не был извещен о рассмотрении дела; - судом не учтено, что письмом от
Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Серпуховского района о признании частично недействительным постановления Главы Серпуховского района, обязании совершить действия, Установил : Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Администрации Серпуховского района и просит: - признать частично недействительным Постановление Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> в части указания в п. 1 данного постановления на предоставление земельного участка «.., под строительство кафе и благоустройство прилегающей территории ». - обязать указать вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> <адрес> «под строительство магазина и кафе с благоустройством прилегающей территории» на основании ранее изданного постановления Главы Серпуховского муниципального района от <дата> «О внесении изменений в Постановление Главы Серпуховского района от <дата> <номер> «О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю О.». - признать частично недействительным договор купли-продажи земельного участка земельного участка от <дата> – в части указания на
что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Пермского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. К заявлению были приложены следующие документы: выписка из ЕГРН, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта, согласование с аэропортом. ДД.ММ.ГГГГ она получила решение об отказе в получении разрешения на строительство, причиной отказа послужило непредставление технических условий на благоустройство прилегающей территории , выданных администрацией Култаевского сельского поселения. Также было указано, что в графической части схемы планировочной организации земельного участка необходимо указать размеры индивидуального жилого дома, расстояние от дома до границ участка, подъезд, инженерно-технические сети. Также схема планировочной организации земельного участка должна соответствовать Приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы на ввод объекта в эксплуатацию». Административный истец считает данный отказ в получении разрешения на строительство
городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калинина О.В., секретаря судебного заседания Медведева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, у с т а н о в и л : МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - « Благоустройство прилегающей территории », площадью <данные изъяты> кв.м., К№ №, расположенный на земельном участке с К№ № по периметру здания, расположенного по адресу: <адрес> отсутствующим. Свои требования истец мотивирует тем, что в границах земельного участка с К№ № расположен объект недвижимого имущества - «Благоустройство прилегающей территории», площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен кадастровый номер № и зарегистрировано право собственности за ФИО1 Спорное имущество расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленном по договору аренды земельного участка
аренды земельного участка, возврате арендованного имущества, сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Красногорского муниципального района <адрес> и ИП ФИО1 заключен Договор аренды земельного участка №, по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 260 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040109:0255, расположенный по адресу <адрес>, конечная остановка автобуса № ( категория земли-земли населенных пунктов) согласно прилагаемому плану, под размещение автобусной остановки и благоустройство прилегающей территории , (п.1.1 Договора аренды). Согласно п.2.1. Договора аренды срок аренды устанавливается на 5 лет с момента государственной регистрации настоящего договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № стороны договорились внести изменения и дополнения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: -пункт 1.1 Договора читать в новой редакции: «Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок), площадью
