в соответствии с официальным текстом документа. ж) устраивать на лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; з) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов; КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. к) устанавливать на лестничных клетках внешние блоки кондиционеров ; л) загромождать и закрывать проходы к местам крепления спасательных устройств; м) изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой). 9.2.22 При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: - загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе
и другими способами с применением открытого огня; остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла; устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров ; загромождать и закрывать проходы к местам крепления спасательных устройств. 2.4. Решения по обеспечению безопасности людей при возникновении пожара 2.4.1. При осуществлении мероприятий по контролю (надзору), в части выполнения требований пожарной безопасности к обеспечению безопасности людей при возникновении пожара, проводится проверка: содержания эвакуационных путей; содержания эвакуационных выходов; содержания эвакуационных наружных лестниц; содержания эвакуационных лестничных клеток и внутренних лестниц. 2.4.2. Каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную
в цехе, должна осуществляться непрерывная вентиляция помещения. При этом в салонах вагонов могут производиться ремонтные работы, кроме огневых и сварочных работ. При подзарядке аккумуляторных батарей на МВПС запрещаются работы в аккумуляторных ящиках и сварочные работы на расстоянии ближе 5 м от аккумуляторов. Крышки и люки аккумуляторных ящиков, заливочные пробки должны быть открыты. 2.7.28. Долив электролита в аккумуляторные батареи непосредственно на МВПС должен производиться с помощью специальных приспособлений. 2.7.29. Перед работами, связанными с открыванием накрышного блокакондиционера , демонтажом компрессора и работами в электрической части системы кондиционера - аккумуляторная батарея должна быть отсоединена. Работы по монтажу, техобслуживанию и ремонту должны выполняться при выключенном двигателе и снятом напряжении. Перед началом любых работ система должна быть полностью охлаждена, так как существует опасность ожога о конденсатор, компрессор и соединительные шланги. 2.7.30. При работах по блоку кондиционера запрещается: выполнять монтаж и обслуживание кондиционера, включенного в электрическую цепь; выполнять какие-либо паяльные или сварочные работы на элементах
монитор пациента компактный с принадлежностями П23770053773 лаборатория вирусологическая П23770053774 томограф компьютерный П23770053775 лаборатория радиоиммунологическая П23770053776 пневмодрель в комплекте П23770053777 томограф компьютерный П23770053778 микроскоп электронный с принадлежностями П23770053779 монитор цветной сенсорный прикроватный с принадлежностями П23770053780 микроскоп операционный П23770053781 электроэнцефалограф П23770053782 установка стереостатическая П23770053783 нейростимулятор П23770053784 микроскоп операционный П23770053785 комплекс технических средств для сбора и обработки информации П23770053786 медицинские инструменты и отсосы Эскулап П23770053787 микроскоп нейрохирургический П23770053788 оборудование нейрохирургическое нестандартное П23770053789 авторефрактометр П23770053790 блок бесперебойного питания (в авторефрактометре) П23770053791 кондиционер в комплекте П23770053792 коагулометр П23770053793 техника компьютерная П23770053794 сервер П23770053795 мультимедиапроектор П23770053796 принтер П23770053797 прибор для заточки ножа П23770053798 аппарат искусственной вентиляции легких среднего класса для взрослых и детей П23770053799 теплообменник П23770053800 проектор и экран П23770053801 система озвучивания конференц-зала П23770053803 узел тепловой системы отопления П23770053804 комплекс для исследования биоэлектрической активности мозга П23770053806 камера моечная П23770053807 проектор с 2 экранами П23770053808 документ-камера с планшетом подсветки П23770053809 монитор пациента П23770053810 монитор пациента П23770053811
контекст охватывает и приложения. В этой связи доводы истца о необходимости применения примечания 2(б) к разделу XVI ТН ВЭД Коллегия Суда считает несостоятельными, поскольку данная норма применяется к другим частям оборудования, на которые не распространяется действие примечания 2(а) к этому же разделу. Уточняя данный подход, пояснение к разделу "части" товарной позиции 8415 Пояснений к ТН ВЭД устанавливает, что в данную товарную позицию включаются отдельно представленные внутренние и наружные блоки сплит-системы установок для кондиционирования воздуха компрессионного типа данной товарной позиции. Остальные части кондиционеров (включая компоненты, предназначенные для установки в автономные блоки) должны классифицироваться в соответствии с положениями примечания 2(а) к разделу XVI (товарные позиции 8414, 8418, 8419, 8421, 8479 и т.д.) или, если примечание 2(а) неприменимо, то в соответствии с примечанием 2(б) или 2(в) к разделу XVI в зависимости от того, идентифицируемы ли они как пригодные для использования исключительно или главным образом с кондиционерами, частями которых они являются, или нет. Кроме
к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров; само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия (в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.); объективных доказательств того, что внешние блоки кондиционеров на фасаде многоквартирного дома нарушают права и законные интересы других собственников, не представлено. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 14.11.2014 № 15Д/11, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-32504/19, суд, в отсутствие надлежащих доказательств того, что работы, квалифицируемые истцом, как отделимые улучшения, являются таковыми, а также доказательств того, что съемные блоки кондиционеров , принадлежащих истцу, находятся или ранее находились у ответчика, учитывая, что ни договором аренды, ни дополнительным соглашением к нему судьба вновь созданной вещи (установленных арендатором перегородок, лаги, опор, кондиционеров) участниками сделки согласована не была, и принимая во внимание, что с момента освобождения помещений истцом прошло 3 года, арендаторы неоднократно менялись, и в настоящее время помещения находятся во владении и пользовании третьих лиц (арендаторов), руководствуясь положениями статей 10, 135, 301, 606, 622, 623 Гражданского кодекса
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ссылаясь на то, что работы по переустройству и перепланировке, выраженные в демонтаже подоконного пространства ограждающей стены и монтаже металлической двери, монтаже металлического пандуса зоны погрузки-разгрузки, установке внешнего блока кондиционеров , проведены незаконно, с нарушением административных регламентов, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переоборудование нежилого помещения в доме № 1/18 по ул. Парковая в г. Люберцы проведено в соответствии с проектом перепланировки и переоборудования нежилого помещения под размещение универсама, согласованным решением администрации от 04.04.2013 № 13-ю; результат завершения переустройства нежилого помещения подтвержден актом приемочной
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что выступающие конструкции здания ответчиков на уровне четвертого этажа (балконные плиты, внешний блок кондиционера , вентиляционные шахты) накладываются на часть земельного участка истца (площадь наложения горизонтальной проекции выступающих конструкций на смежный земельный участок составляет 9,11 кв. м), и в отсутствие доказательств реального ограничения права пользования земельным участком обществом «Акватэль», принимая во внимание, что обществом не предприняты действия по реконструкции принадлежащего ему объекта и не представлено доказательств невозможности такой реконструкции в связи с наличием спорной конструкции на уровне четвертого этажа здания ответчиков, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – общество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а также демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
01.12.2009. Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактами от 04.12.2006 № RA/WW‑D‑06/07 и от 03.10.2007 № DDCk/WW‑K‑007/07, заключенными с фирмами «RAPP Klimatechnik» (Германия) и «DDc Klimat» (Германия) соответственно, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по грузовым таможенным декларациям (ГТД) № 10105020/101008/П005105 и 10105020/151008/П005187 товар: внутренние блоки кондиционеров и внешние теплообменные блоки для использования в системах кондиционирования. Товары классифицированы по товарной субпозиции 8419 50 000 0 ТН ВЭД со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов. Указанный товар выпущен в обращение 20 и 22.10.2008 соответственно. При проведении последующего таможенного контроля должностные лица Ивановской таможни пришли к выводу о том, что ввезенный ООО «Западный ветер» товар следует классифицировать по коду 8415 90 000 9 ТН ВЭД, предусматривающему ставку ввозной таможенной пошлины 5 процентов. Ивановская
заявлена сумме 560 000 рублей с НДС (466 667 рублей без НДС) и износом 50% (повреждение 2х наружных блоков кондиционеров). Размер расходов истцом определен на основании заключения ТПП № 17-0289 от 24.12.2019. При проведении экспертизы Агентства независимых экспертиз (заключение № 17-853-20 от 12.11.2020) было установлено, что в заключении ТПП № 17-0289 от 24.12.2019 вывод о стоимости имущества сделан на основании цены имущества, не являющегося аналогом поврежденного. Так в результате страхового случая повреждение получили наружные блоки кондиционеров : Toshiba RAV-sm1103at-e (1 шт.) и Carrier 38SQA072934MC (1 шт.). При этом, в заключении ТПП № 17-0289 от 24.12.2019 в качестве аналогов поврежденного имущества использованы наружные блоки кондиционеров Hitachi RAS- 4HVNP 1Е, Hitachi RAS- 6HNC1Е, Hitachi RAS-5HVNC1Е. Признав необоснованным применение стоимости товара, не являющегося аналогом поврежденного оборудования, Агентство независимых экспертиз на основании предложениях к продаже блоков, аналогичных поврежденным, определило размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 197 239 рублей (с НДС, а также с
сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации 29.06.2020 проведен осмотр фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, кадастровый номер 78:07:0003170:3089, в ходе которого выявлены нарушения требований к осуществлению мероприятий по содержанию фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на лицевых фасадах здания размещены блоки кондиционеров в количестве 50 шт. без согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуре. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 29.06.2020 с приложением материалов фотофиксации. Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ протокола от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении № 94453, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона № 273-70 (Обществу вменено нарушение требований пункта 1.3 Приложения № 3, пунктов 1.1, 2.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных
от 23.01.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.) по делу № А65-22402/2014 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Зинина-5» (ОГРН <***>), г. Казань, к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (ИНН <***>), г. Краснодар, о понуждении демонтировать на фасаде жилого дома, по адресу: <...>, рекламные конструкции прямоугольной формы из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью «Универсам МАГНИТ» общей площадью 5,2 кв.м и внешние блоки кондиционеров в количестве 6 штук, о понуждении закрытого акционерного общества «Тандер» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:4216, путем демонтажа ограждающих металлических конструкций и металлических конструкций для осуществления погрузочно-разгрузочных работ; к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, о понуждении в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по
Дело № 2-2037/2020 г. УИД 23RS0058-01-2020-004099-28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 ноября 2020 г. г.Сочи Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе : Председательствующего судьи Тимченко Ю.М. С участием : истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представившего доверенность, при секретаре Бобиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о понуждении демонтировать внешние блоки кондиционеров и восстановлении целостности стен фасада многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО5 и ФИО2 о понуждении демонтировать внешние блоки кондиционеров и восстановлении целостности стен фасада многоквартирного дома. Истец просит суд обязать ответчиков ФИО5 и ФИО2 демонтировать три кондиционера, используемых в <адрес>, восстановить целостность стен фасада данного многоквартирного дома, нарушенную в результате использования указанных блоков кондиционеров. В обосновании требований истец указывает, что он является собственником <адрес>, а ответчики
Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Васильевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Лахта Дом» о признании решения общего собрания ничтожным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Лахта Дом» о признании решения общего собрания членов ТСН «Лахта Дом» по вопросу повестки дня пункта 7, Протокола голосования членов ТСЖ «Лахта Дом» № 1/2018 по вопросу: «Принять решение об ответственности собственников, разместивших внешние блоки кондиционеров на фасаде дома, за очистку от снега и наледи установленного оборудования. В случае несвоевременной очистки от снега и наледи, расходы по услугам промышленного альпинизма включить в квитанции за ЖКУ собственникам, разместившим кондиционеры, на основании счетов специализированной организации», просит признать решение ничтожным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что, на голосовании общего собрания членов ТСН «Лахта Дом» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
№ 99/2018/81270831 здание по адресу: Санкт-Петербург, У таковская наб. д. 17/1, лит. А, находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военного-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза Н.Г. Кузнецова». 12.02.2018 на основании задания КГИОП от 09.02.2018 № 01-58-88/18-0-0 произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении объекта, актом которого установлено, что на момент производства мероприятия по систематическому наблюдению зафиксировано, что блоки кондиционеров не демонтированы, то есть не выполнено требование подпункт. 3 пункта 13 Раздела 2 Охранного обязательства в установленный срок - размещены блоки кондиционеров на фасадах: по Ушаковской набережной 5 (пять) штук в уровне первого и второго этажей, по улице Академика Крылова 1 (одна) штука, на фасаде, обращенном к Строгановскому парку, 2 (две) штуки. Также установлено, что выполнена замена оконных заполнений, отнесенных к предмету охраны объекта культурного наследия согласно распоряжению КГИОП от 30.12.2015 № 10-635 («оконные
Дело № 2-3412/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2019 года г. Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хорошевской М.В., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Созвездие» к Семкиной ов, Жернакову да о демонтаже наружных блоков кондиционеров, УСТАНОВИЛ: ООО УК «Созвездие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании ФИО1 демонтировать внешние (наружные) блоки кондиционеров в количестве 2 шт., установленные в границах кв№ на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, об обязании ФИО2 демонтировать внешний (наружный) блок кондиционера, установленный в границах кв.№ на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес> и на фасаде дома установили наружные блоки кондиционеров. Согласия всех собственников дома на установку наружного блока кондиционера ответчики не
