ходе и результатах проделанной работы по направлениям деятельности. 3.11. Организация и проведение заслушивания на оперативных совещаниях при начальнике Управления должностных лиц территориальных органов ФССП России, ответственных за обеспечение исполнительных действий и установленного порядка деятельности судов. 3.12. Участие в организации и проведении всероссийских и региональных совещаний руководителей территориальных органов ФССП России, организация проведения совещаний и семинаров по вопросам обеспечения исполнительных действий и установленного порядка деятельности судов. 3.13. Организация боевой и специальной подготовки работников ФССП России в пределах компетенции Управления. 3.14. Внесение предложений о стажировке в центральном аппарате ФССП России руководителей территориальных органов ФССП России и их заместителей. 3.15. Осуществление стажировки в Управлении лиц, ответственных за организацию работы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 3.16. Рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам обеспечения исполнительных действий и установленного порядка деятельности судов с уведомлением о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок. 3.17. Осуществление контроля за установленным порядком приема, хранения
ул. Боевая,20, в ходе которого водитель ФИО3, управляя АТС ПАЗ 3205 г/н <***>, маршрут №108 совершил наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, с д/з ЧМТ, СГМ доставлен в ОКБ №2. В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», приказом начальника УГАДН по Астраханской области №1405-П от 22.12.2008г. было назначено проведение внеплановой проверки деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой предпринимателем ФИО1 В результате проведенной проверки были выявлены нарушения, а именно: 1. Не обеспечена полнота заполнения реквизитов путевых листов в нарушение требований п.2 «Порядка заполнения путевых листов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. №152: в строке «Выезд», «Возврат» не указывается фактическое время выезда и возврата АТС (в часах, минутах), так же не указываются показания одометра при выезде и возврате АТС в нарушение п.13 «Порядка заполнения путевых листов». 2. Предприниматель не организовал прохождение стажировки водителя
ее славным боевым и трудовым традициям. Соответствующая деятельность подлежит признанию однородной с деятельностью в области воспитания, организации культурно- просветительных мероприятий; информации по вопросам воспитания; организации выставок с культурно-просветительской целью; организации и проведения конференций; организации конкурсов развлекательных. Деятельность по изданию средства массовой информации с очевидностью свидетельствует о намерениях и наличии реальных услвоий для оказания третьим лицам услуг по публикации текстовых материалов [за исключением рекламных]. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ассоциации о реальном использовании спорного обозначения либо об осуществлении подготовительных действий к такому использованию в отношении таких спорных услуг, как: обеспечение учебного процесса; организация спортивных мероприятий; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; воспитание в дошкольных учреждениях; воспитание физическое; издание книг; информация по вопросам образования; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; курсы заочные; обучение гимнастике; организация и проведение семинаров организация спортивных состязаний; проведение экзаменов; спортивные лагеря [стажировка ]; услуги
что является нарушением п.п. в п. 3 Постановления № 1131; - в нарушение требований п.п. ж п. 3 Постановления № 1131: - не представлен табель боевого расчета; - не разработан распорядок дня; - не представлено расписание занятий; - не разработаны методические планы, план-конспекты на проведение занятий с личным составом; - не размещены в установленном месте обязанности лиц внутреннего наряда; - не разработан план основных мероприятий; - книга службы не соответствует требованиям приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»; - в книгу службы осуществляются записи посторонних лиц из числа охраны объекта; - не пройдено обучение подменными радиотелефонистами; - не представлен журнал пункта связи части; - не ведется папка начальника караула; - не ведутся документы по специальному первоначальному обучению, по стажировке в соответствии с приказом МЧС России от 26.10.2017 №472 «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны»; - не проводятся занятия по профессиональной и служебной
- УМВД России по Амурской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске. Ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований, указывая, что в 2003 году проходил срочную службу в войсковой части 6831. В период с -- по -- находился в -- Республики. Для этого был сформирован 24 отряд специального назначения внутренних войск войсковой части 6831. В декабре прошли подготовку, а в январе выехали в командировку. У них была боевая стажировка , были выезды (так называемые зачистки), в составе групп ОМОН, ФСБ, где они выполняли функцию охраны. Издавались ли приказы, ему не известно. В настоящий момент данной войсковой части нет, поскольку она расформирована. Представитель ответчика – УПФР в г. Свободном Амурской области (межрайонное) ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, оставляя разрешение данного спора на усмотрение суда. Представитель третьего лица – Военного комиссариата Амурской области
следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 в период с *** по *** призывался на срочную службу в Пограничные войсках. С *** по *** года он проходил службу на разных должностях в *** (479 пограничный отряд особого назначения ). Как следует из архивной справки от 12.07.2015 г. (л.д.8), 23 июня 1995 года ФИО1, сварщик-слесарь, исключен со всех видов довольствия войсковой части *** направлен в распоряжение Командующего КОПО для проведения боевой стажировки . В приказе командира *** от *** *** указано «… полагать находившимся в командировке по выполнению специальных задач в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской республики и прилежащих к ней регионах Северного Кавказа». В указанной архивной справке, вместе с тем, имеется информация о предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска 20 суток –за выполнение задач в условиях чрезвычайного положения. Наряду с этим, в данной справке указано, что войсковая часть *** в боевых действиях участия не принимала. На
выдачи удостоверений ветерана боевых действий (далее - комиссия) Управления ФИО1, представителя УФСБ России по Амурской области (руководителя пенсионного органа) ФИО2, в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего Управления <данные изъяты> ФИО5 ФИО об оспаривании действий начальника Управления, связанных с отказом в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, установил: ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что с 6 мая по 6 августа 1996 года проходил боевую стажировку на административной границе Чеченской Республики в условиях вооруженного конфликта, приобретя тем самым право на получение льгот, гарантий и компенсаций как ветеран боевых действий. Будучи осведомленным о том, что некоторым военнослужащим, проходившим боевую стажировку в то же время, в том же месте и в составе той же мото-маневренной группы присвоено звание ветерана боевых действий, в 2012 году он обратился к начальнику Управления с рапортом о признании его ветераном боевых действий. Однако в июне 2013 года
в период с 25.01.1996 по 08.08.1996. В архивной справке Центрального пограничного архива ФСБ РФ от 15.12.2014 указано, что в приказах командиров войсковых частей <данные изъяты> за 1996 год сведения об участии ФИО4 в боевых действиях на территории Республики Дагестан не отражены. Также указано, что 25.01.1996 младший лейтенант ФИО4, ВрИО заместителя начальника 2 мотоманевренной группы по тылу, убыл в командировку на боевую стажировку в КОПО г. Ставрополь (в какую часть не указано). 21.08.1996 по окончании боевой стажировки ФИО4 прибыл из Республики Дагестан, для дальнейшего прохождения службы откомандирован к прежнему месту службы в войсковую часть 2495. Согласно ответу заместителя начальника УФСБ России по ЕАО от 20.06.2017 на обращение ФИО4 оснований для принятия решения о выдаче удостоверения ветерана боевых действий не имеется по причине отсутствия в представленных документах доказательств, подтверждающих непосредственное участие в боевых действиях на территории вооруженного конфликта. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что в 1996 году он и истец
льгот (пенсионное обеспечение, получение ежемесячной денежной выплаты, предоставление жилых помещений, компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, оказание медицинской помощи и протезно ортопедической помощи, и т.д.). С принятым решением истец не согласен по следующим основаниям: 23 ноября 1990 года истец был призван на действительную срочную военную службупограничные войска в/ч 9816. Далее по роду своей деятельности в должностипрапорщика истец проходил службу в в/ч 2335. 25.01.1996г. приказом командира в/ч 2335 истец был направлен на боевую стажировку в Назрань Кавказского особого пограничного округа. Приказом № 68 истец был прикомандирован в в/ч 2094 расположенную в г. Назрань Республики Ингушетия на боевую стажировку. Приказом командира в/ч 2094 № 123 от 20.08.1996г. истец находился в служебной командировке в войсковой части № 2094 из которой с 29.01.1996г. по 20.08.1996г. в подразделении части, в населенном пункте станицы Нестеровская по обеспечению режима охраны государственной границы на территории республики Ингушетия, в условиях чрезвычайного положения и боевых действий, в
