Стороны обязуются обеспечить сроки охраны исключительного права на произведение автора, исключительного права на произведение, созданное в соавторстве, исключительного права на произведение, обнародованное после смерти автора, которые будут не ниже сроков, установленных Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений 1971 года, Соглашением Всемирной торговой организации по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и Международной конвенцией об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Римская конвенция 1961 года). В национальном законодательстве Сторон могут быть закреплены большие сроки охраны указанных в настоящей статье прав.
и (или) на его упаковке. 2. Стороны предоставляют изготовителям (производителям) фонограмм Сторон следующие права: 1) исключительное право на фонограмму; 2) иные права, установленные национальным законодательством Сторон. 3. Стороны обязуются обеспечить сроки охраны прав изготовителей (производителей) фонограмм, которые будут не ниже установленных Соглашением Всемирной торговой организации по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и Международной конвенцией об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Римская конвенция 1961 года). В национальном законодательстве Сторон могут быть закреплены большие сроки охраны указанных в настоящей статье прав.
кассационной жалобе, ссылаясь о приведении приговоров, по которым он ранее был осужден, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, просит исключить ссылку на ст. 79 ч. 7 п. «в» и 70 УК РФ. Осужденный Широков утверждает о том, что имел намерение отобрать автомашину не с целью завладения, а чтобы покататься на ней. Указывает на то, что в судебном заседании он рассказал «правду», признал вину, но эти обстоятельства суд не учел, назначив ему большой срок наказания и просит смягчить наказание. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вина Харитонова и Широкова в установленных судом преступлениях, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Выводы суда о доказанности вины Харитонова и Широкова в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными. Доводы кассационных жалоб о том, что Харитонов и Широков не
в которой указывает, что истец не доказал законность требований, ссылаясь в том числе на то, что ФИО2 в период действия Договора аренды являлся сотрудником АО «СУПК», а соответственно имел доступ к печати, поскольку в оспариваемый период и по настоящее время является Директором и единственным участником ООО «ТК-НК», то действовал в интересах Истца в ущерб интересов Ответчика, поскольку оказанные услуги принимались по завышенной цене; на корпоративный характер финансирования указывают льготные (нерыночные) условия (отсутствие процентная ставки, большой срок возврата, отсутствует обеспечение обязательств, Истец длительное время не предпринимал мер к возврату средств, низкая неустойка и пр.). Предоставление отсрочки с целью пополнения оборотных средств указывает на корпоративный (невозвратный) характер финансирования. Аффилированное лицо фактически финансировало подконтрольную ему и аффилированную с ним компанию. Такое корпоративное финансирование имеет признаки вкладов в имущество общества и носит безвозмездный характер. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не
на то, что его доводам относительно однократного нарушения исключительного права на программу в обжалуемом судебном акте не была дана оценка, а мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял указанные доводы, в судебном акте не содержатся. Общество считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации. По мнению общества, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие его вины, малозначительность нарушения исключительного права компании, большой срок давности нарушения исключительного права, отсутствие установленного судом размера причиненных компании убытков, суд апелляционной инстанции имел правовые основания для снижения размера компенсации. Кроме того, общество ссылается на то, что вопреки указанию в обжалуемом судебном акте на отсутствие заявления общества о снижении размера компенсации, подобные заявления делались обществом неоднократно. От компании отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Компания
<***> недостатки? -если недостатки имеется, определить причину их возникновения? Согласно заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» № 2982/12 (автотехническая экспертиза) №01 от 16.12.2015, в осмотренном двигателе установлены следующие недостатки: -Задиры на рабочих поверхностях второго и четвертого цилиндров. -Задиры на юбках поршней второго и четвертого цилиндров. -Твердые смолистые отложения на вкладышах (коренных и шатунных). -Механическое повреждение (нарушение целостности) одной форсунки охлаждения днища поршня. -Значительное количество абразива и продуктов износа в поддоне картера. -Внешне, органолептически масло имеет большой срок эксплуатации (по цвету, вязкости). Причиной возникновения недостатков, как указано в заключении данного специалиста, является локальный перегрев поршней второго и четвертого цилиндров, вероятнее всего, вследствие недостаточного охлаждения цилиндра из-за повреждения форсунки охлаждения и неисправности топливных форсунок; масло по цвету и вязкости имеет большой срок эксплуатации. Указывая на то, что поломка двигателя произошла в результате проведения ответчиком некачественного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 99 933 руб., которые
утратило свою юридическую силу. При этом суд не дал никакой оценки имеющемуся в предоставленном проекте освоения лесов заключению кадастрового инженера, из которого следует, что несоответствие конфигурации границ участка, поставленного на кадастровый учет, и конфигурации границ, содержащимся в плане лесного участка, являющегося приложением № 1 к договору аренды лесного участка от 16.09.2011 № 270/07, объясняется тем, что последний был составлен по материалам Красноярского лесничества от 1995 года, без выезда на местность. Данные материалы лесоустройства, имея большой срок давности, потеряли свою актуальность и содержат искаженные на сегодняшний день сведения о лесном фонде, план составлен в масштабе 1:10000, без применения актуального на сегодняшний день высокоточного геодезического оборудования, позволяющего определять координаты земельного участка с необходимыми на сегодняшний день требованиями к точности. Приложенная к договору аренды карта-схема расположения границ лесного участка нарисована без указания размеров и направлений. Форма конфигурации участка, поставленного на кадастровый учет № 63:26:1805021:692/1431-2011-07, отличается только размером направлений границ, что объясняется точностью определения
судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал ни факт наличия у Общества на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, определяемых в порядке статьи 2 Закона о банкротстве, ни осведомленность участников строительства о наличии таких признаков; нельзя признать доказанным и то, что Общество действовало исключительно со злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заключая с ним договоры за столь большой срок до даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. Кроме того, суд кассационной инстанции не находит верным вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Суды первой
(л.д.4), администрация исправительного учреждения и прокурор считали возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить (л.д.26-27), администрация, кроме того, обратилась с ходатайством о возложении на осужденного в случае его освобождения дополнительных обязанностей (л.д.3). Постановлением Советского районного суда г. Омска от 12 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. В обоснование постановленного решения суд указал о том, что ФИО1 ранее неоднократно освобождался условно-досрочно, доверия суда и администрации исправительного учреждения не оправдал, имеет большой срок не отбытого наказания. В то же время суд в решении сослался на мнение прокурора, полагавшего о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, на иные данные о личности осужденного, и не пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Оспаривает выводы
отсрочки исполнения приговора является правильным. Ссылка суда на то, что осужденная являлась потребителем наркотических средств основан на исследованном приговоре суда, в котором данный факт был установлен и следовал из показаний самой ФИО1, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки суда на то, что, принимая решение по ходатайству он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также учитывает достаточно большой срок неотбытой части наказания несостоятельны, поскольку при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания они не должны учитываться. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что указание суда на данные обстоятельства, а именно на характер и степень общественной опасности совершенного осужденной ФИО1 преступления, а также на большой срок неотбытой части наказания подлежат исключению из постановления, что в целом не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения
отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Считает, что суд в основу решения положил только то обстоятельство, что осужденный не всегда принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда. Кроме того, полагает, что судом не отражено в решение каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Утверждает, что суд не вправе ссылаться на непредусмотренные законом основания – большой срок неотбытого осужденным наказания; данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Утверждает, что выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается. Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении его подзащитного. С аналогичными доводами поступила апелляционная жалоба от осужденного ФИО1, в которой он
«Степь» от 26.04.2018 года в денежном выражении арендная плата составляет 38 491 руб. 10 коп. Условия соглашения о переуступке не могут отличаться от параметров, определенных основным договором с собственником. Не исполнен в договоре о переуступке пункт 3.3 договора, в котором сказано, что своевременно уведомить об уступке прав и обязанностей. Обязательное уведомление собственника является необходимостью, когда длительность нового договора о переуступке превышает пятидневный срок, а договор о переуступке заключен до 28.02.2031 (12 лет 10 месяцев). Большой срок требует официального уведомления собственника о планируемой переуступке. Основание для отказа в регистрации договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №188 у Росреестра в лице регистратора было, однако эти основания не были учтены, чем нарушили ее права и интересы как собственника и арендодателя. Истица просила суд признать недействительным договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №188 от 26.04.2018 года. ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к
