Бомбоубежище федеральная собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на день вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), которой установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения, бомбоубежище, принадлежащее (в силу закона) на праве собственности Российской Федерации, уже располагалось на спорном участке, который из собственности Российской Федерации не выбывал, лицом, фактически владеющим спорным участком, является Российская Федерация, поскольку на данном участке размещен федеральный объект недвижимости, указав, что произведенной государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок не нарушены (не могли быть нарушены) какие-либо законные права муниципального образования, распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него находилось вне компетенции органов местного самоуправления, суд, руководствуясь статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на день вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), которой установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения, бомбоубежище, принадлежащее (в силу закона) на праве собственности Российской Федерации, уже располагалось на спорном участке (введено в эксплуатацию в 1986 году), который из собственности Российской Федерации не выбывал, лицом, фактически владеющим спорным участком, является Российская Федерация, поскольку на данном участке размещен федеральный объект недвижимости, указав, что произведенной государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок не нарушены (не могли быть нарушены) какие-либо законные права муниципального образования, распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него находилось вне компетенции органов местного самоуправления, суд, руководствуясь статьями 16, 17 Земельного кодекса, статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, пунктом

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение, находящееся в цокольном этаже, конструктивно представляет собой один из двух основных выходов из бомбоубежища, относится к объекту гражданской обороны с момента его создания и обладает статусом защитного сооружения, пришли к выводу об отсутствии у муниципального образования правовых оснований для распоряжения спорным имуществом путем его продажи предпринимателю. Учитывая, что право федеральной собственности на защитные сооружения возникло в силу закона, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска предпринимателя. Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды, установив, что предприятие не владеет спорным имуществом, пришли к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств отнесения спорного помещения к объектам гражданской обороны, что применительно

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение, находящееся в цокольном этаже, конструктивно представляет собой один из двух основных выходов из бомбоубежища, относится к объекту гражданской обороны с момента его создания и обладает статусом защитного сооружения, пришли к выводу об отсутствии у муниципального образования правовых оснований для распоряжения спорным имуществом путем его продажи предпринимателю. Учитывая, что право федеральной собственности на защитные сооружения возникло в силу закона, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска предпринимателя. Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суды, установив, что предприятие не владеет спорным имуществом, пришли к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Ссылка в жалобе на неполное исследование документов неосновательна. Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

9 по улице Авторемонтной в городе Тюмени. По данным технического паспорта нежилого строения по улице Авторемонтная, 9, строение 5, составленному по состоянию на 17.01.2006, строение 5 по улице Авторемонтной, 9 имеет вид использования – бомбоубежище, год постройки – 1975. На основании указанных документов 25.04.2006 за ОАО «Тюменьоблснабсбыт» зарегистрировано право собственности на нежилое строение ( бомбоубежище), литер А8, площадью 131,6 кв.м, адрес: <...>, строение 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 72 НК № 235595. Вместе с тем, согласно выписке из реестра федерального имущества от 20.10.2009 № 1875 указанное недвижимое имущество находится в федеральной собственности . Указывая, что в соответствии с действующим законодательством объект гражданской обороны – убежище относится исключительно к федеральной собственности, а передача данного имущества в порядке приватизации в уставный капитал АООТ «Тюменьоблснабсбыт» и, как следствие, государственная регистрация права собственности ответчика на него является незаконной, ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд

суда от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда от 30.03.2022 отменено в части удовлетворения требования о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 31.12.2010 в части включения в него бомбоубежища с кадастровым (условным) номером 61-01/808/2008-099 и применении последствий недействительной сделки. Производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать отсутствующим право собственности общества на бомбоубежище кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 (литера О), расположенное по адресу: <...>. Признать право федеральной собственности на бомбоубежище кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 (литера О), расположенное по адресу: <...>. Истребовать из незаконного владения общества в пользу управления бомбоубежище кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 (литера О), расположенное по адресу: <...>. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску». В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель указывает, что на дату

с 1954 года подвал использовался в соответствии с проектом как складское помещение и лишь впоследствии он был приспособлен под средство защиты гражданской обороны. В апелляционной жалобе указано, что на момент выкупа имущества предприятием отсутствовали какие-либо ограничения по приватизации объектов гражданской обороны, в том числе и подвального помещения производственного корпуса. ТУ ФАУФИ по Смоленской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что объект гражданской обороны - бомбоубежище - относится исключительно к федеральной собственности и до настоящего времени числится в реестре федерального имущества. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим. Согласно государственному акту о выкупе имущества государственного предприятия от 22.07.1991 трудовым коллективом арендного предприятия «Смоленская чулочная фабрика» выкуплено государственное имущество, оцененное комиссией по акту от

1981, кадастровый номер 38:34:015605:230; 3. признать право собственности Российской Федерации на следующие защитные сооружения гражданской обороны: 1) нежилое помещение - убежище, площадью 298 кв.м, расположенное в подвале № 1 дома № 49 по ул. Рябикова в г. Братске Иркутской области, помещение № 1, кадастровый номер 38:34:011801:3956; 2) сооружение бомбоубежище, площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 11 26 52 00, год завершения строительства 1981, кадастровый номер 38:34:015605:230; 4. обязать Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять в федеральную собственность : 1) нежилое помещение - убежище, площадью 298 кв.м, расположенное в подвале № 1 дома № 49 по ул. Рябикова в г. Братске Иркутской области, помещение № 1, кадастровый номер 38:34:011801:3956; 2) сооружение бомбоубежище, площадью 129,3 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П

агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278. В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в силу приведенных правовых норм, защитное сооружение гражданской обороны - бомбоубежище, расположенное по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации и подлежит государственной регистрации ТУ Росимущества в Магаданской области в установленном законом порядке. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. «д» ст. 71) в исключительном ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Отсутствие бомбоубежища в составе казны Российской Федерации, и, как следствие, невозможность осуществления территориальным органом Росимущества полномочий по содержанию, распоряжению, контролю за техническим состоянием бомбоубежища, привело к тому, что в настоящее время оно не может использоваться по основному назначению, что нарушает права Российской Федерации как собственника такого имущества, исключает реализацию основных задач

заместитель прокурора Тюменской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в котором просит признать незаконным бездействие Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны ( бомбоубежища) инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в федеральной собственности – реестровый номер федерального имущества №; возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации обязанность с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий, связанных с разработкой проектно-сметной документации в целях восстановления и приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства защитного сооружения гражданской обороны (бомбоубежища) инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в федеральной собственности – реестровый номер федерального имущества №; возложить на Межрегиональное

левая сторона – бомбоубежище (склад инвентаря) (инв. № 679/50, РНФИ В12500000568), общей площадью 147,8 кв.м. Статус защитных сооружений гражданской обороны названных объектов недвижимого имущества подтверждается техническими паспортами, перечнем объектов ЗС ГО, исключенных из федерального имущества, актами инвентаризации, оценки содержания и использования убежищ. Согласно сведениям Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (выписок из ЕГРН и уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений) право собственности на данные убежища и бомбоубежища не зарегистрировано. Поскольку указанные объекты из федеральной собственности в собственность Магаданской области в установленном порядке не передавались, с учета защитных сооружений гражданской обороны не снимались, следовательно, не выбывали из федеральной собственности, то они подлежат включению в состав казны Российской Федерации с целью определения его дальнейшей судьбы. Согласно п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года, пунктом 2.1.37 которой предусмотрен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны. Тот факт, что защитное сооружение – бомбоубежище не было передано АООТ «Идея» при приватизации Магаданской швейной фабрики, подтверждается также отсутствием данного имущества в конкурсной массе при проведении процедуры банкротства в последующем ликвидированного АООТ «Идея». Таким образом, установив на основе представленных в дело доказательств, что бомбоубежище из федеральной собственности в собственность Магаданской области не передавалось, в составе здания Магаданской швейной фабрики приватизировано как самостоятельный объект не было, с учета защитных сооружений гражданской обороны не снималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный объект не выбывал из федеральной собственности и подлежит включению в состав казны Российской Федерации с целью определения его дальнейшей судьбы. Пунктом 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от