25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), которой установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения, бомбоубежище, принадлежащее (в силу закона) на праве собственности Российской Федерации, уже располагалось на спорном участке, который из собственности Российской Федерации не выбывал, лицом, фактически владеющим спорным участком, является Российская Федерация, поскольку на данном участке размещен федеральный объект недвижимости, указав, что произведенной государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок не нарушены (не могли быть нарушены) какие-либо законные права муниципального образования, распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него находилось вне компетенции органов местного самоуправления, суд, руководствуясь статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, статьями 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса
действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), которой установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения, бомбоубежище, принадлежащее (в силу закона) на праве собственности Российской Федерации, уже располагалось на спорном участке (введено в эксплуатацию в 1986 году), который из собственности Российской Федерации не выбывал, лицом, фактически владеющим спорным участком, является Российская Федерация, поскольку на данном участке размещен федеральный объект недвижимости, указав, что произведенной государственной регистрацией права федеральной собственности на земельный участок не нарушены (не могли быть нарушены) какие-либо законные права муниципального образования, распоряжение земельным участком как до, так и после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на него находилось вне компетенции органов местного самоуправления, суд, руководствуясь статьями 16, 17 Земельного кодекса, статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ, пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, пунктом 2 статьи 16, статьей 17
проданного с торгов объекта недвижимости. В результате истцом приобретено нежилое здание без земельного участка, расположенного под ним и необходимого для его эксплуатации. По мнению ТУ Росимущества в РСО-Алания такая сделка является (недействительной) ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ТУ Росимущества в РСО-Алания считает, что у истца не возникло право на часть спорного земельного участка. ТУ Росимущества в РСО-Алания также указано, что на спорном земельном участке находится защитное сооружение гражданской обороны – бомбоубежище, приватизация которого запрещена. К зданию, проданному на торгах, пристроены помещения, которые являются самовольными постройками. По этой причине в отсутствие правообладателя этих самовольных строений разрешение каких-либо споров в отношении земельного участка, по мнению ТУ Роимущества в РСО-Алания, не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства Управление Росреестра по РСО-Алания представило два письменный отзыва от 15.08.2011 № 11-13/728 и входящий номер 8507 от 30.08.2011, в котором указало, что в деле нет правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по
на строение, то есть имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства (л.д.54). Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области против удовлеторения заявления возразило, указав в отзыве (л.д.62-63), что из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод относительно владения ОАО «Дорремстрой» именно тем объектом, который оно указывает в заявлении, а также о целевом назначении строения № 6, так как согласно представленному перечню объектов недвижимости под указанным номером обозначено бомбоубежище, приватизация которого как объекта гражданской обороны запрещена. Возникшие спорные вопросы не могут быть разрешены в рамках заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, а только в рамках искового производства. В судебном заседании представитель ОАО «Дорремстрой» на удовлетворении заявления настаивала. Представитель заинтересованного лица (2) просил оставить заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без
в Перечне защитных сооружений гражданской обороны Тюменской области в собственности Российской Федерации. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, мотивированное тем, что ему на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости, однако данный объект был передан в собственность вместе с другими объектами недвижимости и прочим имуществом ООО «Сталепромышленная компания-Тюмень» согласно передаточного акта от 16.06.2014 при присоединении ООО «Сталепромышленная компания-Тюмень» к ООО «Метур». Общество также указывает, что поскольку спорный объект имеет специальное назначение ( бомбоубежище), приватизация которого запрещена законом, то не возражает против удовлетворения иска. Согласно пункту 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, изучив материалы
«Зенча-Псков», соответственно два потенциальных участника не смогли участвовать в торгах (с учетом реального интереса АО «ЭЗ «Зенча-Псков» к объектам последний мог сделать лучшее ценовое предложение); нарушены требования к объекту продажи в части их качества и характеристик (не предоставлена возможность ознакомиться с технической и иной документацией до проведения торгов, из технического паспорта на производственное здание с инвентаризационным номером 9155А площадью 11 878,7 кв. м следует, что в общую стоимость объекта включена площадь находящегося под зданием бомбоубежища, приватизация которого в силу закона запрещена, о наличии обременения в виде наличия бомбоубежища, не заявлено. Заявитель полагает, что его права нарушены, поскольку если бы ему было известно обо всех обстоятельствах и характеристиках имущества, он не участвовал бы в торгах; он мог приобрести спорное имущество по более низкой цене в случае определения начальной цены на основании независимой оценки на дату торгов, а не по оценке от 24.07.2019; недопущение до участия в торгах двух организаций могло повлечь
и АО «ЭЗ «Зенча-Псков», соответственно два потенциальных участника не смогли участвовать в торгах (а с учетом реального интереса АО «ЭЗ «Зенча-Псков» к объектам последний мог сделать лучшее ценовое предложение); нарушены требования к объекту продажи в части их качества и характеристик (не предоставлена возможность ознакомиться с технической и иной документацией до проведения торгов, из технического паспорта на производственное здание инв.номер 9155А (площадь 11878,7 кв.м) следует, что в общую стоимость объекта включена площадь находящегося под зданием бомбоубежища, приватизация которого в силу закона запрещена, о наличии обременения в виде наличия бомбоубежища, не заявлено. Заявитель полагает, что его права нарушены, поскольку если бы ему было известно обо всех обстоятельствах и характеристиках имущества, он не участвовал бы в торгах; он мог приобрести спорное имущество по более низкой цене в случае определения начальной цены на основании независимой оценки на дату торгов, а не по оценке от 24.07.2019; недопущение до участия в торгах двух организаций могло повлечь
решению Правительства Российской Федерации. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Правительство Российской Федерации принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны. С 1 января 1994 г. действует Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г., пунктом 2.1.37 которой предусмотрен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны. Таким образом, спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны ( бомбоубежище), в связи с чем в силу постановления N 3020-1 является федеральной собственностью, приватизация которого запрещена; уполномоченный орган не принимал решения о передаче в частную собственность помещения убежища, которое не выбывало из владения Российской Федерации; приватизация бомбоубежища в составе административного здания осуществлена в отсутствие правовых оснований. Согласно техническому паспорту бомбоубежища, расположенного по адресу: <адрес>), составленному областным государственным бюджетным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации» по состоянию на 18.02.2020 (инвентарный номер 2857), общая площадь бомбоубежища составляет № Возражений относительно данного технического паспорта, порядка
Российской Федерации. В судебном заседании помощник прокурора Иристонского МО г.Владикавказа РСО-Алания - Бекузарова Л.Ю. заявленные требования поддержала, указав, что о факте незаконной приватизации объекта гражданской обороны прокуратуре стало известно в ходе плановой проверки во втором полугодии 2009 года. В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания - Чабиев О.Г., заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что защитное сооружение гражданской обороны является бомбоубежищем, указанный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность г.Владикавказа не выбывал. Оспариваемые сделки приватизации и купли-продажи спорного объекта нарушают права и интересы Российской Федерации. Встречные исковые требования Наумова А.О. о признании его добросовестным приобретателем не поддержал, считая их необоснованными. В судебном заседании представитель АМС г.Владикавказа - Каиров М.М. иск прокурора и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания не признал, пояснив, что спорный объект недвижимости находился в муниципальной собственности и продан Харебову М.Р. на аукционе. АМС г.Владикавказа
ситуаций Магаданской области ведомственная принадлежность спорного убежища определена за Мингосимуществом Российской Федерации, полномочия которого в мае 2008 года были возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества АООТ «Идея» и с момента приватизации здания Российская Федерация лишилась права собственности на бомбоубежище, несостоятельны, поскольку согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года № 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации. Доказательств того, что Правительство Российской Федерации принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следует отметить, что с 1 января 1994 года действует Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий
