перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отказали в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из следующего. Бойлерная установка, расположенная в индивидуальном тепловом пункте, осуществляет подогрев воды для нужд горячего водоснабжения только для спорного МКД, является частью системы горячего водоснабжения данного дома; бойлерная установка, с помощью которой осуществляется подогрев воды для нужд данного МКД, исключена из муниципальной собственности и из хозяйственного ведения ресурсоснабжающей организации – предприятия, однако не принята собственниками помещений МКД в состав общего имущества этого дома, в связи с чем общество, оказывающее услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, отказывается выполнять нормативно установленные мероприятия в отношении этого имущества;
теплоснабжения в принадлежащем ему помещении по адресу: <...>. Ответчик иск не признал, сослался в отзыве и пояснениях, что обязательства по оплате теплоэнергии за период с 01.02.2017 по 04.12.2019 должно быть возложено на арендатора помещений ФИО1 в соответствии с п.1.8., 2.2.1., 2.2.5. договора аренды от 11.11.2005 №617, действовавшего до 04.12.2019. Акт от 12.02.2020 №5635 о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя находит сфальсифицированным доказательством. Кроме того, как указал ответчик, арендатором ФИО1 в помещении установлена бойлерная система отопления и устранено централизованное отопление, что зафиксировано при рассмотрении дела №2-532/2019 Усольским городским судом Иркутской области. Ответчик также пояснил, что разрешительной документации на демонтаж системы отопления в помещении у него не имеется, поскольку демонтаж производился ФИО1, кроме того, справкой ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от 25.02.2016 установлено, что стояки центрального отопления изолированы теплоизоляционным материалом, не пропускающим тепло. Третьим лицо ООО «Вега» представлен отзыв на иск, находит исковые требования обоснованными, считает, что обязанность по оплате
дела иск не признал по основаниям, изложенным при первом рассмотрении дела, указал, что обязательства по оплате теплоэнергии за период с 01.02.2017 по 04.12.2019 должны быть возложены на арендатора помещений ФИО1 в соответствии с п. 1.8., 2.2.1., 2.2.5., 2.2.6. договора аренды от 11.11.2005 №617, действовавшего до 04.12.2019; заявил о фальсификации доказательства - в отношении акта от 12.02.2020 №5635 о выявленных фактах бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. Кроме того, ответчик указал, арендатором ФИО1 в помещении установлена бойлерная система отопления и устранено централизованное отопление, что зафиксировано при рассмотрении дела №2-532/2019 Усольским городским судом Иркутской области. Ответчик также пояснил, что разрешительной документации на демонтаж системы отопления в помещении у него не имеется, поскольку демонтаж производился ФИО1, кроме того, справкой ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ» от 25.02.2016 установлено, что стояки центрального отопления изолированы теплоизоляционным материалом, не пропускающим тепло. Данное обстоятельства также подтверждается актом от 06.12.2019, составленным комиссией в составе главного инженера, техника ООО «Вега». Третьим
отказал истцу во взыскании 3 063 081руб.46коп. –разницы в тарифах на химочищеннную воду, примененных ответчиком за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 и тарифах на химочищенную воду, подлежавших применению в этот период в соответствии с договором энергоснабжения, отклонив довод истца о возможности применения тарифа, предусмотренного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 12.12.2006 № 1414 на 2007 год в размере 7,81 руб. за 1 м3 воды (с НДС) на химочищенную воду, поставляемую по закрытой схеме теплоснабжения ( бойлерная система ), и тарифа, установленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 1313 от 12.12.2007 на 2008 год в размере 9,67 руб. за 1 м3 воды (с НДС) на теплоноситель, при расчете стоимости утечек, допущенных обществом спорный период. В отношении правомерности требования управляющей компании о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 224 852руб.92коп. необходимо отметить следующее. Согласно разделу 5 заключенного сторонами договора энергоснабжения учет и расчет тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой
25 813 руб. 20 коп.(Т.2 л.д. 48) Кроме того, в соответствии с заключенным ответчиком договором № 30-600-06126 от 01.10.2012 с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», последний в случае когда долг управляющей компании превышает 3 месяца имеет право произвести прекращение режима потребления электроэнергии. (пункт 3.2.2 договора). Так, согласно представленной в материалы дела судебной практики по делу № А06-1201/2012 отключение ответчика по данному основанию уже производилось. Поскольку в ряде домов, находящихся в управлении ответчика установлена индивидуальная и бойлерная система отопления, то отключение электроэнергии повлечет за собой и отключение указанных домов от отопления (горячей воды) в период отопительного сезона. Из указанной выше справки об обороте денежных средств ответчика (Т.2 л.д. 48) следует, что единовременная оплата суммы долга по исполнительному листу Серии АС №004661509 не представляется возможной из-за недостаточного размера поступлений денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, чтоналожение ареста на счета ответчика судебным приставом-исполнителем является нецелесообразным, и более того, повлечет
в апреле 2011 года. В силу ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик признал требования истца по заявленной сумме за услуги горячего водоснабжения, оказанные в феврале на сумму 37 858 руб. 74 коп. без НДС и в марте 2011г. на сумму 52 429 руб. 39 коп. без НДС, данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Истец произвел начисления за производственную воду по многоквартирным домам, в которых горячее водоснабжение производится из системы отопления (открытая система теплоснабжения) и имеется бойлерная система (закрытая система теплоснабжения). При этом количество производственной воды как в домах, в которых горячая вода забирается из системы отопления, так и в домах с бойлерной системой отопления, истец определяет по данным общедомовых приборов учета тепловой энергии. За январь 2011 года истец просит взыскать с ответчика за производственную воду 6 072 руб. 16 коп. с НДС (5 145 руб. 90 коп. без НДС). Ответчик полностью не согласен с начислениями за производственную воду за январь 2011
перерасчета по другим периодам нет, так как согласно данным журнала счетчики не работали полный период, а потому нельзя исчислить среднюю величину объема потребления за год. В 2013 году ответчики производили оплату. Однако данные платежи зачтены для погашения задолженности по другому периоду согласно судебному решению. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что по квартире имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей, настаивал, что истец неправильно производит начисление по оплате горячей воды. В доме бойлерная система нагрева горячей воды. Истец дважды начисляет тепловую энергию, используемую для горячей воды, одни раз в отоплении, другой раз в плате ГВС. Просил применить срок исковой давности, а также снизить долг по оплате ГВС на *** руб., за отопление за период с 01.10.2010 по 30.04.2012 на *** руб., сделать перерасчет с 01.10.2010 по 31.12.2010 на сумму *** руб.. Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
после рождения проживал в угловой комнате ее квартиры, говорил ей, что труба была холодная всегда. Внуку 30 лет. Сейчас трубы в квартире нет, исчезновение трубы истец обнаружила в этом году. Оказалось, что когда происходила замена труб в квартире, труба стояка в углу была убрана сантехником. Представитель ответчика ПЖЭТ № ****** – ФИО5 с иском не согласилась. Пояснила, что отключение спорного стояка в угловых комнатах дома произошло в ДД.ММ.ГГГГ годах. Изначально в доме существовала своя бойлерная система отопления. Однако в связи с подключением дома к централизованной общегородской системе отопления спорные стояки были отключены и перестали работать. Восстановление стояков с технической точки зрения не представляется возможным, так как имеющаяся в доме система отопления не рассчитана на эти стояки. Когда дом был подключен к централизованной системе отопления, предусматривалось, что стояки работать не будут. Также представитель ответчика пояснила, что она проживает в доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель третьего лица Управления Государственной
порядке, при составлении указанного акта истец не присутствовал, комиссия не может признать акт от [ДАТА] недействительным. Ответчик Генеральный директор ОАО «Ленская (Сельхозтехника) МТС плюс» исковые требования признала частично в размере ___ рублей за выполненную работу по боксу [НОМЕР], а в остальной части не признала, пояснив о том, что в боксе [НОМЕР] радиаторы перегревались и вскипали из-за некачественного выполнения работ, работники сделали стаканы из трубы малого диаметра, что привело к вскипанию и перегреву соединительных труб. Бойлерная система была демонтирована и из-за этого она потеряла часть арендаторов. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
