Брачный договор сделка по отчуждению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) сведения (статья 34.1 Основ). Полагаем, что до перехода к регистрации всех нотариальных действий в электронной форме (до 1 января 2018 года) в реестр нотариальных действий ЕИС нотариусы должны вносить сведения о совершении нотариальных действий по удостоверению доверенностей, завещаний, брачных договоров, а также об их изменении, расторжении или отмене, а также сведения о совершении исполнительной надписи, свидетельствовании подлинности подписи заявителей при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, решений органов управления хозяйственных обществ. Минюст России поддерживает позицию Федеральной нотариальной палаты. Директор Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой С.А.ПОГУДИН ------------------------------------------------------------------

должника. Также финансовый управляющий заявил уточнения и просил также признать недействительным брачный договор, заключенный должником и ФИО2. Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, определение суда отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными брачного договора, сделки по отчуждению доли в жилом помещении, и применении последствий недействительности сделок. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального

13.08.2021 по делу № А60-5441/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки: брачный договор от 21.04.2017, заключенный между должником и ФИО1; сделка по отчуждению ФИО1 2/3 доли в квартире в пользу ФИО4; договоры купли-продажи от 27.09.2019 парковочного машино-места, заключенные между ФИО1 и ФИО5; в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 3 950 000 рублей и со ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 3 466 666 рублей 67 копеек; производство по заявлению финансового управляющего в отношении Силантьева Д.А., Иванова И.Е., Буяровой Д.Д., Копытова

COMMANDER LTD 1000EFI; по отчуждению доли в УК «Спецаренда»; по отчуждению легкового автомобиля BMW X1, X-DRIVE 28I; по отчуждению доли в УК ООО «НПК Ферро Спец Сплавы» в размере доли 40 %, и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 признаны недействительными (ничтожными) сделками брачный договорот 20.02.2008 и соглашение о внесении изменений и дополнений от 20.11.2017 в брачный договор; а также совершенные между ФИО3 иФИО1 во исполнение брачного договора от 20.02.2008 сделки по отчуждению имущества; применены последствия их недействительности в виде возвращения имущества в конкурсную массу. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.06.2019 перешел к рассмотрению заявлений финансового управляющего имуществом должника и кредитора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПК ФерроСпецСплавы», ООО «Торговый дом Дорогобужкотломаш», ООО «Спецаренда», нотариуса ФИО6 Люберецкого нотариального округа Московской области. Определением Десятого арбитражного апелляционного

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии жалобы к производству № Ф09-10785/21 Екатеринбург 04 марта 2022 г. Дело № А60-5441/2020 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу № А60-5441/2020 Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору о признании недействительными брачного договора, сделки по отчуждению доли в квартире, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), У С Т А Н О В И Л: данная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять жалобу ФИО1 от 01.03.2022 к производству Арбитражного суда Уральского округа. 2.

финансовый управляющий заявил уточнения и просил также признать недействительным брачный договор, заключенный должником и Шараповой Натальей Сергеевной. Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении требований. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, определение суда отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными брачного договора, сделки по отчуждению доли в жилом помещении, и применении последствий недействительности сделок. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального

должнику. В обжалуемом судебном акте все обстоятельствах, о которых апеллянт указывает, как неустановленных и неисследованных, являются рассмотренными судом. В настоящем споре сомнений в том, что спорное имущество нажито (приобретено, зарегистрировано) супругами во время брака, ни у кого не имеется. Установленный пунктом 1 статьи 34 СК РФ законный режим совместной собственности не изменен. Поскольку на момент совершения брачного договора (26.01.2022) стороны не знали о наличии у супруга объектов недвижимости (поскольку на момент заключения брачного договора сделки по отчуждению не были признаны недействительными), то, следовательно, брачный договор никак не мог повлиять на судьбу спорных объектов недвижимости. Соответственно, объекты недвижимости после вступления в силу судебного акта о признании сделок по отчуждению недействительными вернулись в тот режим собственности, в котором они были на момент отчуждения, то есть в режим общей собственности супругов (с титульной регистрацией права собственности на должника). При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно не усмотрел преюдициального значения судебных

участок площадью 2500 кв.м., расположенный в Вологодской области, Шекснинский район, с/с Еремеевский, д. Якунина Гора (кадастровый номер: 35:23:0202052:97), доля в уставном капитале ООО «Северная компания». В судебном заседании ФИО1 на завершении процедуры реализации имущества, применении правил об освобождении должника от обязательств настаивал. Конкурсные кредиторы - ФИО4, ПАО Банк «ФК «Открытие» против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, должника о завершении процедуры реализации имущества возражали; ссылаясь на необходимость оспаривания в процедуре банкротства сделок должника - брачного договора, сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «Северная компания», сделок по отчуждению иного имущества гражданина ФИО1, совершенных в период подозрительности, настаивали на продлении процедуры реализации имущества гражданина. Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, заявленными ходатайствами, документами, положенными в их обоснование, приняв во внимание необходимость представления финансовым управляющим в материалы дела дополнительных доказательств и сведений, сделанное конкурсными кредиторами: ФИО4, ПАО Банк «ФК «Открытие» заявление о необходимости оспаривания сделок должника, суд пришел к выводу

«Северная компания». В судебном заседании ФИО1, его представитель на завершении процедуры реализации имущества, применении правил об освобождении должника от обязательств настаивали, представили в материалы дела оформленные в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения. Конкурсный кредитор - ФИО4 против удовлетворения ходатайства финансового управляющего, должника о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств возражал; ссылаясь на наличие вероятности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания в процедуре банкротства сделок должника - брачного договора, сделки по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «Северная компания», сделок по отчуждению иного имущества гражданина ФИО1, совершенных в период подозрительности, настаивал на продлении процедуры реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор - ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018, позицию конкурсного кредитора ФИО4 поддержал. Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела документы и сведения в их взаимосвязи в совокупности, приняв во внимание то обстоятельство, что конкурсный кредитор ФИО4

соответствии с ч. 2 ст. 46 Семейного кодекса РФ кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. 451-453 Гражданского кодекса РФ. Данная норма говорит о договоре между должником и кредитором, а не о брачном договоре. Таким образом, брачный договор супругов С-ных не может быть расторгнут по требованию ФИО1, который не является стороной этого брачного договора. Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 вышеуказанной доли в размере уставного капитала ООО НПО «<данные изъяты>». Истец указал, что считает данную сделку мнимой, направленной на сокрытие имущества должника от принудительного взыскания, на злостное уклонение от исполнения решения суда. Но в судебном заседании заявил о притворности этой сделки. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему

на указанный объект. Истец считает брачный договор мнимой сделкой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на его имущество, а также недействительными последующие договоры отчуждения имущества, поскольку они свидетельствуют о преднамеренных действиях ответчиков по выводу имущества из общей совместной собственности с целью уклонения от погашения имеющейся перед кредитором задолженности и недобросовестности. Ссылаясь на положения ст. 46 СК РФ полагает ответчиком при выдаче векселя нарушено право кредитора, ФИО10 не уведомил ФИО21 о существовании брачного договора. Целью сделок, совершенных ФИО18 по отчуждению вышеуказанного имущества, было исключительно умышленное намерение ФИО18 уклониться от исполнения своих обязательств по погашению задолженности по векселю и такие сделки по отчуждению сделки совершены были лишь для вида, что соответствует критериям недействительности данных сделок, как мнимых (ничтожных). Мнимость сделок явно подтверждается тем, что ФИО18 сразу после выдачи векселя, в течение короткого срока совершил отчуждение всех принадлежащих ему семи объектов. Это вызвано тем, что пристав-исполнитель мог бы сразу выявить указанное имущество и

также подтверждены приговором Ленинского районного суда г.Пензы по делу № от 03.08.2016. Таким образом, условием удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении оспариваемой сделки, направленной исключительно на уменьшение конкурсной массы и вывода активов, являющихся собственностью должника, путем заключения брачного договора, по условиям которого все имущество, независимо от источников его приобретения, являлось личной собственностью супруги должника. Судами также было установлено, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к сторонам оспариваемой сделки и близким родственником должника. Таким образом, ФИО3, являясь недобросовестным приобретателем, преследуя цель сохранения имущества, заключила вышеуказанный договор по отчуждению зарегистрированного за ней недвижимого имущества, целью которого являлось создание видимости возникновения юридических последствий и добросовестности приобретения данного имущества у последующего его покупателя ФИО4 ФИО4 также не может считаться добросовестным покупателем имущества, поскольку он зарегистрирован по одному адресу совместно с должником ФИО1 и ФИО3 и в большей

личной собственностью, приобретенной на основании договора передачи в собственность от "."..г. заключенного с администрацией городского округа- <адрес> "."..г.. В указанный период ФИО4 в браке с ФИО2 не состоял. Оспариваемый пункт 5 брачного договора супругов предусматривает изменение правового режима имущества супругов, которое не является их совместной собственностью, что противоречит ст. 40, 42 СК РФ. Ссылок на изменение личного имущества супругов брачный договор не содержит. Кроме того, пункт 5 брачного договора, предусматривающий совершение обязательства по отчуждению доли в квартире, не устанавливает безвозмездного характера сделки. Отчуждение может производиться на основании различных сделок, в том числе мены, купли- продажи. Оспариваемый пункт договора ставит ФИО4 в неблагоприятное положение, возлагая на него обязательство по отчуждению доли в квартире, приобретенной по безвозмездной сделке, и являющейся его личной собственностью. Просит суд признать недействительным пункт 5 брачного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2, "."..г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированный в реестре за №.... Определением судьи от "."..г. (л.д.4) к

обязанностью судебного пристава-исполнителя, поэтому истец делает вывод о том, что другого имущества у ( / / )2 нет, так как пристав обязан был обратить взыскание на имеющееся имущество. У ( / / )2 с ( / / )1 был только один совместный бизнес – ( / / ) Об ином бизнесе истцу не известно. ( / / ) прекращено право собственности ( / / )2 на имущество, указанное в брачном договоре (помещения и земельный участок). Сделки, по которым произведено отчуждение указанного имущества, истцом оспариваются, подано исковое заявление. Ответчики иск не признали, в письменном отзыве на исковое заявление просили суд отказать в иске, ссылаясь в обоснование своих возражений против иска на то, что истец не является стороной оспариваемых сделок, не обладает правом их оспаривания как сторона сделки. В соответствии с Постановлением КС РФ от 10.04.2003 г. № 5-П, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий