неправомерно возложили на истца бремядоказываниябезденежности сделки, необоснованно сослались на аффилированности ФИО2 и ФИО1 В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с Общества 1 233 381 рубля 47 копеек задолженности по договорам займа от 23.11.2017, от
удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Приведенные положения закона и условия договора судом апелляционной инстанции не учтены. Ссылаясь на то, что обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию у ответчика и расписки и экземпляра долгового документа. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно распределено между сторонами бремядоказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств. Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015),
которые содержатся в листах кассовой книги ООО ЧОО «Ирбис» за период с 27.04.2016 по 10.08.2016, подтверждаются содержанием чековых книжек должника. Положениями пункта 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике. Довод ответчика о том, что ФИО8 ранее получила подотчет 3,9 млн. руб. и мог выдать займ из подотчетных средств подлежит отклонению как несостоятельный, что в рамках обособленного спора о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности судом был установлен факт подтверждения расходования денежных средств, выданных подотчет, первичными документами (определение от 06.07.2021). В тоже время как указывает сам заявитель, в период с апреля по август 2016 на счет ООО ЧОО «Ирбис» поступило денежные
совершения истцом виновных и противоправных действий, которые оказали решающее влияние на волеизъявление ответчика при подписании и исполнении договора займа, а также того факта, что ответчик является потерпевшей стороной. Доказательств того, что на момент заключения договора займа имели место недобросовестное поведение истца и крайне невыгодные для него условия сделки, ответчик в суд не представил. С учетом положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, получение единоличным исполнительным органом заемщика (Общества), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом. В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится
утвержден ФИО5. ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 2 954 840 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению ФИО3, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, который не представил каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от ФИО3 Из материалов дела следует, что должник частично исполняла условия заемных обязательств, осуществляя возврат заемных средств согласно графику погашения долга, о чем свидетельствуют ее личные показания, платежные поручения и показания свидетеля ФИО6 Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что до момента возбуждения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО4 заявитель не предпринимал действий к получению предоставленных в заем
доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Таким образом, по смыслу указанных норм, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что сумма займа им реально не получена (например, выписка по лицевому счету), общество не представило, хотя суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику их представить (определения от 26.12.2011, 24.01.2012). Суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявлял о фальсификации доказательств. Из содержания отзыва на иск следует, что заемщик не согласен с размером процентов
суммы займа должнику, суд первой инстанции не принял с учетом того, что по расписке получены наличные денежные средства. Доводы должника об оспаривании займа по безденежности суд первой инстанции отклонил. Должник не ссылался на заключение займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Факт написания и выдачи расписки лично должником кредитору не оспаривался и подтвержден. Пояснения самого должника о том, что денежные средства ему реально не передавались, не опровергают фактическую выдачу займа. Бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика. Должником и кредитором также представлены протоколы осмотра доказательств в присутствии нотариуса, а именно сообщений в приложении WhatsApp в телефоне. Однако содержание названных сообщений не подтверждает какой – либо связи между выданным кредитором должнику займом и наличием договора залога, заключенного кредитором и ФИО6 В ходе переписки ни кредитор, ни должник, ни ФИО5 (отец должника), ни ФИО4 (брат кредитора) данные обязательства не указывали. В частности, должник ссылался на следующее сообщение от
5% ежемесячно сроком до 15 июня 2016 года. Принятые на себя в договоре займа обязательства ответчик не выполнил, задолженность до настоящего времени не погашена. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой погасить долг, остались без внимания. Ссылаясь на ст. 309, 810, 395 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали, при этом пояснили, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит именно на заемщике. Тогда как ответчиком таких доказательств не предоставлено. Договор займа был заключен добровольно, не был оспорен и не признан ничтожным. Не оспаривали, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть долг, в том числе и с привлечением своих знакомых, которые ФИО2 также настаивали на возврате долга. Однако долг возвращен не был, в связи с чем настаивают на удовлетворении требований. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании
не заключался, денежные средства по договору он не получал. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике. Оценив собранные доказательства в их совокупности, представленный договор займа, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что договор займа, совершенный в письменной форме, подтверждает факт передачи денежных средств, следовательно, договор займа между истцом и ответчиком заключен. В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от
Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судом были проверены и отклонены доводы стороны ответчика о том, что по спорному договору займа денежные средства в размере 2 800 000 руб. ему не передавались, данный договор носил характер обеспечения обязательства между ООО «АКП-Техно» и ООО «АВИАСТРОЙ» по предоставлению товара с отсрочкой платежа. Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике. При этом в п. 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт написания спорной расписки и подпись ФИО4 в указанной расписке, которая подтверждает получение займа. В этой связи
изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судом были проверены и отклонены доводы стороны ответчика о том, что по спорному договору займа денежные средства в размере 20 000 руб. ему не передавались, а данный договор он мог подписать вместе с иными документами. Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике. При этом в п. 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью
При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судом были проверены и отклонены доводы стороны ответчика о том, что по спорному договору займа денежные средства в размере 31500 евро ему не передавались, а основания перевода 2500000 рублей не известны. Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике. При этом в п. 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт написания спорной расписки и подпись ФИО3 в указанной расписке, которая подтверждает получение займа. В этой связи
