Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-198268/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» к акционерному обществу «МОСЭКОСТРОЙ» о признании недействительным условия об ответственности, изложенного в пункте 11.2 договора подряда от 19.11.2014 № 31401573594, внесении изменений в договор, установив равное бремя ответственности по договору подряда, изложив пункт 11.2 договора в следующей редакции: «За нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства работ (Приложение № 1), подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работы невыполненной в срок», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и
реестра требований кредиторов должника отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после заключения договоров поручительства и ипотеки от 17.12.2009 у должника отсутствовали активы в обеспечение обязательств по договорам поручительства от 17.03.2011; на дату заключения договоров от 17.03.2011 финансовое положение заемщика и поручителя было неудовлетворительным, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторон договоров поручительства и заключение договоров с целью возложения необоснованного бремени ответственности на ООО «Апекс» в нарушение прав и законных интересов других кредиторов. Арбитражный суд округа, признавая правильными выводы судов нижестоящих инстанций в части удовлетворения заявления Банка, не согласился с выводами судов о злоупотреблении Банком и должником правом при заключении договоров поручительства от 17.03.2011, поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, что является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом. В связи с чем, арбитражный суд округа отменил судебные акты
названным выше транспортным средством на основании заключенного с ФИО1 договора аренды. При этом согласно приобщенной к материалам дела информации, предоставленной индивидуальным предпринимателем ФИО3, в период с 07.12.2017 по 20.12.2017 ФИО1 проживал в отеле «Звездный» города Саратова. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности , не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и
года находился в рейсе на указанном транспортном средстве с 20 октября 2017 года, и проходил предрейсовый и послерейсовые осмотры, что отражено в путевом листе и следует из объяснений водителя о перевозке груза по поручению ООО «Сельта». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности , не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и
за 2013 год. - Обязанность по представлению в Министерство материалов, подтверждающих достигнутый (ожидаемый) экологический эффект по утвержденным для корректировки мероприятиям с положительным отзывом контролирующих органов была установлена для Общества, как природопользователя, нормативно и, кроме того, обязательство по представлению указанных документов с положительным отзывом Управления было принято на себя Обществом ранее добровольно в рамках договорных отношений с Министерством. - При издании распоряжения от 16.01.2014 № 15-р Правительство края не устанавливало никаких дополнительных обязанностей Общества ( бремя ответственности Общества) в сравнении с тем, что ранее уже было предусмотрено Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий» (в редакции от 17.01.2013) и Договором, заключенным между Министерством и Заявителем. - Обязательство Общества, предусмотренное пунктами 3.1, 3.2 Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о
апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, привлечь в качестве заинтересованного лица Правительство Удмуртской Республики, указывает на суть рассмотренного судом первой инстанции спора, результатом чего явился отказ в удовлетворении иска, при этом исходит из того, что при обращении в суд с иском определение размера арендной платы было основано на положениях действующего регионального нормативно-правового акта – Постановления Правительства Удмуртской Республики от 21.05.2012 № 211, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация не должна «нести бремя ответственности по судебным издержкам, возникшим по вине нормативно-правового акта субъекта Российской Федерации». Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 24.04.2015, рассмотреть гражданское дело по правилам первой инстанции. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется договор № 17-04-131 от 17.04.2013, согласно которому ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования ответственности оценщика. Полагает, что в силу обязательного страхования ответственности оценщиков при осуществлении ими профессиональной деятельности суд при рассмотрении данного дела должен был по своей инициативе привлечь в качестве соответчика страховую компанию, заключившую договор страхования и несущую бремя ответственности за возможный ущерб (убытки), причиненный действиями (бездействиями) страхователя третьим лицам (заказчикам, заключившим договоры на проведение оценки). Заявителем к апелляционной жалобе приложены копия полиса страхования ответственности ООО "ЭКСПЕРТ", полиса страхования ответственности оценщика ФИО1, при этом ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом
однако на основании заявления истца при определении ее размера применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 939 635 руб. 16 коп. за нарушение сроков оплаты поставленных ФАПов, отказав во взыскании долга по названному контракту. Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке поставки обществом «УралМедИнжиниринг» ФАПов, в связи с чем распределил бремя ответственности за нарушение сроков поставки оборудования и определения суммы неустойки, исходя из пропорции 30/70, где на вину поставщика отнес 30% от начисленной заказчиком неустойки. При таких обстоятельствах суд установил, что обязательства по оплате задолженности за поставленное оборудование в отношении объектов, расположенных в п. Леневка и с. Зубково, путем взаимозачета не прекращены и подлежат исполнению заказчиком, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца долг за поставленные ФАПы в сумме 2 658 087
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>). Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, истребовать материалы административного дела, ссылаясь на ненадлежащую судебную оценку обстоятельств и доказательств. ФИО1 не согласен с выводами Росреестра и судов о том, что с момента передачи рассматриваемой площадки субарендатору последний несет бремя ответственности за нарушение нормативных требований при производстве земляных работ. Ввиду положений статей 1.2, 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ податель жалобы настаивает на ошибочном определении в данном случае субъекта административного правонарушения. Представители ФИО1, управления и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном
членских и целевых взносов за <.......> годы в общей сумме <.......> рублей. В обоснование иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является членом СНТ «Агава» и имеет в пользовании садовые участки <.......> общей площадью <.......> кв.м. <.......>, и садовые участки <.......> по <адрес> общей площадью <.......> кв.м., за которые ответчик оплату членских и целевых взносов за <.......> не вносил. В соответствии с Уставом СНТ «Агава» член садоводческого общества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, а также ежегодно до <.......> текущего года полностью оплачивать членские, целевые взносы, утвержденные на общем собрании членов СНТ «Агава». Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Агава» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов <.......> рублей и целевых взносов <.......> рублей за одну сотку садового участка, а также для должников прошлых лет, не оплативших членские, целевые и другие взносы до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание оплаты членских, целевых и других взносов по смете <.......> года, и
огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в числе прочего, порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава и правил внутреннего распорядка такого объединения. Согласно ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения. Аналогичные положения закреплены Уставом СНТ «Захожье-4»
апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2, действующий по доверенности Министерства природных ресурсов Краснодарского края, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2016 г. незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что Министерство обязано нести бремя ответственности за содержание водных объектов, ошибочен. Законодатель возложил обязанность по сохранению земельного участка на его собственника (пользователя). Следовательно, бремя ответственности за содержание земельных участков вдоль береговой линии в соответствии с законодательством возложено на собственников земельных участков и (или) арендаторов, а также органов местного самоуправления, предоставляющих участки, относящиеся к той или иной категории земель. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить. Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая по доверенности администрации Краснодарского края, также поддерживала
