Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что ему и ответчику принадлежат 2/9 и 7/18 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом <...> по ул. <...>. Истец не может использовать принадлежащее ему имущество по своему усмотрению, поскольку ответчик чинит ему препятствия, не допуская в дом, хотя он несет бремя содержания жилого помещения . С учетом изложенного и уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей в размере 41 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 18 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением . судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 г., иск удовлетворен частично. Определением судебной
суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями стало неисполнение ответчиком, как собственником помещений, обязательств по оплате расходов на содержание пустующих жилых помещений. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник в силу прямого указания в законе. Установив, что в спорный период квартиры не использовались нанимателями, при этом истец до 01.07.2013 продолжал выполнять функции по управлению многоквартирным домом, ответчик оплату услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома не произвел, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании
несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В частности, судами установлено, что фактически спорный объект не передавался супруге должника, имущество не выбывало из владения и пользования ФИО4, которая полностью несла бремя содержания жилого помещения , цена имущества, указанная в договорах купли-продажи, не изменялась, спорная сделка не повлияла на состав и размер конкурсной массы должника, в результате совершенной сделки вред интересам должника и его кредиторам не причинен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Кроме того, судами учтено то обстоятельство, что истец после передачи спорных помещений ответчику продолжал обеспечивать их коммунальными ресурсами, что явилось следствием бездействия администрации по выбору управляющей домом компании. Изложенное заявителем в настоящей кассационной жалобе применительно к рассматриваемому спору толкование правовых норм противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бременисодержанияжилогопомещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса). Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного
истца долг в заявленном размере. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг и несением почтовых расходов. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. Нормами части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в
704 руб. 22 коп., согласно квитанциям, представленным третьим лицом. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку ответчик узнал о решении Омутнинского районного суда от 23.11.2020 по делу №2-669/2020 из искового заявления от 06.07.2022. Исковые требования предъявлены с 01.10.2014, иск направлен в суд 06.07.2022, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Спорное помещение следует считать выморочным с момента открытия наследства, а именно – решение Омутнинского районного суда от 23.11.2020 по делу №2-669/2020. С указанного момента возникает обязанность нести бремя содержания жилого помещения и отвечать по долгам наследодателя в части неоплаченных коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которое определяется рыночной стоимостью. Заявитель просит назначить оценочную экспертизу наследственного имущества для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения. Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Как разъяснено Президиумом
в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Согласно доводам кассационной жалобы, неправомерными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что действующее законодательство не содержит механизма разделения между сменившими друг друга собственниками жилого помещения начисленной по результатам года корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению; положения жилищного законодательства, регламентирующие процедуру проведения корректировки размера платы за указанную коммунальную услугу, не могут применяться без учета норм гражданского законодательства, которыми бремя содержания жилого помещения возлагается на его собственника; предприятием неправомерно произведено доначисление платы за потребленный коммунальный ресурс лицу за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а не с момента регистрации права собственности данного лица на жилое помещение, то есть с 16.12.2016; обязательства бывших собственников жилых помещений по оплате потребленного ими коммунального ресурса не могут быть переложены на новых собственников, не являвшихся в соответствующий период участниками соответствующих правоотношений; вывод суда апелляционной инстанции о невозможности произведения корректировки размера платы за
года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; указанные лица сохраняют право пользования квартирой после подписания договора. Расходы по заключению договора несет покупатель. При заключении договора было получено нотариальное согласие ФИО1 как супруга продавца (брак расторгнут решением от 26.03.2018). Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован в 07.09.2016; запись в реестре N 26-26/028-26/028/202/2016-8023/2. Изучив указанные обстоятельства и дав им надлежащую оценку, суды пришли к верному выводу, что фактически спорный объект супруге должника никогда не передавался: бремя содержания жилого помещения полностью несла ФИО4 В обоснование данного факта были представлены платежные поручения, согласно которым ФИО4 несла бремя содержания спорной квартиры, свидетельства соседей, которые подтвердили беспрерывное проживание ФИО4 в спорной квартире. Факт наличия аффилированности не влияет на правильность оценки сделки, данной судами, поскольку фактически имущество не выбывало из владения и пользования ФИО4 В результате совершенной сделки интересам должника вред не причинен. Цена имущества, указанная в договорах купли-продажи, не изменялась. Указанная сделка не повлияла на состав
обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, несмотря на отсутствие регистрации права собственности, ответчик, являясь в период с 09.11.2019 по 02.03.2021 собственником пустующего жилого помещения, несет бремя содержания жилого помещения , и оплаты задолженности в отношении наследственного имущества независимо от времени принятия наследства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, в нарушение норм статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял мер к получению от истца согласия на его замену. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для
в жилое помещение, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее. На основании ордера на жилое помещение от 24.12.1998 года № она проживает и зарегистрирована в жилом помещении - <адрес> в пгт. Шерловая Гора Борзинского района Забайкальского края. Нанимателем жилого помещения согласно ордеру является ФИО2 С 2011 года ФИО2 в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Она постоянно проживает в квартире, владеет и пользуется ей, несет бремя ее содержания, производит ремонт собственными силами и за свой счет. ФИО2 проживает у <данные изъяты> в жилом помещении - <адрес> в пгт. Шерловая Гора Борзинского района Забайкальского края. 2 Истец ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Шерловая
Цырендоржиевой И.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик ФИО17 и двое его несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО20 ФИО17 является ее братом, добровольно выехал из жилого помещения в 2007 году, бремя содержания жилого помещения не несет, его дети в данной квартире никогда не проживали. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется. На основании изложенного истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснила, что квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ее родителям отцу ФИО8, матери ФИО7 Они заселились в эту квартиру вместе
с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего искового заявления истец самостоятельно исполнил солидарную обязанность на общую сумму 143749,5 рублей 2/3 доли от этой суммы, а именно, 95 833 руб., истец просит взыскать с ответчиков солидарно. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд: - определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ФИО1, ФИО2, ФИО3 за жилое помещение, расположенное по адресу: МО, <адрес>, мкр. 1-Мая. <адрес>, следующим образом: определить, что ФИО1 несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за указанное жилое помещение в размере 1/3 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение; определить, что ФИО2 несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за указанное жилое помещение в размере 1/3 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение; определить, что ФИО3 несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за указанное жилое помещение в размере 1/3 доли
суд с иском об установлении факта вселения в жилое помещение и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав в обоснование требований, что в 2004 году была вселена в жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с согласия всех проживающих в ней лиц, поскольку состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 С указанного времени из жилого помещения не выезжала, в собственности других жилых помещений не имеет. С 2004 года несет бремя содержания жилого помещения . В связи с тем, что собственник жилого помещения отсутствует, просит установить факт вселения ее в жилое помещение и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили установить факт вселения и пользования истцом квартирой как членом семьи нанимателя и признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку жилое помещение не имеет
являясь матерью несовершеннолетней ФИО3, проживая с ней совместно, действует в ее интересах Из сообщения ООО «Ава-кров», направленного в адрес ФИО1 усматривается, что при предоставлении решения суда в лицевой счет квартиры будут внесены изменения и квитанции на оплату будут выставляться в порядке, определенном судом (л.д.48). В связи с обязанностью в равных долях истца и ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3,нести бремя содержания жилья и вносить оплату за коммунальные услуги, суд считает возможным определить бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение – <адрес> в размере по ? доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение истцу и ответчику. Считает возможным определить, что ФИО1 несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/2 доли от начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение. Определить, что ФИО2, действующая в интересах
