не более четырех должностных лиц. Запрещается перечислять все воинские части и учреждения, входящие в состав округа, армии, соединения. При направлении служебного документа более чем в четыре адреса составляется расчет рассылки, который располагается на обороте первого листа направляемого документа и подписывается исполнителем, например: УТВЕРЖДАЮ Начальник отдела Московского окружного военного суда А.В. Соловьева Расчет рассылки Одинцовский гарнизонный военный суд; Нижегородский гарнизонный военный суд; Воронежский гарнизонный военный суд; Реутовский гарнизонный военный суд; Ярославский гарнизонный военный суд; Брянский гарнизонный военный суд ; Наро-Фоминский гарнизонный военный суд; Тверской гарнизонный военный суд; Ведущий специалист Московского окружного военного суда В.С. Попова Адресование документов, направляемых должностным лицам воинских частей (учреждений), имеющих условные наименования, производится по их условному наименованию. 3.3.10. Приказы председателя военного суда (Форма N 8) изготавливаются на стандартных листах формата A4, которые, после подписания, подшиваются в отдельный наряд. Данные приказы регистрируются в журнале регистрации приказов (Форма N 9). При этом ежегодно в приказе N 1 председатель военного
и учреждения, входящие в состав округа, армии, соединения. При направлении служебного документа более чем в четыре адреса составляется расчет рассылки, который располагается на обороте первого листа направляемого документа и подписывается исполнителем, например: УТВЕРЖДАЮ Начальник отдела Московского окружного военного суда А.В. Соловьева "__" _____________ 2014 г. Расчет рассылки 1. Одинцовский гарнизонный военный суд. 2. Нижегородский гарнизонный военный суд. 3. Воронежский гарнизонный военный суд. 4. Реутовский гарнизонный военный суд. 5. Ярославский гарнизонный военный суд. 6. Брянский гарнизонный военный суд . 7. Наро-Фоминский гарнизонный военный суд. 8. Тверской гарнизонный военный суд. Ведущий специалист Московского окружного военного суда В.С. Попова Адресование документов, направляемых должностным лицам воинских частей (учреждений), имеющих условные наименования, производится по их условному наименованию. 3.3.10. Приказы председателя военного суда (форма N 8) изготавливаются на стандартных листах формата A4, которые после подписания подшиваются в отдельный наряд. Данные приказы регистрируются в журнале регистрации приказов (форма N 10). При этом ежегодно в приказе N 1
и судебных участков мировых судей. 3.12. По вопросам организационно-штатной работы: 3.12.1. Разработка и утверждение штатного расписания управления по согласованию с Судебным департаментом в соответствии с установленной приказом Судебного департамента штатной численностью и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда. 3.12.2. Распределение и утверждение в соответствии с приказом Судебного департамента и по согласованию с председателем Брянского областного суда численности судей, гражданских служащих и персонала по охране и обслуживанию зданий районных судов Брянской области. Численность гарнизонныхвоенныхсудов устанавливается приказом Судебного департамента. 3.12.3. Ведение учета штатной и фактической численности управления, районных судов и гарнизонных военных судов Брянской области. 3.12.4. Перераспределение по согласованию с председателем Брянского областного суда и с учетом мнения председателей районных судов имеющихся в районных судах вакансий на должности судей в другие районные суды с наибольшей нагрузкой судей. 3.12.5. Перераспределение по согласованию с председателем Брянского областного суда и с учетом мнения председателей соответствующих районных судов должностей работников аппаратов
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление, в силу положений ст. 27, 29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Суд дополнительно разъясняет, что с настоящим заявлением заявитель вправе обратиться по подведомственности в Брянский гарнизонный военный суд с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии заявления. Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск. Определением от 18.06.2014 в порядке ст. 46 АПК РФ исключен из числа третьих лиц индивидуальный предприниматель ФИО2 и привлечен по делу в качестве соответчика. В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, где просит признать проведенный электронный аукцион на выполнение работ по комплексному ремонтно-техническому обслуживанию автомобилей районных (городских) судов, Брянскогогарнизонноговоенногосуда и Управления Судебного департамента в Брянской области в 2014 году (извещение № 0127100007714000060) недействительным. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований. В судебном
АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Определением от 18.06.2014 в порядке ст. 46 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен по делу в качестве соответчика. В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать проведенный электронный аукцион на выполнение работ по комплексному ремонтно-техническому обслуживанию автомобилей районных (городских) судов, Брянскогогарнизонноговоенногосуда и Управления Судебного департамента в Брянской области в 2014 году (извещение № 0127100007714000060) недействительным. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Отмечает, что в документации отсутствует полный перечень запчастей, их описание и стоимость, объема работ, что сделало невозможным участие истца в аукционе, так как он не мог оценить возможности для принятия участия
от 01 ноября 2018 г. ФС № 020927888), на основании которого 23 марта 2021 г. Почепским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №9014/21/32025-ИП. Постановлением Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от 30 июня 2021 г. исполнительное производство № 9014/21/32025-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга по исполнительному листу составляет 6 997 750 руб. 00 коп.; - решением Брянскогогарнизонноговоенногосуда от 6 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-39/2018 с ФИО1 в пользу Федерального управления взыскано 1 432 208 руб. 31 коп. и госпошлина за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп. Во исполнение названного решения, судом выдан исполнительный лист от 14 мая 2018 г. ФС № 020925506, на основании которого 23марта 2021 г. Почепским РОСП УФССП России по Брянской области возбужденоисполнительное производство № 9025/21/32025-ИП. Постановлением Почепского РОСП УФССП
с тем, что 12.03.2012 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него штрафа в качестве основного вида наказания, признать незаконными, необоснованными, нарушающими действующее законодательство действия службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 штрафа в качестве дополнительного вида наказания; признать представление о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания за № от 20.09.2012 года, - незаконным, необоснованным, недействительным и недействующим с момента его изготовления и направления в Брянский гарнизонный военный суд ; обязать соответствующих должностных лиц службы судебных приставов Советского района г. Брянска отменить представление за № от 20.09.2012 года о замене ФИО1 штрафа другим видом наказания; обязать соответствующих должностных лиц службы судебных приставов Советского района г. Брянска возместить заявителю все убытки, причиненные их действиями (бездействием), а также взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей и все судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела. Решением суда в удовлетворении его заявления отказано. В
постановление суда отменить и направить на материалы дела на новое рассмотрение, окружной военный суд установил: вступившим в законную силу приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб., от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ в Брянский гарнизонный военный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на адвоката от директора ООО «<адрес>», участвовавшего в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего. Разрешая это заявление в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, суд своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО1 в пользу ООО «<адрес>» 188 000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу. Полагая это постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, адвокат ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит
выступления обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи в части направления уголовного дела по подсудности отменить, окружной военный суд установил: принятым по результатам предварительного слушания постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с изменением прокурором обвинения с ч. 3 ст. 159 УК РФ полагается обвиняемым по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, а уголовное дело в его отношении направлено по подсудности в Брянский гарнизонный военный суд . Полагая это постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, адвокат Запальский в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части направления уголовного дела по подсудности, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своего суждения защитник выражает мнение о том, что при принятии решения судья неверно применил разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и
Дело № 2а-100/2021 УИД GV0018-01-2021-000212-13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2021 года город Брянск Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Щербины Ю.И., при секретаре Глыбочко В.А., с участием помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО4, в предварительном судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по соответствующему иску бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училище имени П.С. Нахимова» Министерства обороны Российской Федерации (далее –
долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО1 просил признать незаконными действия начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, выразившиеся в снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях; обязать начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России восстановить его в списках нуждающихся в жилой площади базы данных «учет» на основании представленных документов. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 марта 2015 года данное гражданское дело передано в Брянский гарнизонный военный суд (<адрес> <адрес>) для рассмотрения по подсудности. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Из содержания п. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что
