к полномочиям Федерального казначейства, информация о таких фактах направляется для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 1.4. Положения настоящих Методических рекомендаций также могут применяться при проведении проверок законности отдельных финансовых и хозяйственных операций в отношении казенных учреждений (далее - КУ), бюджетных учреждений (далее - БУ), автономных учреждений (далее - АУ), государственных унитарных предприятий (далее - ГУП), государственных корпораций (компаний) (далее - ГК(К)) с учетом особенностей их правового положения. 1.5. Настоящие Методические рекомендации не содержат в себе положений об особенностях проведения контрольных мероприятий во исполнение части 8 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 2 статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", которые определяются соответствующими правовыми актами и методическими документами Федерального казначейства. 1.6. Термины
Из письма МУП «Курская городская типография» в адрес истца от 20.02.2015 № 34 (том 4 л.д. 81-82) следует, что спорное оборудование не учитывалось на балансе предприятия и на балансовом счете. Из пояснений свидетеля Устиновой С.И. (главный бухгалтер ООО «КБА РУС»), данных в судебном заседании 06.10.2015 следует, что ООО КБА РУС оставалось собственником печатной машины, что и было отражено в бухгалтерском и налоговом учете: товар со счета 41 (товар на складе) перемещен на счет 45 БУ (товар отгружен), все расчеты производились на основании дополнительного соглашения от 18.11.2009. Допрошенный в судебном заседании 11.09.2015 свидетель Крюков А.Ф. (руководитель МУП «Курская городская типография» в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период) также подтвердил, что после обращения в ООО «КБА РУС» с просьбой уменьшить авансовый платеж, после переговоров в конце 2009 года было подписано дополнительное соглашение, которое изменило порядок оплаты и порядок перехода права собственности. Показания свидетеля Крюкова А.Ф., изложенные в письменном виде, приобщены к
дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 13 октября 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями самого обязательства и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки от 09.04.2010 № 0017/ БУ товар в размере 200000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возражения ответчика относительно того, что в его адрес был поставлен некомплектный товар, судом не принимаются исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Последствия передачи некомплектного товара установлены ст. 480 Гражданского
и ООО «Интегра - Бурение» (далее – ответчик, заказчик) был подписан договор № 446-10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести модернизацию буровой установки БУ 6500 Д стационарного исполнения путем изготовления узлов привязки СВП, а также демонтажа комплекса механизмов АСП, разработку и установку платформы верхового рабочего с люльками, в том числе: - изготовить по согласованному техническому заданию (приложение № 4) и передать заказчику результат работ – оборудование, необходимое для проведения модернизации БУ (товар ), перечень которого определен сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; - выполнить работы по разработке проекта "Модернизации буровой установки 65000 Д" и проведение экспертизы данного проекта, сроки выполнения указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора; - выполнить работы по шеф-монтажу и наладке товара, стоимость и сроки выполнения которых указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.1.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком
«Курская городская типография» в адрес истца от 20.02.2015 № 34 следует, что спорное оборудование не учитывалось на балансе предприятия и на балансовом счете (т. 4, л.д. 81-82). Согласно пояснениям свидетеля Устиновой С.И. (главный бухгалтер ООО «КБА РУС»), данным в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 06.10.2015, ООО ООО «КБА РУС» оставалось собственником печатной машины, что и было отражено в бухгалтерском и налоговом учете: товар со счета 41 (товар на складе) перемещен на счет 45 БУ (товар отгружен), все расчеты производились на основании дополнительного соглашения от 18.11.2009. Довод истца о том, что бухгалтерская отчетность МУП «Курская городская типография» собственнику не предоставлялась, не могут быть признаны уважительными. Собственник имущества унитарного предприятия наделен полномочиями на осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Соответственно, установив факт ненадлежащего исполнения унитарным предприятием обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности, собственник вправе был потребовать ее предоставления. При этом риск непредъявления указанного требования возлагается на собственника в силу положений п.п. 3,
товаров к учету (карточки 41 счета БУ «Товары», 60 счета БУ «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») установлено следующее. Согласно карточке счета 41, представленной ООО «АвтоАудиоЦентр» по каждому из артикулов, по дебету счета отражена стоимость поступившего товара и его оприходование по учетным ценам в корреспонденции со счетом 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей». Согласно карточке счета 60 по контрагенту «GOTOWIN ELECTRONIC (HUIZHOU) CO., LTD.», представленной ООО «АвтоАудиоЦентр», по кредиту счета отражена стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетом 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей». Однако, как верно указал суд первой инстанции, стоимость принятия к учету, отраженная на соответствующих счетах бухгалтерского учета в рублевом эквиваленте, отличается, то есть имеет несоответствия между собой. В карточке счета 60 указана стоимость товара в валюте USD за 09.09.2019. Согласно ДТ №10106050/090919/0032748 курс доллара на 09.09.2019 составлял 65,9981. Так товар «акустическая система» артикула «URAL AS-W165MB» в карточке счета 41 оприходован
разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи). На момент заключения договора купли-продажи БУ автомобиля, покупатель осмотрел товар и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). После покупки, в пятнадцатидневный срок в товаре выявлены существенные недостатки, которые делают невозможным эксплуатацию ТС. Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от
разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи). На момент заключения договора купли-продажи БУ автомобиля, покупатель осмотрел товар и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ). После покупки, в пятнадцатидневный срок, в товаре выявлены производственный и скрытые недостатки, не поименованные продавцом, впоследствии установлено, что производственный недостаток является существенным, т.к. требует несоразмерных расходов по его устранению (более 25% стоимости ТС). Также установлено, что информация о ТС была неполной и недостоверной, т.к. истцу не
та часть стоимости товаров, которая превышает сумму, разрешенную к ввозу без письменного декларирования. Поэтому при определении предмета административного правонарушения для применения санкции в виде конфискации в случае перемещаемого физическим лицом через таможенную границу товара, предназначенного для личного пользования, в количество данного товара не должна включаться та часть перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Бу Шаоцзянь, следовавшим по «зеленому» коридору, предназначенному для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, перемещен товар – сигареты в количестве 400 штук сигарет, что превысило нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, следовательно, Бу Шаоцзянь 04 сентября 2019 года в зале прилета Международного аэровокзала г. Иркутска, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, допущено недекларирование по установленной форме табачных изделий - сигарет в количестве 200 штук, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. Табачные
начальника таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни в постановлении о назначении Бу Л. административного наказания не разрешена. Возражая против удовлетворения жалобы должностного лица таможенного органа, старший помощник Байкало-Ангарского транспортного прокурора Самойлова А.Н. в заключении по делу указала, что порядок перемещения товаров для личного пользования является отдельной таможенной операцией, которая не относится к таможенным процедурам, в частности, к процедурам «экспорта» и «выпуска для внутреннего потребления» (импорта). Товары для личного пользования не могут быть предметами внешнеторговой деятельности, то есть импорта и экспорта, в связи с чем на них не распространяются запреты и ограничения, установленные пунктом 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза и они не могут быть предметами административного правонарушения по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующим таможенным законодательством определено, что перемещение товаров для личного пользования не является внешнеторговой деятельностью. Из понятия «товар » законодательно выделен самостоятельный вид товара – товары для личного пользования,
