изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица ( будущее требование ). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). В силу пункта 9 Пленума № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение
суммы разумных расходов на их устранение; ошибочного включения в состав убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Заявитель полагает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков возникает после того, когда такие убытки будут понесены субъектом этого права или у субъекта возникнет обязанность понести убытки (расходы). С 01.07.2014 гражданское законодательство допускает уступку будущих требований. Пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения; при этом иное может быть установлено законом; а соглашением сторон может быть установлено, что право переходит позднее его возникновения. Также заявитель, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу А56-4550/2012, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 по делу № А40?52603/2017, указывает на ошибочное включение судами в состав убытков суммы НДС, полагая, что
Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что договор цессии является недействительной сделкой по причине наличия в договоре подряда запрета на уступку права требования, оспаривая также утверждение о невозможности передать право требования, которое не наступило. Статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право уступать обязательство, которое возникнет в будущем ( будущее требование ). В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее -Пленум №54) разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цедент в момент заключения
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием . В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2). При нарушении цедентом правил, предусмотренных
ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-19300 (4) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 февраля 2024 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 по делу № А35-1679/2022 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки будущего требования к обществу с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы М», заключенного 25.04.2019 между должником и ФИО1; применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 принятые по спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «ИЖМАШАВТО» просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы указывает на его право на расторжение агентского договора; считает, что по договору от 01.06.2020 №1 уступки требования (цессии) в силу статьи 388.1 ГК РФ передано будущее требование – требование возврата уплаченных первоначальным кредитором (цедентом) денежных средств; денежное обязательство ответчика в силу статьи 996 ГК РФ возникло в момент получения им денежных средств, то есть до заключения договора от 01.06.2020 №1 уступки требования (цессии), поскольку агентским договором определен срок исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств моментом востребования, а отмена поручения третьим лицом (принципалом) совершена в виде направления уведомления от имени истца (нового кредитора). В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кама Кристалл
382 данного Кодекса). В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем ( будущее требование ), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда
статьи 384 ГК РФ). Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица ( будущее требование ). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может
том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 384 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. В соответствии со ст. 388.1 ГК РФ по обязательству, которое возникнет в будущем ( будущее требование ), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2). Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда
ФИО1, уже был заключен договор уступки прав требований между ООО «РУКО» и ООО «Константа», на момент заключения которого в гражданском законодательстве норма, предусматривающая уступку будущего требования отсутствовала. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. На дату заключения договора об уступки прав требования от 12.01.2015 Гражданский кодекс Российской Федерации действовал в редакции №63 от 05.05.2014, согласно ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем ( будущее требование ), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности. Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (часть 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истец утверждает, что ему в соответствии с договором уступки прав (требований) (далее - Договор об уступке права) требование (цедента) к ответчику, возникшее на основании договора займа было передано ООО «Фидэм». Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку договор займа с ответчиком заключен позже, чем заключен договор цессии, договором об уступке права (требования), не определено и не могло быть определено будущее требование способом, позволяющим идентифицировать это требование. Представленный истцом реестр без сведений о наличии дополнительного соглашения с цедентом, существа характера правоотношений по заявленному договору займа в полном объеме информации не раскрывает. Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода
числе сумма основного долга - 10000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 12.01.2016 по 09.06.20187 в размере 96300 руб. В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 18.08.2014 года между истцом и ООО МК «15 минут» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого право требования задолженности по названному выше договору № № от перешло к ООО «Фидэм» (л.д. 30-32). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем ( будущее требование ), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора
сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Согласно п. 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) будущее требование , в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. В силу п. 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом,
по полису ОСАГО, штрафа за неудовлетворение требований цедента, финансовой санкции, судебных расходов и т.д. При этом обязанность выплаты неустойки у СПАО «Ингосстрах» возникла только после вступления решения суда в законную силу. Право требования неустойки со страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения возникло у ФИО1 только после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цедентом не передавалось будущее право требования, а предмет договора завуалирован под будущее требование по решению суда. С учетом изложенного, полагает, что истец не вправе был обращаться с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» от своего имени. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы
