N 3 Татарский пролив, мыс Бурный 49°05'34" северной широты и 140°22'18" восточной долготы; Длина по береговой линии - 1500; ширина - 2000 Для прибрежного рыболовства 49°06'07" северной широты и 140°22'25" восточной долготы; от мыса Бурный на север 1,5 километров 49°06'16" северной широты и 140°20'48" восточной долготы; 49°05'43" северной широты и 140°20'40" восточной долготы Участок N 4 Татарский пролив, бухта Мучке 49°06'23" северной широты и 140°19'33" восточной долготы; Длина по береговой линии - 3000; ширина - 2000 Для прибрежного рыболовства 49°07'35" северной широты и 140°19'48" восточной долготы; от устья реки Мучке на север 3 километров 49°06'14" северной широты и 140°21'11" восточной долготы; 49°07'26" северной широты и 140°21'25" восточной долготы Участок N 5 Татарский пролив, бухта Батарейная 49°08'59" северной широты и 140°21'35" восточной долготы; Длина по береговой линии - 3400; ширина - 2000 Для прибрежного рыболовства 49°07'58" северной широты и 140°21'02" восточной долготы; от мыса Токи до мыса Ая 49°08'38" северной широты
Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 686) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Мурманская область и Республика Карелия - береговая полоса Кольского полуострова шириной 10 километров от мыса Крестовый до р. Воронья, район к западу от р. Воронья, ограниченный с юга и запада автомобильной дорогой Туманный - Кола, железной дорогой Кола - Печенга и линией Печенга - бухта Долгая Щель (за исключением названных населенных пунктов, автомобильной, железной дорог и г. Мурманска с проездом в него по железной дороге, автомобильным транспортом от Колы и транзитом по автомобильной дороге Р-21 "Кола"; района, ограниченного с севера прямой линией от мыса Великий до километрового знака 19 км автомобильной дороги Мишуково - Снежногорск, с запада - автомобильными дорогами Мишуково - Снежногорск и Р-21 "Кола", с юга - северной границей г. Мурманска на западном берегу Кольского залива, с востока - береговой линией Кольского залива; участка автомобильной дороги Мишуково - Снежногорск до километрового знака 19 км, а
в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.05.2020 между акционерным обществом «Институт Нефтегазпроект» (далее - АО «Институт Нефтегазпроект», подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее - ООО «Оптимум», субподрядчик) заключен договор субподряда № 1620/ПБС-ВВ в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить разработку и сопровождение согласования специальных технических условий на проектирование и строительство объекта «Порт бухта Север . Приемо-сдаточный пункт» в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в части применения сухой цементно-песчаной смеси при заполнении полости свай и применения буро-опускных свай выполненных из стальных прямошовных труб - согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору), календарному плану (приложение № 2 к договору) и исходным данным, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена за все работы составляет 4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том
000 руб. со стороны АО «Институт «Нефтегазпроект» не подписан, в связи с чем, основания для его оплаты отсутствуют. Кроме того ответчик со ссылкой на пункты 2.5, 2.6 договора и отсутствие доказательств направления счетов-фактур, не согласился с размером неустойки, которая исчислена, исходя из неверно определенного истцом периода просрочки. По ходатайству истца в материалы дела приобщены дополнительные доказательства: копия платежного поручения № 529 от 11.09.2020, копия СТУ на проектирование и строительства магистральных трубопроводов по объекту «Порт бухта Север . ПСП», копия письма Минстроя от 17.03.2020 № 32326-ИФ/03, а также копия акта № 59 от 17.08.2020 на сумму 3 600 000 руб., подписанного со стороны ответчика. В порядке статьи 81 АПК РФ истцом также представлены письменные пояснения по делу, в которых истец изложил возражения по доводам ответчика. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил. Суд, руководствуясь положениями части
«Нефтегазпроект» (подрядчик) в ООО «Оптимум» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1601/ПБС-ВВ от 19.02.2020 (далее договор). По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить разработку и согласование в Минстрое России СТУ (специальных технических условий), содержащих технические требования к промышленной безопасности опасных производственных объектов капитального строительства, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, с сопровождением согласования СТУ в Минстрое России по объекту: «Нефтепровод «НДС- Порт бухта Север . ПСП» - согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), Календарному плану (Приложение № 2 к договору) и исходным данным, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора). Работы по настоящему договору выполняются в рамках основного договора № 11/2-01-19 от 25.01.2019 г. заключенного между АО «Институт Нефтегазпроект» и АО «Таймырнефтегаз» (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за все работы составляет 4 800 000 руб., в том
представил, однако на наличие возражений относительно заявленных истцом требований ранее указывал в своем ходатайстве (том 2 л.д. 20-22). Изучив материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 27 марта 2020 года истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда № 1615/ПБС-ВВ, в соответствии с которым истец обязался выполнить разработку и согласование в Минстрое России СТУ (специальных технических условий), указанных в пункте 1.1. договора, для проектирования объекта «Нефтепровод «ЦПС – Порт бухта Север . ПСП», при этом стоимость выполняемых работ была согласована сторонами в размере 4 200 000 рублей (том 1 л.д. 18-42). 14 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым уменьшили объем выполняемых работ, в связи с чем стоимость выполняемых работ была уменьшена до 3 840 000 рублей (том 1 л.д. 43-52). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
«Институт «Нефтегазпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2018, генеральным директором организации является Евграфов Михаил Анатольевич, основным видом деятельности должника является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между АО «Институт «Нефтегазпроект» (Подрядчик) и ООО ПСК «Золотое сечение» (далее – субподрядчик, проектировщик) заключен Договор субподряда № 47/2-03-19-СП-1 на разработку проектной документации по объекту: «Порт бухта Север . База обеспечения» (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации в части разработки проектных решений по объекту: «Порт бухта Север. База обеспечения» - согласно Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору), Календарного плана (Приложение №2 к Договору), Разделительной ведомости (Приложение №3 к Договору), Сметы на проектные работы (Приложение №4 к Договору) и исходным данным, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. Заявитель исполнил свои обязательства, однако
дело об административном правонарушении в отношении артели. У юридического лица на основании определения были истребованы документы, пояснения по факту выявленного нарушения, однако ничего артелью представлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ. на данном участке РА «Север» осуществлялась застройка, тогда он предупредил о необходимости соблюдения законодательства. Рыбопромысловый участок артели находится в бухте Фредерикса, расположенной в 400-500 м от бухты Южная. Свидетель ФИО4 показал, что самовольно возвел постройки на участке местности, находящемся в бухте <адрес>, которые по договору аренды в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлял РА «Север » на срок, указанный в договоре. Артель покинула арендуемые постройки ранее срока, определенного договором. До аренды и после фактического прекращения аренды постройки охранялись нанятыми ими людьми. Оплата аренды договором предусмотрена не была. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. В соответствии с частями 1-2, 8 статьи
по срочному трудовому договору (№) от (дата) в должности (иные данные) в Обособленном подразделении «Строительство магистральной тепловой сети от ТЭЦ (адрес) до центральных тепловых пунктов потребителя по титулу «Строительство ТЭЦ в (адрес). Участок павильона (№) от западного берега бухты Окоча. Участок от западного берега до восточного берега бухты Окоча. Участок от восточного берега бухты Окоча до павильона (№)». Договор заключался на срок до (дата). Заработная плата по договору состояла из оклада в размере 12 500 рублей 00 копеек, районного коэффициента в размере 1,4 к заработной плате, процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - 40% к заработной плате и доплат, надбавок согласно локально-нормативных актов работодателя. Дополнительным соглашением от (дата) договор продлен на срок до (дата), но трудовую функцию истец выполнял в срок до (дата) включительно по просьбе работодателя, так как необходимо было закончить строительство объекта, дополнительное соглашение представитель работодателя обещал выдать позднее. Истец полагает, что не
работы, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Семенов В.И. удовлетворить частично. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми включить Семенов В.И. период работы в совхозе "Голубая бухта" с 25 апреля 1989 года по 20 июня 1989 года, период работы в Закрытом акционерном обществе "Нижневартовскмонтажэнерго" с 31 августа 2000 года по 30 сентября 2000 года в страховой стаж; 3 дня в июне 1984 года предварительного обучения в УКК (техминимум), период прохождения курсов с отрывом от производства при УКК с 14 марта 1988 года по 25 апреля 1988 года в стаж работы в районах Крайнего Севера . Признать за Семенов В.И. право на включение периодов прохождения производственной практики с 04 июня 1984 года по 04 июля 1984 года, с 11 сентября 1984 года по 30 ноября 1984 года, 1 день в октябре 1985 года в стаж на
по призыву в рядах Советской Армии, в войсковой части, дислоцированной в <адрес>, учреждений Тихоокеанского флота <адрес>, в звании матрос, старший матрос. Полагает, что период службы в Советской Армии относится к периодам деятельности до <дата>, следовательно, подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Войсковая часть 13058 с <дата> по <дата> дислоцировалась в бухте <адрес>, войсковая часть 63947 с <дата> по <дата> дислоцировалась в бухте Малый Улисс, <адрес> и <адрес> включены в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на который распространяется действий Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960г. и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах. Просит признать решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижневартовске (межрайонное) об отказе в установлении пенсии от <дата> №, незаконным; зачесть в стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях период прохождения срочной службы
В соответствии с пунктом 5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05 мая 2015 года № 160 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Магадан» Морской порт Магадан расположен в северной части Охотского моря в Тауйской губе и включает в себя участки акватории морского порта № 1, № 2, № 3 в бухте Нагаево и участок акватории порта № 4 в бухте Веселая. По условиям заключенного трудового договора к заработной плате Прокопенко И.В. установлен районный коэффициент в размере 70 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% в месяц. В спорный период с 18 июля 2016 года по 23 сентября 2016 года и с 24 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года Прокопенко И.В. на основании приказов ПАО «Магаданский морской торговый порт» от 15 июля 2016 года № 338к и от 23 сентября 2016 года № 464к осуществлял трудовую деятельность в должности старшего моториста-матроса
