на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования доказательств обоснования заявленных требований и возражений. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. При этом суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования суда первой инстанции , не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химмед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
установленным пунктом 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, суд нарушил правила, установленные нормами процессуального права. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. При этом суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования суда первой инстанции , не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в находящийся в управлении ответчика МКД. Разные варианты контррасчета задолженности, представленные ответчиком в возражение против иска, были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены со ссылкой на отсутствие в этих расчетах всех необходимых данных и их несовпадение со спорным периодом. Ревизия данной судом первой инстанции оценки этих расчетов не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Довод о том, что спорная задолженность была взыскана истцом с другого лица отклонена судами со ссылкой на иные адреса поставки тепловой энергии, которая была предметом спора по приводимому ответчиком делу. Доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм
кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности предпринимателя как собственника нежилых помещений в МКД оплатить тепловую энергию, поставленную обществом на нужды отопления в эти помещения, проверив и признав расчет истца верным. Доводы заявителя о несогласии с произведенным истцом расчетом потребленного объема теплоресурса были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Самуйлов С.В.
производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Объем поставленного ресурса определен истцом на основании данных ответчика по показаниям приборов учета (акт снятия показаний приборов учета за февраль 2017 года, подписанный ответчиком, л.д.20) и составил 139463 кВтч. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с предъявлением ему к оплате стоимости потерь в размере 2% от поставленной электрической энергии, а также с применением истцом разного расчетного коэффициента. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. К оплате обществу «Акватех» предъявлен исключительно тот объем, который указан ответчиком в акте снятия показаний приборов учета, при этом сторонами в перечне точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, являющимся приложением № 2 к договору, подписанным без разногласий, согласованы расчетные коэффициенты, соответствующие переданным ответчиком данным. Каких-либо оснований для пересмотра заявленных ответчиком фактических величин за февраль 2017 года,
рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момент вступления в законную силу до его фактического исполнения, поскольку п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22, которым допускалось начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта, был отменен. До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указал, что доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, указал, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием того, что задолженность возникла на основании договора № А11-22-11306 от 01.04.2011, уточнение иска было принято судом и решение суда было вынесено с учетом уточнения. Считает, что подписание ответчиком актов и акта сверки является подтверждением факта принятия изменения цены оказанных услуг, а также выражает согласие ответчика с суммой задолженности. Также представитель истца пояснил, что на момент
выполнения работ по указанным выше разрешениям подтвержден материалами дела, а именно актами приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, подписанными сторонами без замечаний. Принимая во внимание, что просрочка выполнения работ подтверждена документально, неустойка в виде сочетания пени и штрафа заявлена правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу №3а-174/2017, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно решению Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу №3а-174/2017 административный иск АО «ЕТК» удовлетворен частично, со дня вступления в законную силу указанного решения суд признал недействующими подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории
ответчика при заключении контракта не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчиком не оспаривается факт частичного выполнения работ на общую сумму 33 511 782 руб. 85 коп. Доводы апелляционной жалобы о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, в том числе в связи с тем, что фактический объем, подлежащих выполнению работ, значительно превышает объем работ, предусмотренный проектной документацией, наличие в технической документации дефектов, наличие дополнительных работ препятствует выполнению иных работ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу № А60-41737/2017 ООО «ЖилСтрой» отказано в расторжении спорного контракта. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом при рассмотрении делу № А60-41737/2017 не установлено
12.05.2021 № 84, от 08.06.2021 № 97, от 14.07.2021 № 120, от 17.08.2021 № 136, от 14.09.2021 № 150, от 21.10.2021 № 171, писем департамента городского хозяйства администрации Волгограда в адрес ГК № 8 «Доброволец» от 14.09.2021 № ДГХ/02-16646, ООО «Ситиматик-Волгоград» в адрес ГК № 8 «Доброволец» от 13.01.2022 № 827, ГК № 8 «Доброволец» в адрес ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее – ООО «Управление отходами-Волгоград») исх. № 3 от 15.09.2021. Указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке. Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд правомерно не принял представленные ГК № 8 «Доброволец» дополнительные доказательства во внимание. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке
уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, мировой судья установил, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело судом апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрено без исследования доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции , доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (новые доказательства) сторонами не представлены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени
уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, мировой судья установил, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело судом апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрено без исследования доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции , доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (новые доказательства) сторонами не представлены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управлением механическим транспортным средством - мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с
уголовное дело в суде первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, мировой судья установил, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил ходатайство добровольно, после консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражали на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело судом апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрено без исследования доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции , доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции (новые доказательства) сторонами не представлены. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени
