обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 23:33:0606012:150, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0606012:157, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Советская 21 «Б», самовольной постройкой, возложении на предпринимателя обязанности в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос спорной постройки; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с предпринимателя в бюджет МО Туапсинский район денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31-го дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Виктория-плюс», ФИО2. и ФИО3 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного
793 785 рублей убытков, установил: до принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016, заявленные требования удовлетворены за счет Республики Алтай в лице Минфина Республики Алтай, с казны которой в бюджет МО «Город Горно-Алтайск» в лице администрации взыскано 1 793 785 рублей убытков. Производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Минфина России прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин Республики Алтай просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Согласно пункту 1 части
разработка проектной документации», по условиям которого подрядчик обязан выполнить все работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков без письменного согласия заказчика. Цена контракта составляет 67 366 429 рублей 13 копеек. Сроки выполнения контракта: начало работ с даты заключения контракта, продолжительность работ - до 15.12.2013 (пункты 1.2, 2.1, 3.1 контракта). Работы оплачиваются только а в пределах годового лимита финансирования по объекту, в соответствии с утвержденным бюджетом МО «Томаринский ГО» на 2013-2014 годы. Источником финансирования определены бюджет МО «Томаринский ГО» и субсидия из областного бюджета на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности на реализацию программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» досрочной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства в Сахалинской области на 2010-2-20 годы».Оплата осуществляется согласно принятым заказчиком объемам работ безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.10.2013 ООО «Заказ-С» (ИНН <***>; генподрядчик) 16.10.2013 заключило с ООО
взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчиком безосновательно получена компенсация расходов на эксплуатацию автомобиля для осуществления депутатской деятельности в размере 133 000 руб., чем причинен ущерб бюджету муниципального образования. Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калиниградского областного суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в бюджет МО «Мамоновский городской округ» взыскано неосновательное обогащение в размере 133 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменений. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 22 июля 2021 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения
кадастровым номером 04:03:090202:0001, площадью 28 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, урочище "Тевенек", правый берег Телецкого озера (пункт 1.1). Договор заключен на срок с 02.07.2007 по 02.07.2010 (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 8.1 договора до его государственной регистрации арендатор обязан перечислить 8 832 000 руб. за право аренды земельного участка. Задаток в размере 168 000 руб., внесенный за участие в торгах по продаже права аренды, поступает в бюджет МО "Турочакский район". Арендная плата составляет 280 000 руб. в год (пункт 3.1). С момента подписания договора он считается актом приема-передачи (пункт 1.2). На основании пункта 4.3.2 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях, при условии соблюдения всех требований, установленных настоящим договором и подачи письменного заявления, направленного арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора. В соответствии с пунктом
размер арендной платы составил 580 368 рублей 07 копеек. Минприроды Республики Коми приказом от 28.11.2014 № 515 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Коми» признало утратившим силу приказ Минприроды Республики Коми от 16.05.2014 № 194, с 01.01.2015 утверждена новая кадастровая оценка земельных участков. Арбитражный суд Республики Коми во вступившим в законную силу решении по делу № А29-6252/2015 указал, что до 16.05.2014 ООО «Сплав» обязано уплатить в бюджет МО ГО «Сыктывкар» арендную плату из расчета 153 666 рублей 39 копеек в год, а после 16.05.2014 – из расчета 580 368 рублей 07 копеек в год. Во вступившем в законную силу постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А29-2488/2016 Арбитражного суда Республики Коми указано, что до 16.05.2014 ООО «Сплав» обязано уплатить в бюджет МО ГО «Сыктывкар» арендную плату из расчета 153 666 рублей 39 копеек в год, а после 16.05.2014 –
недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки. Согласно пункту 2.2 Порядка 31.03.2015 от МУП СпДУ в адрес МКУ «СТО ЖКХ» направлена заявка на перечисление субсидии (возмещение недополученных доходов по содержанию многоквартирных домов малоэтажной застройки за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года). Согласно пункту 3.1.1 Порядка организация обязалась обеспечить целевое использование субсидии, предоставленной в соответствии с условиями настоящего соглашения о предоставлении субсидии. На основании пункта 3.1.4 Порядка организация обязалась возвратить в бюджет МО «Город Ижевск» суммы субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Организация обеспечивает достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах, предоставленных Учреждению для получения субсидии. При установлении фактов недостоверности сведений в предоставленных документах, Учреждение вправе приостановить предоставление субсидии или направить уведомление о возврате субсидии в бюджет в МО «Город Ижевск» (пункт 3.1.6 соглашения). В порядке пункта 4.1 соглашения главный распорядитель бюджетных средств, орган муниципального финансового контроля осуществляет обязательную проверку соблюдения условий, целей и
по муниципальным контрактам в рамках Соглашения правомерно производилась Администрацией района по региональному классу 1105 на основании приказа Финансового управления МО «Ленский район» от 19.03.2019 № 47, который издан в соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предоставляющей финансовому органу муниципального образования право устанавливать коды региональной классификации, в целях реализации статьи 29 названного Кодекса без изменения источника финансирования; изменение Администрацией района регионального класса не является изменением источника финансирования с бюджета МО «Город Ленск» на бюджет МО «Ленский район»; на 01.01.2019 неиспользованные остатки межбюджетных трансфертов из бюджета МО «Город Ленск» были утверждены в муниципальной программе «Развитие транспортной инфраструктуры Ленского района» в составе принятого бюджета на 2019 год; в течение 2019 года собственные средства бюджета района не выделялись. В отзыве на кассационную жалобу Администрация МО «Город Ленск» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Решением суда от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все действия по включению суммы задолженности перед заявителем в бюджет МО ЗАТО город Заозерск в целях исполнения исполнительных документов осуществлены, однако проект бюджета был отклонен представительным органом местного самоуправления. Также заявитель ссылается на то, что в июне 2021 года Администрацией внесены изменения в бюджетную роспись главного распорядителя средств местного бюджета (Администрации) в размере 540 000 руб., которые направлены на оплату исполнительных документов, предъявленных к Администрации, в том числе на погашение исполнительных листов перед ФГБУ «ЦЖКУ». В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной
за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО1 ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО16 ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 в части признания постройки самовольной, взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 4 950 руб. за каждый день просрочки отказать. Взыскать с ФИО87 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. Взыскать с ФИО88 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. Взыскать с ФИО89 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. Взыскать с ФИО96 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. Взыскать с ФИО94 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Обязать ФИО1, Фаттахову ЛюциюХабибрахмановну, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, АО «Инвестиционная компания «Финам», ЗАО «ТАКПО», ФИО10 устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани: пропорционально размеру принадлежащей площади помещений осуществить ремонт фасада здания в соответствии с проектом цветового решения фасада по адресу: ..., согласованного Управлением архитектуры и градостроительства ИК г. Казани от 22.10.2017г. № 308-к в срок до ... Взыскать с Мензелеевой Виктории Римовныгос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 300 руб. Взыскать с Фаттаховой ЛюцииХабибрахмановныгос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 300 руб. Взыскать с ФИО3 гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 300 руб. Взыскать с Ахметова Радика Хайдаровичагос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 300 руб. Взыскать с ФИО5 гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 300 руб. Взыскать с ФИО6 гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 300 руб. Взыскать с
градостроительного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что Исполнительный комитет МО г.Казани как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в бюджет МО г.Казани с каждого из ответчиков по встречному иску. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку отказать. Встречный иск Исполнительного комитета МО г.Казани удовлетворить частично. Обязать ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления решения в
