как и для иных потребителей. Кроме того, в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2002 года № 364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения, финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций , обеспечивающих безопасность государства» в целях обеспечения устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства установлены особые условия подачи тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в договоры теплоснабжения согласно приложению № 3, заключаемые газо- и теплоснабжающими организациями независимо от организационно-правовой формы с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями-потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства. В силу пункта 1 указанного постановления к организациям, обеспечивающим безопасность
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что финансовые потери в связи с бесплатной перевозкой в 2016 году в пригородном железнодорожном сообщении граждан- получателей социальной услуги возмещены в согласованном государственным контрактом от 25.04.2016 № 16-К-12115 размере, поэтому отказали в удовлетворении иска. Правила предоставления субсидий из федерального бюджета организациям железнодорожного транспорта на компенсацию части потерь в доходах, возникающих в результате предоставления гражданам государственной социальной услуги в виде бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении при условии ведения персонифицированного учета поездок, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2019 № 320, не распространяются на заявленный в деле спорный период (пункт 2 Правил). Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Северо-Западная пригородная пассажирская компания»
на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, между Министерством спорта Российской Федерации и организацией заключено соглашение от 21.03.2016 № 91 о предоставлении субсидии на цели, указанные в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1217 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на финансовое обеспечение мероприятий в области физической культуры и спорта». С учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2016 № 827 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета некоммерческим организациям на финансовое обеспечение мероприятий в области физической культуры и спорта» (далее – Постановление № 827) между Министерством спорта Российской Федерации и организацией заключено соглашение от 23.03.2017 № 56, которым были согласованы цели расходования выделенных субсидий. В дальнейшем между министерством и организацией было заключено
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между Минтруда России (заказчиков) и обществом (перевозчиком) был заключен государственный контракт от 07.03.2017 № 17-К-12-52 на оказание услуги по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на сумму 2 327 268 817 руб. 50 коп. Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям железнодорожного транспорта на компенсацию части потерь в доходах, возникающих в результате предоставления гражданам государственной социальной услуги в виде бесплатного проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении при условии ведения персонифицированного учета поездок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2019 № 320 (далее – Правила № 320), перевозчик получил субсидию размере 1 213 134 023 руб. 50 коп. Общество, ссылаясь на то, что при оказании в 2017 году услуг по перевозке населения железнодорожным транспортом в
объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, при этом указывает, что истец не является бюджетной организацией и доход от аренды противоречит целям деятельности организации (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ); денежные средства от сдачи в аренду подлежат зачислению в федеральный бюджет, а не в бюджет организации (статьи 41-42 Бюджетного кодекса РФ); администратором доходов является Управление Росреестра (приложение № 6 к Федеральному закону от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»). В отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных дополнений) Главное управление просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика (Управления Росимущества) и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на
Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Барс Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные в дело бухгалтерские балансы и выписка по расчетному счету подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения решения суда в полном объеме, сообщает о том, что планирует принятие некоторых мер для увеличения денежных поступлений в бюджет организации для погашения задолженности, ссылается на то, что применение мер принудительного исполнения может привести к банкротству общества. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу
задолженность состоит из задолженности по налогу на добавленную стоимость и дополнительным платежам. Постановлением от 03.09.1999 № 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации, из пункта 1 которого следует, что реструктуризации подлежит задолженность по обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризации. Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации в случае принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, по пеням и штрафам – в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам. С сумм задолженности по налогам и сборам ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, уплачиваются проценты. Порядком проведения реструктуризации не предусмотрено начисление процентов за пользование бюджетными средствами на суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль. Из положений Определений Конституционного Суда РФ от 13.11.2001 №
обязательным платежам в бюджет, исчисленная по данным учета налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении права на ее реструктуризацию. Режим реструктуризации задолженности по обязательным платежам различен и поставлен в зависимость от того, является ли она задолженностью по налогам и сборам, то есть основной, или это задолженность по пеням и штрафам. Согласно пункту 4 Порядка проведения реструктуризации в случае принятия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет организации предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение шести лет, по пеням и штрафам - в течение четырех лет после погашения задолженности по налогам и сборам. Спорная сумма представляет собой проценты, начисленные в соответствии со статьей 8 Закона исходя из ставки рефинансирования Банка России на разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за отчетный период, и авансовыми платежами, внесенными в этот период. Сумма процентов при реструктуризации
пояснения ответчика о том, что организованное мероприятие не является регулярной туристической поездкой, его невозможно повторить, равно как изменить/сократить расходы на организацию в случае отказа члена группы от участия, мероприятие организовано специально под группу участников образовательных программ ФИО3, программа является эксклюзивной за счет организации встреч с известными личностями, давшими согласие на одноразовую встречу с конкретной группой, место в которой приобретено истцом. Материалами дела подтверждается то, что фактически спорная экспедиция во Флоренцию состоялась в заявленные даты, бюджет организации мероприятия составил 2 750 000 руб., поездка и ее бюджет изначально был рассчитан для участия в ней 10 участников, а также то, что заключив с ответчиком разовую сделку возмездного оказания услуг, истец понимал и осознавал уникальность данного мероприятия. Апелляционным судом из материалов дела не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 в участии в мероприятии. Напротив, директор ООО «Камелия Принт» изъявлял свое желание поехать в эту поездку, которая ответчиком была организована и оплачена с учетом ФИО2,
этажа здания общей площадью 18,11 м2), и ИП ФИО5 с 01.09.2008 года (в правом крыле 1 этажа здания общей площадью 10,75 м2), ГПКК «» не проводился, каких-либо соглашений, в том числе и письменных, с ними на использование данного помещения не заключалось, расчет арендной платы в отношении конкретного помещения не составлялся. Перечисленные нарушения федерального законодательства со стороны ГПКК «» явились факторами обуславливающими: незаконность нахождения арендаторов в помещениях в здании краевой собственности; бесконтрольность за поступлением в бюджет организации платы за аренду помещений, часть прибыли от которой подлежит перечислению в бюджет Красноярского края; бесконтрольность использования имущества краевой собственности в надлежащем порядке, изложенном в условиях договора (отсутствующего); неэффективность и нерациональность использования имущества краевой собственности; ущемление прав субъектов малого предпринимательства. Обжаловав данное постановление в федеральный суд, директор ГП КК «» ФИО7 просит отменить его, как принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, мотивируя следующим. В нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ текст
в период с ДД.ММ.ГГГГ было реализовано имущество (гаражи, торговые и иные помещения, квартиры, транспортные средства, линии электропередач, земельные участки и др.) взаимозависимым лицам: ... и иным лицам по заниженной цене, составляющей отклонение в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) на ... руб. Занижение налогооблагаемой базы по НДС повлияло на занижение НДС к уплате в бюджет организации » за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ... руб., в том числе 1 квартал - ... руб., 2 квартал - ... руб., 3 квартал – ... руб., 4 квартал – ... руб. Также реализация имущества в ДД.ММ.ГГГГ году организация» взаимозависимым лицам по заниженным ценам повлекла занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации на ... руб., что повлияло на занижение налога на прибыль к уплате в бюджет организации за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. Сумма
начале выполнения мероприятий по исполнению решения в июле 2018 г. (путем заключения договора подряда на выполнение ремонтных работ с ФГБУ «Морспасслужба»), отметив, что ввиду специфики мероприятий и особенностей метеоусловий местности их завершение в установленный судом срок не представляется возможным. Судебное решение вступило в законную силу 14 апреля 2017 г., однако сведений о мерах, принятых к его исполнению в течение года, предшествовавшего заключению договора подряда между заявителем и ФГБУ «Морспасслужба», суду не представлено. Включение в бюджет организации финансирования на подготовку проектной документации, предремонтный осмотр и подготовка проектной документации для проведения ремонтно-восстановительных работ, имевшие место в период с апреля по октябрь 2017 г. к таким мерам не относятся. Поскольку судебными инстанциями обстоятельств, которые по смыслу закона действительно носили бы исключительный характер, или возникновение серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не установлено, они обоснованно отказали в удовлетворении заявления АО «Ванинский морской торговый порт» об отсрочке исполнения решения суда. Просрочка подрядчика или самого АО
в суд с иском к Крымской региональной общественной организации «Спортивно-оздоровительное общество «Краб», третье лицо – Министерство юстиции Республики Крым, о признании недействительными протокола общего собрания, решения общего собрания, отчета ревизионной комиссии, признании незаконными действий председателя общественной организации по составлению и направлению претензии. Исковые требования мотивирует тем, что он с июня 2015 г. по январь 2017 г. являлся <данные изъяты> общественной организации «Краб». 30.04.2017 г. состоялось общее собрание членов организации, на которой были утверждены устав, бюджет организации , размер членских и целевых взносов. Принятое решение, а также отчет ревизионной комиссии истец считает незаконными по причине нарушений, допущенных при проведении собрания. Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд признать недействительным протокол общего собрания от 30.04.2017 г. № <данные изъяты>, признать недействительным решение общего собрания, оформленное указанным протоколом, признать недействительным отчет ревизионной комиссии, признать незаконными действия председателя организации по направлению и составлению претензии (л.д. 2-11). В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, требования поддержали
