из обжалуемых актов, 25.08.2015 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным космическим агентством (правопредшественник Корпорации) и Обществом заключен договор № 256-Д298/15/197 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/284 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Между сторонами 27.05.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым Корпорация приобретает все права и обязанности Федерального космического агентства по договору. Согласно пункту 1 договора Российская Федерация предоставляет застройщику (Обществу) бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 2 877 000 штук акций. Бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства», предусмотренного п. 1.9.5 (стр. 154) прил. № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2014 № 1003-29 о внесении изменений в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее – Объект) в объеме, предусмотренном
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 31.05.2019 № 48-21-20/2019-44 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 999 996 рублей 83 копейки. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 15.15.4 КоАП РФ нарушение юридическим лицом, которому предоставлены бюджетные инвестиции , условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной бюджетной инвестиции. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что вменяемые обществу нарушения договора от 30.07.2018 № 357-ДЗ11/18/84 не содержатся в перечне условий предоставления бюджетных инвестиций, поименованных в указанном договоре, а также не
№ 427). Правительством Сахалинской области создана корпорация, которая на условиях платности, возвратности предоставляет займы субъектам инвестиционной деятельности, в том числе, сельхозтоваропроизводителям, реализующим инвестиционные проекты. В составе программы № 427 содержится Подпрограмма «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства» государственной программы Сахалинской области «Развитие в Сахалинской области сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия». Из заключенных между корпорацией и органами государственной власти Сахалинской области договоров от 16.11.2015 и 16.12.2015 следует, что бюджетные инвестиции предоставлены корпорации из бюджета Сахалинской области в связи с указанными государственными программами и с целью участия Сахалинской области в субъекте инвестиции, в виду выделения Сахалинской областью согласно Закона Сахалинской области от 12.12.2014 № 80-ЗО «Об областном бюджете Сахалинской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» денежных средств на стимулирование инвестиционной деятельности и обеспечение роста экономики региона по приоритетным направлениям. Принимая во внимание данные обстоятельства, признав, что денежные средства, инвестированные в
правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Как установлено судами, в рассматриваемом случае бюджетные средства были выделены на строительство объектов транспортной инфраструктуры по целевой статье «Реализация мероприятий по организации и проведению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года», виду расходов « Бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа». Фактически они израсходованы на оплату услуг, связанных с дополнительной охраной олимпийских объектов. Согласно подпункту «е» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 458 «Об обеспечении безопасности олимпийских объектов, предусмотренных Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, в период их строительства» расходы по организации охраны олимпийских объектов, не вошедших в перечень особо охраняемых олимпийских объектов (что имело место
Федерального закона от 14.11.2002 №3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены решения инспекции в указанной выше части. При этом суды исходили из соблюдения предприятием условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета по НДС при приобретении подрядных работ и отсутствия ограничений для применения указанного вычета налогоплательщиком, получившим бюджетную субсидию. Суды установили, что бюджетные инвестиции предоставлялись предприятию в целях возмещения понесенных им расходов по договорам (контрактам) с подрядными организациями, в которых предприятие выступало в качестве заказчика, и непосредственно подрядчикам не перечислялись, а также учли, что заявитель является лицом, эксплуатирующим вновь созданные и реконструированные объекты основных средств. Поскольку бюджетные субсидии получены предприятием из бюджета муниципального образования и непосредственно из федерального бюджета не предоставлялись, отсутствует двойное возмещение НДС, на которое ссылается налоговый орган. Ссылки инспекции на неотражение в налогооблагаемой базе соответствующих
ЛССЦ) в Лужском лесничестве. По результатам проверки составлен акт от 12.05.2014 (т.1 л.д.168-205), в котором отражены выявленные нарушения требований: - Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); - Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 №375 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета, главным распорядителем в отношении которых является Федеральное агентство лесного хозяйства, бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из бюджетов субъектов Российской Федерации, и (или) на предоставление соответствующих субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в федеральные целевые программы, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов» (далее – Правила №375); - Соглашения от 27.06.2011 «О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ленинградской области на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, не включенных в федеральные
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области. Решением суда первой инстанции от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Леноблкомимущество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 24.08.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы полагает, что предоставленные Обществу по договору участия в уставном капитале от 26.06.2020 № 27 бюджетные инвестиции в общей сумме 19 797 542 руб. 16 коп. были израсходованы Обществом не по целевому назначению (перечислены в счет выплаты заработной платы по трудовым договором и на уплату налога на доходы физических лиц), в связи с чем в силу пункта 4.5 договора от 26.06.2020 № 27 указанные денежные средства подлежат возврату в бюджет Ленинградской области с выплатой неустойки в виде пени. В судебном заседании 07.12.2021 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания,
в размере 14 287 999 руб. 83 коп., доначисления Обществу соответствующих сумм НДС, пени и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа, а также в части отказа в возмещении Налогоплательщику НДС в сумме 1 111 497 руб. 83 коп. вследствие неправомерного применения Обществом в 1 квартале 2019 года Вычетов при приобретении товаров/работ/услуг (далее – Товары) за счет бюджетных инвестиций (далее – Бюджетные инвестиции ) и отсутствии раздельного учета Налогоплательщиком сумм НДС по Товарам, приобретенным Обществом за счет Бюджетных инвестиций, и по Товарам, приобретенным Компанией за счет других источников. Решением Суда от 21.04.2021(далее – Решение Суда) данное заявление Компании (далее – Заявление) удовлетворено. Не согласившись с Решением Суда, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе
21.09.2022 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в обязательный предмет доказывания по настоящему делу входит факт включения (невключения) в выделенную обществу субсидию средств для целей оплаты предъявленного обществу «Теплоэнергетика» обществом «Новатек-Челябинск» НДС при поставке газа на основании исследования соответствующих нормативных и ненормативных правовых актов Администрации Усть-Катавского городского округа, на основании которых налогоплательщику были выделены спорные бюджетные инвестиции , с учетом различного правового регулирования вопроса о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС (обязанности по восстановлению) при приобретении товаров (работ, услуг) за счет бюджетных средств в спорном периоде – 2018-2020 годы. При новом рассмотрении дела обществом «Теплоэнергетика» представлено заявление об уточнении оснований заявленных требований от 18.10.2022, изменения судом первой инстанции приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 заявленные требования
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда первой инстанции от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество считает, что организации - субъекты естественных монополий до 01.01.2019 могут не восстанавливать налог на добавленную стоимость (далее – НДС), если из документов следует, что бюджетные средства (субсидии и (или) бюджетные инвестиции ) выделены без учета НДС. Заявитель ссылается на письмо Минфина РФ от 13.12.2018 № 03-07-11/90902, в котором прямо указано, что с 3 августа 2018 года налогоплательщики, поименованные в статье 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон № 303-ФЗ), имеют право на применение положений пункта 1 и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
условиями договоров и соглашений, действующими нормами закона не установлен запрет на размещение средств выделенных юридическим лицам в рамках статьи 80 Бюджетного кодекса РФ на депозитах кредитных организаций. Договоры от 25 декабря 2013 года, от 25 ноября 2014 года, от 08 декабря 2015 года не предусматривают единовременного освоения бюджетных инвестиций, направленных в качестве взноса в уставной капитал АО «...» в целях реконструкции производства специального ракетного топлива. АО «...» не является участником бюджетного процесса, а полученные бюджетные инвестиции не являются бюджетными средствами. С момента передачи акций АО «...» государству в лице его представительного органа бюджетные инвестиции, переданные в качестве взноса в уставной капитал общества, становятся средствами акционерного общества и не участвуют в процессе исполнения бюджета. До 01 апреля 2016 года законодательно не было установлено запрета на размещение указанных бюджетных инвестиций на счетах кредитных организаций на депозитах. Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан принято указанное обжалуемое решение от 02 мая 2017 года. Не
условиями договоров и соглашений, действующими нормами закона не установлен запрет на размещение средств, выделенных юридическим лицам в рамках статьи 80 Бюджетного кодекса РФ, на депозитах кредитных организаций. Договоры от 25 декабря 2013 года, от 25 ноября 2014 года, от 08 декабря 2015 года не предусматривают единовременного освоения бюджетных инвестиций, направленных в качестве взноса в уставной капитал АО «СХЗ» в целях реконструкции производства специального ракетного топлива. АО «СХЗ» не является участником бюджетного процесса, а полученные бюджетные инвестиции не являются бюджетными средствами. С момента передачи акций АО «СХЗ» государству в лице его представительного органа бюджетные инвестиции, переданные в качестве взноса в уставной капитал общества, становятся средствами акционерного общества и не участвуют в процессе исполнения бюджета. До 01 апреля 2016 года законодательно не было установлено запрета на размещение указанных бюджетных инвестиций на счетах кредитных организаций на депозитах. Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан 05 мая 2017 года принято указанное обжалуемое решение. Не соглашаясь
бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства. Дополнительным соглашением на ФКП «БОЗ» возложена обязанность обеспечения выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные графиком. Во исполнение соглашения для выполнения работ и поставки оборудования ФКП «БОЗ» ДД.ММ.ГГ заключило государственный контракт с ОАО «Гипроив». Календарным планом выполнения работ по контракту установлен срок их окончания – ДД.ММ.ГГ. Российской Федерацией в лице Министерства промышленности и торговли в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные договором. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ бюджетные инвестиции в размере авансовых платежей по государственному контракту доведены своевременно. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ работы выполнены не в полном объеме, оборудование поставлено не в полном объеме. Таким образом, ФКП «БОЗ» нарушены условия предоставления бюджетных инвестиций по соглашению от ДД.ММ.ГГ. Действия начальника управления капитального строительства и инвестиций Федерального казенного предприятия «Бийский Олеумный завод» Б.А.А., в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входит контроль за своевременностью и качеством выполнения работ по реализации мероприятий
условиями договоров и соглашений, действующими нормами закона не установлен запрет на размещение средств выделенных юридическим лицам в рамках статьи 80 Бюджетного кодекса РФ на депозитах кредитных организаций. Договоры от 25 декабря 2013 года, от 25 ноября 2014 года, от 08 декабря 2015 года не предусматривают единовременного освоения бюджетных инвестиций, направленных в качестве взноса в уставной капитал АО «СХЗ» в целях реконструкции производства специального ракетного топлива. АО «СХЗ» не является участником бюджетного процесса, а полученные бюджетные инвестиции не являются бюджетными средствами. С момента передачи акций АО «СХЗ» государству в лице его представительного органа бюджетные инвестиции, переданные в качестве взноса в уставной капитал общества, становятся средствами акционерного общества и не участвуют в процессе исполнения бюджета. До 01 апреля 2016 года законодательно не было установлено запрета на размещение указанных бюджетных инвестиций на счетах кредитных организаций на депозитах. Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан принято указанное обжалуемое решение от 05 мая 2017 года. Не
условиями договоров и соглашений, действующими нормами закона не установлен запрет на размещение средств, выделенных юридическим лицам в рамках статьи 80 Бюджетного кодекса РФ, на депозитах кредитных организаций. Договоры от 25 декабря 2013 года, от 25 ноября 2014 года, от 08 декабря 2015 года не предусматривают единовременного освоения бюджетных инвестиций, направленных в качестве взноса в уставной капитал АО «СХЗ» в целях реконструкции производства специального ракетного топлива. АО «СХЗ» не является участником бюджетного процесса, а полученные бюджетные инвестиции не являются бюджетными средствами. С момента передачи акций АО «СХЗ» государству в лице его представительного органа бюджетные инвестиции, переданные в качестве взноса в уставной капитал общества, становятся средствами акционерного общества и не участвуют в процессе исполнения бюджета. До 01 апреля 2016 года законодательно не было установлено запрета на размещение указанных бюджетных инвестиций на счетах кредитных организаций на депозитах. Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан 17 мая 2017 года принято указанное обжалуемое решение. Не соглашаясь
