Федерации призна- ется и гарантируется местное самоуправление. В подтверждение своего вывода суд обоснованно сослался на положе- ния статей 5, 9, 10 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», статью 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст.48 Бюджетного Кодекса РФ, содержащих нормы об экономи- ческой и финансовой самостоятельности муниципальных образований. В статьях самого Закона отсутствуют названия муниципальных образований Брянской области, в нем изложены основные положения регули-рующие бюджетные отношения субъекта Федерации, поэтому доводы заявителей о признании полностью Закона Брянской области «Об областном бюджете на 2003 год» противоречащим федеральному законодательству, по причине, что в нем не указаны муниципальные образования города Фокино и пгт.Климово Брянской области, судебная коллегия правильно признала необоснованными. Вместе с тем, поскольку в оспариваемом Законе области в статьях имеются ссылки на Приложения, которые являются неотъемлемой частью самого Закона области и в них в частности, в Приложениях №№ 2, 7- 9 перечисляются муниципальные
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предписание от 28.06.2019 и пункт 1 представления от 28.06.2019 вынесены УФК по ЯНАО по факту нарушений ГУ МЧС по ЯНАО положений законодательства, регулирующего бюджетные отношения , выразившихся в следующем: - при расчете денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих за 2017-2018 годы неправомерно применен районный коэффициент в размере 1,8 (нарушение в денежном выражении 1 799 212,41 рублей); - при формировании фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих заявителем неправомерно применен районный коэффициент в размере 1,8 при расчете обоснований бюджетных смет на 2017- 2018 годы (нарушение в денежном выражении 2 693 163,96 рублей). Считая применение повышенного коэффициента обоснованным, ГУ МЧС по
руководствовался статьями 124, 125, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, осуществлявшего от имени муниципального образования полномочия собственника муниципальных жилых помещений, от оплаты поставленных истцом в эти помещения коммунальных ресурсов. Довод ответчика об изменении его статуса как участника бюджетных отношений рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен со ссылкой на гражданское законодательство и установленные по делу фактические обстоятельства, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление
заявление общества о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям бюджетного законодательства в части условия об оплате путем передачи в муниципальную собственность остановочного комплекса вызвано не нарушением его прав, а попыткой в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, что недопустимо в силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно применения судами апелляционной инстанции и округа норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Судебная коллегия отметила, что сферу действия норм бюджетного законодательства составляют отношения между субъектами бюджетных отношений , но не этих субъектов с третьими частными лицами. Арендатор (общество) не является субъектом бюджетных отношений и нормы бюджетного законодательства не регулируют отношения с его участием. Кроме того, возможные затруднения в учете дохода муниципального образования в соответствии с нормами бюджетного законодательства свидетельствуют не о ничтожности договора, приносящего такой доход, а о недостатках технического учета доходов. Ввиду допущенных судами апелляционной инстанции и округа нарушений норм права Судебная коллегия отменила постановления этих судов и оставила в
консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2004 год» к Федеральному закону от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" налог на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть, взимаемый на остальных территориях, КБК 1050311)должен распределяться в соотношении: 85,6 процента - в федеральный бюджет, 14,4 процента - в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. Именно на основании данного норматива утверждался бюджет района, а также были определены направления расходования получаемых доходов. Бюджетные отношения по формированию доходов бюджета района 2004 года за счет налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья начались утверждением соответствующего бюджета, осуществлялись в течение 2004 года, когда ОАО «Самаранефтегаз» уплачивал НДПИ, а отчисления от него поступали в местный бюджет, и продолжали существовать на дату вступления в действие Федерального закона от 20.08.04г. №120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений». Таким образом, бюджетные отношения по формированию доходов бюджета района
по делу № А50-5450/2017 отсутствуют выводы о том, что представление о возврате субсидии от 20.04.2016 №ПР-0021 соответствует бюджетному законодательству. Администрации было отказано в признании представления недействительным исключительно на том основании, что она пропустила срок на обращение в суд, предусмотренный ст.198 АПК РФ. Доводы органов, представляющих Пермский край, о перечислении полученных от администрации средств в бюджет Российской Федерации также подлежат отклонению. Из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также материалов настоящего дела следует, что спорные бюджетные отношения (относящиеся к рассматриваемому делу) по предоставлению/возврату субсидии возникли именно между Пермским краем и муниципальным образованием. Межбюджетные отношения Пермского края с Российской Федерацией значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В обжалуемом решении отсутствуют выводы о
целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения , выдается по результатам всех видов контроля, предусмотренных статьей 265 БК РФ. С учетом положений вышеуказанных норм оспариваемое предписание выдано в отношении надлежащего объекта государственного финансового контроля. Частями 1 и 2 статьи 2 Закона о бухгалтерском учете установлено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на коммерческие и некоммерческие организации; закон применяется с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации при ведении бюджетного учета нефинансовых и финансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и
предписания. Под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения , может быть выдано по результатам всех видов контроля, предусмотренных статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, без каких-либо и исключений для бюджетных учреждений в этой части. Как видно из материалов дела и установили суды, Учреждение в проверяемом периоде (в 2014 году и истекшем периоде 2015 года) допустило неправомерное использование средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, выразившегося в принятии к учету и оплате подрядчиками невыполненных работ по текущему ремонту в общей сумме 44
готовым для пропуска транзитного транспорта и приемки приемочной комиссии. Пунктами 9, 14 постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительных объектов» установлено, что датой принятия в эксплуатацию объекта является дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации (или выдачи сертификата) Государственной службой строительного надзора Республики Крым; сведения о зарегистрированных декларациях и выданных сертификатах вносятся указанной службой в Единый реестр зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации. Бюджетные отношения , возникающие между участниками бюджетных правоотношений муниципального образования Сакский район Республики Крым по установлению порядка составления и рассмотрения проекта бюджета муниципального образования, утверждения и исполнения бюджета муниципального образования Сакский район, осуществления контроля за его исполнением регулируются Положением о бюджетном процессе в Сакском муниципальном районе, утвержденным решением 45-ий сессии Сакского районного совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ст. 29 которого, главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования Сакский район обеспечивает результативность, адресность и целевой характер
регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов главного администратора средств областного бюджета, и (или) путем сбора и анализа информации о своевременности составления и предоставления документов, необходимых для выполнения внутренних бюджетных процедур, точности и обоснованности информации, отраженной в указанных документах, а также законности совершения отдельных операций. Пунктами 21-35 установлены сроки и порядок проведения проверки, оформления ее результатов, при этом пунктом 34 предусмотрено, что в случае наличия признаков нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения материалы ведомственных проверок (ревизий), направляются в государственную инспекцию финансового контроля Магаданской области, правоохранительные органы.При таких обстоятельствах, проверка проведена уполномоченным органом, а ее результаты направлены в управление государственного финансового контроля министерства финансов Магаданской области в соответствии с полномочиями указанных органов. В ходе проверки установлено, что финансовое обеспечение учреждения осуществляется за счет субсидии из бюджета муниципального образования «Город Магадан» на выполнение муниципального задания и на иные цели, а также средств от приносящей доход деятельности Субсидия предоставляется
214-216) поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель административного ответчика Правительства Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы письменных возражений и объяснений на административный иск (т. 1 л.д. 81-98), указал, что постановление принято в рамках компетенции Правительства Свердловской области, оспариваемые нормы не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Указал, что сферой общественных отношений, регулируемых Порядком, в том числе оспариваемым пунктом 26, являются бюджетные отношения , возникающие при тарифном регулировании деятельности субъектов естественных монополий. Положения пункта 26 Порядка являются императивными условиями, предусмотренными для включения в соответствующие порядки предоставления субсидий Бюджетным кодексом Российской Федерации, а пункты 17-20 Методики не регулируют порядок и условия возврата субсидии, предоставленной в порядке статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а определяют условия и порядок изменения тарифного регулирования иным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела,
заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № «<данные изъяты>» г.Кудымкара. В период с 12.03.2018 года по 28.04.2018 года на основании приказа МКУ «Финансовое управление администрации г.Кудымкара» от 06.03.2018 года № и программы проведения плановой выездной проверки проходила проверка МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» г.Кудымкара за период деятельности с 23.07.2014 по 28.02.2018 года. По окончании проверки 28.04.2018 года был составлен Акт № проверки по соблюдению бюджетного законодательства и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные отношения , в части законности совершения финансовых и хозяйственных операции, полноты и достоверности отчетности об исполнении муниципального задания в МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» г.Кудымкара Среди выявленных нарушений было указано, что допущено нарушение в виде переплаты заведующей МБДОУ «Детский сад № «<данные изъяты>» г.Кудымкара ФИО1 в общей сумме 40 618 руб. 87 коп., в том числе за 2015 год – 33031,73 руб., за 2016 г. – 7587,14 руб. Не согласившись с данным нарушением, 29.05.2018
