ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59-Г06-15 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Г.В. Манохиной судей В.П. Меркулова и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Амурской области о признании недействующими п.1 преамбулы в части установления Бюджетным кодексом Амурской области правового положения субъектов бюджетных правоотношений, определения основ бюджетного процесса и межбюджетных отношений в области; абз. 1 п. 1 ст. 1 в части определения нормативных правовых актов органов местного самоуправления области как бюджетного законодательства области; п. 2 ст. 1; п. 3 ст. 1; ст. 2; ст. 3; ст. 4; ст. 5; ст. 6; ст. 7; п. 1 ст.8 в части формирования доходов областного бюджета в соответствии с бюджетным и налоговым законодательством области; п. 2 ст. 8; ст. 9; ст. 12; ст. 13; ст. 4;
и (или) принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (пункт 2 части 10 статьи 35 и части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ, пункт 1 статьи 153 и пункт 1 статьи 154 БК РФ). Органы местного самоуправления принимают правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с поименованным кодексом (пункт 5 статьи 3 БК РФ). Согласно пункту 4 статьи 152 БК РФ особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса , являющихся органами местного самоуправления, устанавливаются названным кодексом и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а также в установленных ими случаях муниципальными правовыми актами местных администраций. Пунктом 3 статьи 184 упомянутого кодекса закреплено, что порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых этим кодексом и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, статьей 83 в пункте 1 установлено требование, согласно которому в
дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 29.12.2022 Комитетом (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0172200003222000005 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по реализации мероприятий по вовлечению граждан (учащихся 9-11 классов государственных бюджетных образовательных учреждений Санкт-Петербурга) в бюджетный процесс посредством использования практики школьного инициативного бюджетирования в 18 административных районах Санкт-Петербурга. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 992 090,67 руб. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). От ООО «Проектный институт территориального развития» в Управление поступила жалоба (вх. № 2529-ЭП/23 от 31.01.2023) на действия комиссии Заказчика, при определении подрядчика, исполнителя, выразившиеся,
Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2). Данное конституционное положение в системной связи с положениями статей 12, 72, 74, 76, 130 и 132 Конституции Российской Федерации, значимое в том числе для правового регулирования межбюджетных отношений, возлагает на федерального законодателя обязанность обеспечивать надлежащий баланс между такими конституционными ценностями, как права субъектов Российской Федерации самостоятельно управлять своей собственностью, иметь собственный бюджет и самостоятельно осуществлять бюджетный процесс , с одной стороны, и самостоятельность местного самоуправления в экономической и финансовой сферах - с другой. С учетом изложенного суду следовало проверить факт сбережения муниципальным образованием «город Иркутск» денежных средств в виде поступивших доходов от арендных платежей, которые по решению суда фактически были полностью возвращены обществу только лишь за счет средств истца по настоящему делу. Иной подход не обеспечит справедливого баланса между интересами лиц, участвующих в настоящем деле. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда
государственной власти субъектов Российской Федерации, данные полномочия переданы городскому округу «город Якутск» в соответствии с Законом 1288 № 131-V, финансовое обеспечение которых осуществляется в пределах предоставленных субвенций из государственного бюджета РС(Я); денежные средства на строительство приюта не выделялись; Администрация предпринимает все необходимые и зависящие от нее меры; судами не дана оценка этим доводам; отказ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления влечет вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления в сфере распределения бюджетных средств, бюджетный процесс и определение расходных обязательств муниципального бюджета, а также нарушает порядок деятельности Администрации. В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной
месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Спорный исполнительный лист был предъявлен заявителем только 22.09.2014. Уведомление УФК по Санкт-Петербургу о поступлении исполнительного листа направлено в Инспекцию 24.09.2014. Последняя выплата в адрес заявителя осуществлена платежным поручением от 04.12.2014 № 409588. Довод подателя жалобы о том, том, что государственные органы по собственной инициативе должны исполнять решения суда без определенных действий со стороны взыскателя отклоняется судом апелляционной инстанции. Законодательными актами, в части Бюджетным кодексом, который регулирует бюджетный процесс , в части исполнения решения суда за счет казны РФ, определенного субъекта, предусматривает выполнение определенных обязанностей со стороны взыскателя для исполнения решения суда. Кроме того, Бюджетным кодексом установлен срок для исполнения решения суда, который в данном случае был соблюден. Таким образом, без получения исполнительного документа с заявлением, содержащим реквизиты банковского счета заявителя государственный орган, действующий в строго определенной законом компетенции, не имел фактической возможности исполнения соответствующего исполнительного документа. Довод подателя жалобы о том, что
администрацией принято постановление от 16.03.2006 № 1182 о разрешении муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет г. Уфы» (далее – предприятие «ИСК г. Уфы») реализовывать по рыночной стоимости недвижимое имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения и построенное за счет его собственных источников в результате хозяйственной деятельности с привлечением средств физических и юридических лиц. Финансовое управление, ссылаясь на то, что в силу решения Совета городского округа город Уфа от 22.12.2005 № 4/7 оно является обслуживающей бюджетный процесс организацией, и, полагая, что постановление администрации от 16.03.2006 № 1182 не соответствует ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку им не установлен порядок определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, обратился с рассматриваемым заявлением в суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управлением пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального
очередного финансового года, но в течение года. Ссылаясь на ст.35 Закона КЧР от 26.06.2008 г №46-РЗ «О бюджетном процессе в КЧР», полагает, что указанной нормой также предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств не только с начала очередного финансового года, но в текущем финансовом году. Считает, что принцип самостоятельности бюджетов, установленный ст.31 БК РФ, означает право органов государственной власти субъекта РФ самостоятельно осуществлять бюджетный процесс и направления расходования средств своих бюджетов. Полагает необоснованными требования прокурора о признании недействительным оспариваемое Постановление в полном объеме, поскольку бюджет на последующие годы, начиная с 2012 года, не принимался, вывод об отсутствии финансирования мероприятий программы в указанные годы преждевременный, до конца 2011 года не исключено финансирование программы, при разрешении спора должна быть принята во внимание необходимость данной программы. В ходе судебного разбирательства прокурор доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель Правительства КЧР
Л.Ф., при секретаре Карабатовой И.А., с участием представителя административного истца Петровой С.А., представителя административного ответчика, соответчика Пыстоговой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению председателя Думы Кочевского муниципального округа Пермского края к прокурору Кочевского района Пермского края, Прокуратуре Пермского края, заместителю прокурора Кочевского района Пыстоговой Александре Александровне о признании представления заместителя прокурора Кочевского района № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в сфере нормотворчества в части, регламентирующей бюджетный процесс незаконным, возложении обязанности отменить данное представление, у с т а н о в и л: Председатель Думы Кочевского муниципального округа Пермского края Кучевасов О.А. обратился в суд с административным иском о признании представления заместителя прокурора Кочевского района от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений в сфере нормотворчества в части, регламентирующей бюджетный процесс незаконным, возложении обязанности отменить представление № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что заместителем прокурора Кочевского района в ходе проведения анализа действующих муниципальных
августа 2023 года на администрацию г.Шахты возложена обязанность в течение 8 месяцев с момента выделения денежных средств снести расселенный дом аварийного жилищного фонда, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В апелляционной жалобе администрация г.Шахты просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что исполнение бюджета осуществляется исключительно в рамках лимитов, установленных бюджетной росписью, в связи с чем вопрос о необходимости выполнения органом местного самоуправления определенных действий направлен на вмешательство в бюджетный процесс . Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кравець Е.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Шахты – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом,
