Бюллетень общего собрания собственников помещений мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суды признали, что указание в бюллетенях спорных сведений в качестве документов, подтверждающих право собственности на помещения в МКД, не противоречит действующему законодательству. Оценивая довод службы касательно решений ( бюллетеней) собственника квартир №№ 75, 99, 140, 169, суды, принимая во внимание, что в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан реестр муниципального имущества № 17701, решения муниципалитета подписаны исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, пришли к выводу, что спорные соответствующие документы подписаны уполномоченным в силу должности представителем. Кроме того, установив, что в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 7 977,92 кв. м, что составляет 54,04% от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД , суды отметили, что ошибочный учет голоса собственника жилого помещения № 112 в МКД, составляющий 0,32% от общего числа голосов, не свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой

помещений МКД, в общей сумме составляющей 15250,9 кв.м. Суд согласился с выводами инспекции о том, что площади квартир № 34,83, 173, 269 подлежат исключению при расчете кворума (квартира № 34 не подлежала учету при установлении кворума на собрании ввиду отсутствия доказательств наделения собственника указанной квартиры полномочиями участвовать в голосовании; собственники квартир № 83, 173, 269 заявили, что они участие в собрании не принимали, бюллетени ни подписывали). Таким образом, на основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД от 24.12.2018 в действительности отсутствовал, представленные документы имели признаки ничтожности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал законным отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход

волеизъявление собственников помещений, не установлены; решения приняты при наличии необходимого кворума; решение общего собрания собственников от 02.05.2019 не оспорено в судебном порядке, следовательно, в данном случае такое основание как отсутствие обязательного приложения, предусмотренного подпунктом «д» пункта 20 требований, не могло повлечь отказ во внесении изменений в реестр лицензий; суды отставили без внимания содержание бюллетеней, в которых прямо указано на то, что с уведомлением о проведении общего собрания участник был ознакомлен за 10 дней; именно на уполномоченный орган возлагалась обязанность достоверно, а не предположительно установить нарушение порядка надлежащего (не менее чем за 10 дней) уведомления всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме о дате проведения общего собрания. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

помещение № 81 (номера на поэтажном плане 19-33), площадь – 299,5 кв.м. Актом приема – передачи нежилого помещения от 07.05.2018 собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли помещение № 81 (номера на поэтажном плане 19-33), площадь – 299,5 кв.м. В судебном заседании судом было установлено, что вышеуказанное спорное помещение занимает ответчик – Карельская региональная общественная организация «Спортивный клуб Медведь». Данный факт признается ответчиком, а также подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе бюллетенем общего собрания собственников помещений МКД № 5 по ул. Интернациональная, в соответствии с которым принято решение о запрете КРОО «Спортивная организация Медведь» занимать нежилые помещения. Доводы ответчика о том, что положения пункта 4.6 договора ссуды № 15-БЮ от 17.04.2015 предусматривают, что переход права собственности на помещения к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора, судом отклоняются. Поскольку Администрация Костомукшского городского округа уведомила КРОО «Спортивный клуб Медведь» о смене ссудодателя, который в свою очередь предпринимал

постановлением Правительства Республики Карелия от 28.09.2018 №356-П «О внесении изменения в постановление Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 года № 346-П» в рамках актуализации. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в МКД с 01.05.2019 года. Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно было быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.04.2019. В Комитет 25.12.2019 председателем правления TСН «Чайка 8а» представлен оригинал протокола, оригиналы бюллетеней общего собрания собственников помещений МКД , то есть представлен пакет документов в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ. Документы, предусмотренные частью 1 статьи 172 ЖК РФ, ТСН «Чайка 8А» в Комитет не представляло. Кроме того, как следует из протокола от 16.12.2019, представленного в Комитет 25.12.2019, собственниками помещений МКД принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, в то время как, собственникам помещений МКД надлежало принять решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Информация о

текущему ремонту общего имущества в МКД от 20.03.2019 за 2018 год, от 12.03.2020 за 2019 год, от 15.03.2021 за 2020 год, протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.02.2017, протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.01.2019. По мнению ответчика, спорные акты приемки подписаны неустановленным собственником квартиры № 12; истцом не представлены оригиналы протоколов от 10.02.2017 № 1, от 11.01.2019 № 2 с приложениями к ним, решения и бюллетени общих собраний собственников помещений МКД от 10.02.2017, от 11.01.2019. Представленные акты приемки, протоколы являются сфальсифицированными. Применительно к статье 161 АПК РФ фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

16.08.2022 Инспекцией представлены в суд в электронном виде бюллетени голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, литер. А, результаты которого оформлены протоколом от 10.04.2017, реестр собственников помещений, представленный ООО «УК «Кантемировская», сплошной пересчет Инспекцией бюллетеней голосования (документы приобщены к материалам дела). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Кантемировская» обратилось в Инспекцию с заявлением от 21.09.2021 № И-0077-КТМ (вх. от 23.09.2021 № 08-11-22010/21-0-0) о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кушелевская, д. 7, корп. 4, лит. А (далее – МКД) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 10.04.2017 № 1. К заявлению приложены копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 10.04.2017 № 1; копия договора управления МКД с приложениями, реестр собственников помещений МКД, заключивших договоры управления от 21.09.2021. В ходе рассмотрения поступившего заявления

помещений МКД, в период с 31.05.2021 по 22.06.2021, находящаяся в собственности физических и юридических лиц (количество голосов), согласно сведениям протокола от 28.06.2021 № 2 составляет 36361 кв.м. Следовательно, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее 18180,51 кв.м. В ходе изучения реестра собственников помещений в многоквартирном доме, содержащем сведения обо всех собственниках помещений в МКД и решений собственников помещений МКД ( бюллетеней голосования) на общем собрании собственников помещений в МКД , проведенном в период с 31.05.2021 по 22.06.2021 в форме очно-заочного голосования, Инспекцией установлено, что: - от собственников помещений №№6, 9, 10, 12, 19, 25, 42, 43, 57, 67, 68, 74, 86, 89, 100, 114, 115, 130, 141, 142, 161, 170, 183, 253, 269, 295, 323, 371, 386, 418, 490, 492, 497, 621, 633, 641, 664 в Инспекцию поступили заявления о неучастии в общем собрании; при этом среди представленных Обществом

7. Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями;8.Утверждение перечня работ и услуг, предоставляемых управляющей организациейв рамках договора управления многоквартирным жилым домом; 9.Утверждение проекта договора управления многоквартирным жилым домом;10. Порядок определения цены договора, размера оплаты за содержание и ремонтобщего домового имущества для всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме;11.Выбор порядка и способа доведения до собственников МКД сообщений опроведении общих собраний и решений общих собраний собственников МКД; 12. Определение места хранения протоколов( бюллетеней) общих собраний собственников помещений МКД . Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: По первому вопросу решили: избрать председателем собрания ФИО2,секретарем собрания ФИО4 (97,79% голосов -«ЗА»). По второму вопросу решили: избрать в состав счетной комиссии: ФИО6,ФИО7, ФИО9 (97,79% голосов -«ЗА»). По третьему вопросу решили утвердить повестку дня собрания (97,79% голосов - «ЗА»); 4. По четвертому вопросу решили: выбрать способом управления многоквартирнымжилым домом управляющей организацией (97,79% голосов -«ЗА»); 5. По пятому вопросу решили: Выбрать в

отказывается рассмотреть вопрос о привлечении контролирующих ООО «Ритек» лиц к субсидиарной ответственности. Поступило оно в прокуратуру Новгородской области 28 октября 2020 года под номером №.20 октября 2020 года письмом за номером № такое обращение направлено в адрес прокурора Великого Новгорода для рассмотрения по существу, о чем также сообщено ФИО2 - № о том, что ФИО2 не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации <данные изъяты> подписей в бюллетенях общего собрания собственников помещений МКД № по улице <адрес>. Поступило оно в Старорусскую межрайонную прокуратуру Новгородской области 29 сентября 2020 года под номером №. 10 ноября 2020 года такое обращение письмом за номером № направлено в прокуратуру Великого Новгорода для рассмотрения по существу, о чем сообщено ФИО2 В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов

организации - ООО «Жилремстрой»; 3. установление ежемесячно платы по статье «Содержание и текущий ремонт» общего имущества МКД в размере 25,07 руб/кв.м.; 4. установление ежемесячно платы пол статье «Капитальный ремонт» общего имущества МКД в размере 06,30 руб/кв.м.; 5. выбор Совета дома и его председателя; 6. наделение председателя Совета <адрес> полномочиями подписать договор управления с управляющей организацией. Решения общего собрания по указанной повестке были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является реестры- бюллетени общего собрания собственников помещений МКД №. При изучении указанных реестров-бюллетеней общего собрания собственников помещений МКД № установлено, что в них содержится подпись истца, которая ДД.ММ.ГГГГ проголосовала «за» по всем пунктам повестки. Несмотря на отрицание ФИО1 принадлежности ей подписи в указанных выше реестрах-бюллетенях, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставила доказательства обратного. Из текста указанного выше протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание было проведено в форме заочного голосования с участием собственников помещений общей

связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено постановление. 01.08.2019 года ФИО1 получила по почте копию постановления от 24.07.2019 года об окончании исполнительного производства №- ИП от 01.04.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором В материалах исполнительного производства имеется заявление на имя судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО2 от представителя ФИО1 ФИО3, в котором последний указывает, что 18.07.2019 года он ознакомился с бюллетенями общих собраний собственников помещения МКД с период с 10.01.2018 года по 31.01.2018 года, произвел фотографирование, с бюллетенями общего собрания ТСЖ «Надежда произошедшего с 10.01.2018 по 31.01.2018 года ознакомился, произвел фотографирование. С реестром членов ТСЖ «Надежда 2009» по состоянию на 31.01.2018 года ознакомился, произвел фотографирование. В материалах исполнительного производства имеется заявление от 25.06.2019 года на имя начальника отдела судебных приставов Промышленного района г.Самара от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, в котором ФИО3 указывает, что 25.06.2019 года он ознакомлен