деятельности юридического лица ФИО7 утрачены. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали оспариваемые сделки недействительными, установив, что они совершены в период утраты ФИО2 корпоративного контроля над Компанией и управления ей ФИО7 ( бывшая жена ФИО2), действующей совместно с привлеченным ею юристом ФИО4, ее сыном ФИО3, матерью ФИО9 и бывшим мужем ФИО5, которые совершили ряд действий, направленных на завладение активом истца - 27 140 000 обыкновенных акций Банка. Судебные инстанции пришли к выводу, что сделки совершены с действовавшими недобросовестно аффилированными и заинтересованными лицами, осведомленными об условиях соглашений и о причинении значительного ущерба Компании, при наличии сговора с бывшим генеральным директором ФИО7; в результате совершенных сделок единственный ликвидный актив Компании
заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 определение от 27.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 20.01.2021 оставил постановление от 23.09.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник, его бывшая жена и их общий ребенок (сын) зарегистрированы в спорной комнате в соответствии с договором социального найма. Впоследствии комната приватизирована бывшей женой и ее дочерью, должник в приватизации не участвовал. Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из добровольности участия в процедуре приватизации и недоказанности причинения вреда кредиторам должника, учитывая при этом,
Российской Федерации на праве собственности принадлежит кв. 105, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме. В обоснование иска Товарищество указало, что 22.06.2001 на основании ордера спорная квартира предоставлена в пользование военнослужащему ФИО2 на семью из 4 человек. Согласно архивной справке о регистрации (форма 9) в указанной квартире зарегистрированы ФИО2 с 15.11.2001 и снят с регистрационного учета 31.12.2014 в связи со смертью, ФИО3 (дочь) зарегистрирована с 06.11.2001 и снята с регистрационного учета в 2016 году, ФИО4 ( бывшая жена ) и ФИО5 (дочь), зарегистрированы с 06.11.2001 и сняты с регистрационного учета 20.11.2003. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по делу № 33-13294/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2016, Цапаева Е.В. признана утратившей право пользования, а Румянцева Е.В. неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт- Петербург, ул. Партизана Германа, д. 7, кв.105. В период с апреля 2019 года по февраль 2022 года Товарищество оказало жилищно - коммунальные услуги
толковании с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, данное требование (заявление) и исполнительный документ должны быть направлены в соответствующее территориальное подразделение ФССП, а не финансовому управляющему. Финансовый управляющий отметил, что в ходе процедуры ни от ФИО1, ни от кого-либо из лиц, участвующих в деле, жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не поступало; возражений и/или ходатайств, опровергающих сведения, изложенные в отчете, в установленном порядке также никем подано не было. Обратил внимание, что ФИО1 ( бывшая жена должника, мать ФИО6) выступала в качестве представителя несовершеннолетней одаряемой, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки. Последующие действия ФИО1 по обращению в Московский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании алиментов после возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства не имели целью получение денежных средств на содержание общих несовершеннолетних детей (должник и ранее не исполнял эти обязательства), а были направлены лишь на искусственное создание препятствий финансовому управляющему в осуществлении его деятельности по удовлетворению требований
каких именно, она не помнит, после чего они распределялись на конкретные счета организаций, о которых ей говорил ФИО11 Также по просьбе ФИО11 она открыла восемь лицевых счетов в Сбербанке на старый паспорт ФИО14, с использованием пластиковых карточек, которыми пользовался ФИО11 Примерно в это же время лицевые счета с пластиковыми карточками открыл знакомый ФИО11 – ФИО12 Согласно объяснениям ФИО11 ФИО12 в 2005 году зарегистрировал по его просьбе ООО «Меркурий-Торг», налоговую отчетность данной фирмы сдавала его бывшая жена ФИО13, кто изготавливал счета-фактуры от ООО «Меркурий-Торг», не знает, их изготавливали те фирмы, которые перечисляли денежные средства; он только передавал номера и даты счетов-фактур. Из выписок по расчетным счетам ООО «Меркурий-Торг», открытым в Банке ВТБ 24, Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) Коми отделении № 8617 (Западно-Уральский банк), усматривается, что денежные средства, перечисленные Обществом, на следующий день перечислялись на пластиковые карточки ФИО15 и ФИО16; ООО «Меркурий-Торг» денежные средства на закупку лесоматериалов не перечисляло. В подтверждение
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты в сетевом издании «Блокнот Ставрополь» на странице интернет сайта, размещенной по адресу: https://bloknot-stavropol.ru/news/pomoshnik-glavnogo-sledovatelya-severnogo-kavkaz-1148844 опубликована статья под названием «Помощник главного следователя Северного КНХ пытается отобрать имущество у своей жены», следующего содержания: «Ленинский районный суд Ставрополя рассматривает дело о разделе имущества в семье КНХ. Вроде обычные семейные разборки, но один из его участников - помощник руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федераций по Северному КНХ. И как утверждает его бывшая жена ХНА, он пытается отсудить принадлежащее изначально ей имущество. Как сообщает адвокат ХНА, АНП, ХНА женился на девушке из состоятельной семьи. В процессе брака продаж принадлежащей ей имущество и купили новое, хотя изначально, как утверждает адвокат, вся собственность покупалась на деньги ХНА и ее родителей. Кроме того, они помогли КНХ трудоустроиться. Сейчас пытается разделить это имущество пополам. Хотя изначально у этого человека вообще ничего не было, - рассказывает АНП. Своими эмоциями поделилась и сама ХНА.
суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, у с т а н о в и л а: Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1 выселении в другое жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный жилой <адрес> по проезду Шокальского отселен и снесен в 2015 году. В однокомнатной <адрес> указанному доме проживали ФИО7 с семьей из 3-х человек (он, мать ФИО5, бывшая жена ФИО1) на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № У 52- 338/15 ФИО7, ФИО1, ФИО5 приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 на семью из 3-х человек (он, мать ФИО5, бывшая жена ФИО1) по договору социального найма предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 75,8 кв.м, общей площадью 72,4 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м в доме-новостройке по адресу:
сын с ФИО5 - ФИО4 В 2001 году ФИО1, когда ей исполнилось 18 лет, собрала все свои вещи и выехала из квартиры на другое место жительства. В спорной квартире ФИО1 не проживала свыше десяти лет: вышла замуж, затем создала другую семью, родила ребенка - ФИО7 В семье с начала 2000 годов начали происходить конфликты, связанные со сложным характером бывшей жены ФИО2 - ФИО8, с которой развод состоялся в 2003 году. Примерно в 2004-2005 году бывшая жена выгнала его из дома, выставив за дверь вещи и матрас. ФИО2 неоднократно пытался отстоять свое право проживания в спорной квартире, сыновья пускали его в дом, он вселялся, но бывшая жена опять его выгоняла, скандалила, затем поменяла входную дверь и соответственно замки, ключей у него не было. Ему негде было жить, но он не хотел, чтобы дети были свидетелями конфликтов. ФИО2 стал снимать комнату в общежитии, а потом стал жить в <адрес изъят>, его пустил
ФИО5, свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО5 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, .... В обоснование иска ФИО2 указал, что в 1987 году был переведен на работу в ДП «Уфимский комбинат хлебопродуктов», в 1990 году была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: РБ, ..., в данной квартире жил также сын Дамир, который умер в 1998 году. Сына часто посещала его бывшая жена . Имея открытый доступ к документам, ФИО8 зарегистрировалась в данной квартире, а после смерти сына от его имени оформила договор передачи вышеуказанной жилой квартиры в общую долевую собственность от . Где указано, что между ним и ДП «Уфимский комбинат хлебопродуктов» в лице директора ФИО7, действующего на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в ...», заключен договор о передаче в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., общей площадью 48.45 кв. м, стоимостью
