наименование - ООО «Амурземпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>) о нарушении обществом антимонопольного законодательства, которое выразилось в осуществлении недобросовестной конкуренции путем использования последним фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием заявителя. При проверке заявления антимонопольным органом установлено, что на территории Амурской области осуществляют деятельность 4 организации, краткое наименование которых включает слово «Амурземпроект», в том числе, общество. При этом все указанные хозяйствующие субъекты осуществляют топографо-геодезическую и землеустроительную деятельность, а учредителем ООО «Амурземпроект плюс» являлся бывший работник ООО «Амурземпроект», зарегистрированного в качестве юридического лица первым. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу от 12 апреля 2013 года № А-14/10 2013 действия ООО «Амурземпроект плюс», выражающиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции путем использования фирменного наименования в части слов «Амурземпроект», сходного до степени смешения с фирменным наименованием «Амурземпроект», принадлежащим ОАО «Амурское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», реализации услуг с использованием указанного фирменного наименования, признаны нарушающими пункт 4 части 1, 2 статьи 14 Федерального
Москва 16 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» ФИО1 (г. Мурманск) на определение Арбитражного суда мурманской области от 18.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по делу № А42-3519/2013 о банкротстве Мурманского муниципального унитарного предприятия «Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства» (далее – предприятие, должник)? установил: бывший работник предприятия ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО1, выразившиеся в непредставлении конкурсным управляющим по запросу заявителя справки о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости. Просил обязать ФИО1 оформить и выслать указанную справку, копию «отношения на перевод» в общество с ограниченной ответственностью «Оконный элемент» от января 2014 года, взыскать с конкурсного управляющего убыток в размере
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» (далее – должник) определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 признаны недействительными сделки, совершенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Курортинвест» по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение от 04.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Артнес», бывший работник (кредитор), представитель работников должника ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суд округа от 19.01.2022, заявление возвращено заявителям. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу постановления судебные акты судов апелляционной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-24531(3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по делу № А40-150809/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 ( бывший работник должника) обратился в арбитражный суд с возражениями относительно бездействия временного управляющего должником по рассмотрению требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением суда округа от 28.09.2021, в удовлетворении возражений отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэндл Сити» (далее – должник) определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 признаны недействительными сделки, совершенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Курортинвест» по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0302038:2079, 23:49:0302038:2080, 23:49:0302038:2081, 23:49:0302038:2082, 23:49:0302038:2083, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение от 04.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Артнес», бывший работник (кредитор), представитель работников должника ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суд округа от 19.01.2022, заявление возвращено заявителям. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре постановления от 27.10.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам, направив заявление на рассмотрение в ином составе судей.
на вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю. по делу № А50-123/2008 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кизеловского муниципального района определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2009 г. о возвращении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), установил: 23.04.2009 ФИО1, бывший работник признанного банкротом Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кизеловского муниципального района, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). ФИО1 направила апелляционную жалобу на определение от 29.04.2009, просит помочь в получении невыплаченной предприятием заработной платы за период с мая по декабрь 2008 г. Конкурсный управляющий
сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АкваИнвестПроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 6 сентября 2021 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Демина Я.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-44857/2019, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АкваИнвестПроект» (далее – должник) в арбитражный суд обратился бывший работник должника ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). Определением суда от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 октября 2021 года, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии надлежащих мер к опубликованию сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, в ЕФРСБ. Производство по жалобе в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности прекращено. В удовлетворении жалобы в остальной части
УСНО: ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АльянсДВ» (ИНН <***>), ООО «Восток ДВ» (ИНН <***>), ООО «СахалинСервис» (ИНН <***>), ООО «ТрансАмур» (ИНН <***>), ООО «Тында Транс» (ИНН <***>); адреса регистрации вновь созданных организаций совпадали с адресами обособленных подразделений ликвидированных организаций; руководителями (учредителями) новых организаций, применяющих УСНО, являлись бывшие работники (начальники участков по регионам) ликвидированных организаций по УСНО; руководитель (учредитель) ООО «Альянс» и ООО «Альянс-ДВ» с даты постановки на учет (07.08.2017) – ФИО10 ИНН <***> ( бывший работник ООО «Владсервис» и ООО «Примсервис»); руководитель (учредитель) ООО «Тында транс» с даты постановки на учет (27.07.2017) – ФИО11 ИНН <***> (бывший работник ООО «СервисТранс»); руководитель (учредитель) ООО «Восток ДВ» с даты постановки на учет (26.07.2017) – ФИО12 ИНН <***> (бывший работник ООО «ТрансВосток»); руководитель (учредитель) ООО «ТрансАмур» с даты постановки на учет (28.07.2017) –ФИО13 ИНН <***> (бывший работник ООО «Транс Сервис»); адрес регистрации: <...>, литер К, офис 14; руководитель (учредитель) ООО «СахалинСервис» с 28.07.2017
налогообложения, создав формальный документооборот по покупке и реализации товаров с участием подконтрольных лиц, применяющий ЕНВД и УСН при осуществлении розничной торговли с целью уклонения от уплаты налогов. Так, в 2010-2012 годах ООО «Мастер-Инструмент» осуществляло оптовую и розничную торговлю скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов выступали взаимозависимые (аффилированные) организации и индивидуальные предприниматели: ИП ФИО5 (супруга ФИО2.), ИП ФИО6. ( бывший работник ООО «Мастер – Инструмент»), ИП ФИО3 (мать ФИО2.), ИП ФИО7 (мать ФИО5), ООО «Инструменты» (директора ФИО11, впоследствии ФИО12 бывшие работники ООО «Мастер Инструмент"), ООО «Мастеръ» (директор ФИО13 бывший работник ООО «Мастер-Инструмент») и ООО «БСП» (директор ФИО14 бывший работник ООО «Мастер-Инструмент»), применяющие специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), тем самым ООО «Мастер-Инструмент» занижало выручку от реализации товаров и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. Согласно
согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность должен нести бывший работник , который и осуществил продажи спорного товара. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, которыми истец подтверждал нарушение своих исключительных прав, считая что обжалуемые судебные акты не мотивированы. Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с
комиссии по трудовым спорам к протоколу №16 от 19 апреля 2019 года незаконным. В судебном заседании представитель истца ООО «Коммунальныйсервис-М» по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, суду пояснила, что бывшие работники ООО «Коммунальныйсервис-М» создали в вечернее время 19 апреля 2019 года комиссию по трудовым спорам, не известив об этом надлежащим образом работодателя - конкурсного управляющего, не представив ему время для подготовки и направления его представителя для участия в данной комиссии. Сама ФИО7, действуя как бывший работник ООО «Коммунальныйсервис-М», также пришла на данное заседание комиссии по трудовым спорам, предупредила всех о том, что она звонила в государственную инспекцию труда, где ей сообщили о том, что комиссия, состоящая из бывших работников предприятия, не является правомочной и не может принимать решений. Она настаивает, что посещала заседание комиссии именно как бывший работник, а не как представитель работодателя. В заседании комиссии по трудовым спорам 19 апреля 2019 года и в ее тайном голосовании не участвовала
с кадастровым номером №, площадью 67,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; здания весовая, с кадастровым номером №, площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; здания склада, общей площадью 1267,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> здания весовой, общей площадью 31,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО3 ФИО5, представителя истцов ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила: ФИО1, бывший работник колхоза «Заря», реорганизованного в Акционерное общество закрытого типа «Заря», правопреемником которого являлся СПК «Заря», ликвидированного <...>, обратился в суд с иском к администрации Далматовского района Курганской области о признании за ним права собственности на находящиеся на <адрес>: здание склада № 1 (д. 6/7 территория зерносклада), здание склада № 2 (д.6/6 территория зерносклада), сушилку-сортировку (д. 6/8 территория зерносклада), тракторный гараж (д. 1), переданные ему СПК «Заря» в счет имущественного пая. ФИО7, также бывший работник колхоза
по факту завышения выплаты заработной платы подтверждается следующими доказательствами, обоснованно взятыми за основу приговора, а именно: - оглашенными показаниями ФИО1, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она о премии, полагающейся ФИО1 ежемесячно в размере 80 % не говорила; - показаниями представителя потерпевшего А.А.А., который показал, что (дата) он назначен на должность директора ООО «***». До его прихода директором и одновременно главным бухгалтером была ФИО1 Главный бухгалтер ООО «***» Г.О.В. установила, что бывший работник ООО «***» ФИО1 производила необоснованные выплаты на свой счет, а именно: сведения о размере выплаты ФИО1 заработной платы, содержащиеся в «***» отличались от размера фактически выплаченной заработной платы, которые отражены в программе «***». В результате ФИО1 причинен ущерб ООО «***» в размере 438 199,33 рублей. О заключении с ФИО1 дополнительных соглашений к трудовому договору о дополнительных выплатах ему не известно, данных документов в ООО «***» нет; - показаниями свидетеля С.Н.Ю., которая показала, что осуществляет
годы, согласованного директором филиала и председателем профсоюзной организации 26 декабря 2013 года. Разрешая исковые требования истца о восстановлении статуса пенсионера Зейской ГЭС, суд первой инстанции установил, что ни действующим законодательством, ни локальными нормативными актами не предусмотрено закрепление за пенсионерами статуса в соответствии с наименованием организации, в которой работал гражданин до ухода на пенсию. При этом судом установлено, что для целей оказания социальной поддержки работодателем филиала ПАО «РусГидро» - «Зейская ГЭС» введено понятие - «пенсионер, бывший работник Зейской ГЭС». Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о перечислении ей денежных средств с указанием расчетного счета 20 сентября 2018 года, на основании заявления она включена в список пенсионеров Зейской ГЭС, по состоянию на 26 сентября 2018 года числится под №102, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. Рассматривая требования истца о признании за нею права, предусмотренного п. 2.2., п. 3, п. 3.1., п.
выявлена недостача государственного имущества - фанеры ... в количестве - 7 (семь) штук на сумму: 4760 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб., что подтверждается - актом о результатах инвентаризации от 23.04.2021 №..., ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 23.04.2021 №..., инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 22.04.2021 №.... Приказом от 27.04.2021 № 90 ФИО4 уволен из ГКУ РБ Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом бывший работник не давал Работодателю своего согласия на удержание суммы выявленного недостающего имущества из окончательного расчета, подлежащего перечислению ФИО4 в последний день работы. Таким образом, Учреждению (бюджету Республики Башкортостан) в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества по причине слабой исполнительной дисциплины причинен значительный материальный ущерб. 30.08.2021 ФИО4 была отправлена досудебная претензия исх. №... с требованием в семидневный срок с момента вручения возместить причиненный Работодателю ущерб, однако, бывший работник ФИО4, получив
