– Гражданский кодекс), статьями 8, 21, 23, 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пришли к выводу о невозможности в рассматриваемом случае перехода доли ООО «Арго» к участникам ООО «Аргентум», поскольку ООО «Горький 17» – одним из участников ООО «Арго» заявлен отказ от дачи согласия на переход испрашиваемой доли к третьим лицам – участникам ООО «Аргентум». Согласно пункту 6.28 устава ООО «Арго» доля или часть доли переходит к самому названному обществу, в том числе в случае, если любой из его участников заявит отказ от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале к наследникам или правопреемникам юридических лиц, являющихся его участниками. ООО «Горький 17» заявило отказ от дачи согласия на переход доли ООО «Арго» к участникам ООО «Аргентум» в соответствии с положениями Закона №14-ФЗ и Устава. При указанных обстоятельствах процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не может,
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется. В соответствии с абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли , права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с
от 12.05.2009, 26.07.2010 и иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 (судьи Сердитова Е.Н., Шершон Н.В., Артемьева Н.А.) постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 28.10.2014 оставлено в силе. Удовлетворяя требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей от 24.02.2009, суды, руководствуясь положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что часть доли умершего участника ФИО9 перешла к его наследнику – ФИО1 – со дня открытия наследства, с одновременным переходом прав на участие в управлении делами общества ателье «Гузель» и на преимущественную покупку долей в уставном капитале общества, продаваемых другими участниками третьим лицам – ФИО2 и ФИО6 Несмотря на это, ФИО2, являясь генеральным директором общества, не уведомила ФИО1 о предстоящей продаже долей в уставном капитале общества, а также о проведении собрания, на котором было принято решение о
приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 указанной статьи). Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих
общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Ответчиками в материал дела представлен договор купли-продажи доли от 18.02.2008, заключенный между ООО «Саянпромсервис» и ФИО1, согласно которому ФИО1 приобретена доля в уставном капитале ООО «Промсервис» номинальной стоимостью 3 266 100 рублей, что составляет 100 % уставного капитала (т.1, л.д. 128) В соответствии с пунктом 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих
с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в
рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2021 года по делу № А71-12294/2020 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании ФИО1 приобретшим право собственности на часть доли в уставном капитале общества, по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Боцман-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), нотариус г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО6, нотариус г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО7 о признании недействительной сделки по отчуждению совместно нажитого имущества – части доли в уставном капитале общества и применении последствий ее недействительности, установил: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО5 (далее – ФИО5,
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Алтайский» (далее – ООО «Прииск Алтайский», общество), ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД., о признании права ОАО «Прииск «Алтайский» на долю в уставном капитале ООО «Прииск Алтайский» в размере 99,01% за счет части долей ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД. в размере 65,35% и общества с ограниченной ответственностью «Артель Южная» (далее – ООО «Артель Южная») в размере 33,66%; прекратить право ТАНАРИС ИНДАСТРИЗ ЛТД. на часть доли в размере 65,35% в уставном капитале ООО «Прииск Алтайский»; прекратить право ООО «Артель Южная» на часть доли в размере 33,66% в уставном капитале ООО «Прииск Алтайский». К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Артель Южная», в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО4 и ФИО3. Определением арбитражного суда от 23.07.2014 произведена замена ответчика ООО «Артель Южная» его правопреемником ООО «АльфаКонсалт-Строй». Решением от 28.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015
и их несовершеннолетних детей К.Е.И., К.Н.И. Судебная коллегия находит, что доли сособственников приобретенных имущества являются равными и за каждым из них должно быть признанно право на ? долю. Отменяя решение Ленинского районного суда адрес РБ в части отказа К.И.В. в исковых требованиях об определении равных долей на спорное имущество за ним детьми и женой выносит новое решение, согласно которому исковые требования К.И.В. подлежат удовлетворению. Принятым решением признать право собственности: - За К.И.В. на ? часть доли в жилом адрес Республики Башкортостан, на ? часть доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010316:46, расположенного по адресу: адрес Республики Башкортостан. - За К.М.В. на ? часть доли в жилом адрес Республики Башкортостан, на ? часть доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010316:46, расположенного по адресу: адрес Республики Башкортостан. - За К.Н.И. на ? часть доли в жилом адрес Республики Башкортостан, на ? часть доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010316:46, расположенного по адресу:
«МЛС». На момент создания Общества его участниками являлись ФИО13 с размером доли в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 10000 руб., ФИО14 с размером доли в уставном капитале Общества 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. В дальнейшем состав участников ООО «МЛС» неоднократно менялся. Так, согласно сведениям, размещенным в открытых источниках информации, по состоянию на март 2006 года единственным участником ООО «МЛС» являлся ФИО15 В марте 2006 года ФИО85 приобрел у единственного участника Общества ФИО15 часть доли в уставном капитале ООО «МЛС» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., в связи с чем 06.03.2000 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о нем как об участнике Общества. Оставшуюся часть доли в уставном капитале ООО «МЛС» в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб. приобрела ФИО89., в связи с чем, 06.03.2006 года в ЕГРЮЛ также была внесена соответствующая запись о ней как об участнике Общества. Таким образом, по
Ростовской области В составе : Председательствующего судьи Ананко В.Д. При секретаре : Е.В.Парамоновой С участием: представителя ответчика ФИО1- ФИО2, по доверенности от 22 августа 2009 года. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Багаевского района Ростовской области ФИО4 о прекращении права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на 1/2 часть доли домовладения, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 часть доли домовладения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 часть доли домовладения, признании недействительной регистрации права собственности на 1/2 часть доли домовладения, УСТАНОВИЛ : Истица ФИО3, обратилась в Багаевский районный суд 14.07.2009 года с иском к ФИО1, в котором указала, что решением Багаевского районного суда от 25 мая 2006 года ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося
