Часть дома оборудована приборами учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и пункт 4 изложены в новой редакции, данные Правила дополнены также пунктом 21(1). ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска, МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать подпункт "е" пункта 2, подпункты "а", "б", "и" пункта 3 Изменений не действующими в части, исключающей обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на оплату объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, превышающего объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в случае, если многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета и собственниками помещений, выбравшими непосредственный способ управления таким домом, не принято решение о распределении такой разницы между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, а также в части, допускающей возложение на ресурсоснабжающую организацию несение бремени таких расходов. Административные истцы ссылались на то, что оспариваемые положения Изменений противоречат

жилых помещениях (куб. м в месяц на 1 человека) (формула 23); норматива потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) (формула 26); а также таблицы 5, устанавливающей нормы расхода и среднюю температуру воды на 1 процедуру. Заявители полагают, что оспариваемые полностью и в части нормативные предписания создают условия, при которых потребители, установившие индивидуальные приборы учета в помещениях, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета , несут большее бремя расходов на общедомовые нужды, чем потребители, не установившие индивидуальные приборы учета. Считают, что нормативные правовые акты в оспариваемой части противоречат статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

о самостоятельном производстве в доме коммунальной услуги по отоплению и сочли правомерным взимание с заявительницы платы за эту услугу в размере, рассчитанном исходя из общей площади жилого помещения, а не на основе показаний индивидуального прибора учета. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования и в понимании правоприменительной практикой позволяют в случае, когда многоквартирный дом присоединен к системе центрального теплоснабжения через индивидуальный тепловой пункт, а жилые и нежилые помещения в нем были оборудованы индивидуальными приборами учета тепла, но их сохранность в отдельных помещениях не обеспечена, взимать с жильцов плату за коммунальную услугу по отоплению, не принимая во внимание показания таких приборов, что влечет необоснованное увеличение этой платы, причиняя убытки добросовестным и законопослушным жильцам, стимулирует к массовому отказу от использования индивидуальных приборов учета тепла, лишает жильцов возможности самостоятельно выбрать способ

абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 ( часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена. 2. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности абзаца четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

пришли к выводу о том, что показания таких приборов учета при определении объема полезного отпуска применению не подлежат. Представленный гарантирующим поставщиком расчет и использованные в нем показатели количества электроэнергии, отпущенной в многоквартирные жилые дома, выполненный в соответствии положениями Правил № 124, признан судами обоснованным, контррасчет полезного отпуска не представлен. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения сетевой компании в части объемов электрической энергии, переданной в индивидуальные жилые дома, многоквартирные жилые дома, оборудованные и не оборудованные общедомовыми приборами учета . Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов. Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

унитарным предприятием «Ачинские коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Лик» подписан акт раздела границ обслуживания тепловых сетей от 01.12.2009. Договор на теплоснабжение № 14-ТЭ от 01.12.2009 не подписан со стороны абонента. В подтверждение статуса ответчика в качестве управляющей компании, в материалы дела представлен договор на управление многоквартирным домом от 02.10.2009. В декабре 2010, январе 2011 истец поставлял в жилые дома, обслуживаемы ответчиком тепловую энергию. Расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом в части домов, оборудованных приборами учета - исходя из показаний приборов учета (отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2010, январь 2011 года, отчеты о суточных параметрах теплоносителя за спорный период), в части жилых домов не оборудованных приборами учета- исходя из численности населения, установленных нормативов и тарифов. Постановлениями главы города Ачинска от 18.01.2005 № 009-п, от 17.11.2006 № 369-п утверждены нормативы потребления коммунальных услуг для населения города Ачинска. Приказом РЭК от 08.12.2009 3 223-пр (в редакции

должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленными в материалы дела ведомостью электропотребления, актами снятия показаний приборов учета подтверждается факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период (сентябрь 2019 года) на заявленную к взысканию сумму. Часть домов оборудована приборами учета электроэнергии, которые являются непригодными к коммерческим расчетам, в связи с этим расчеты электропотребления произведены истцом исходя из нормативов. Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате при отсутствии прибора учета коммунального ресурса, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011. Ответчик факт электроснабжения в спорные периоды не оспорил, доказательств потребления отличных от указанных истцом объемов электрической энергии не

признает долг в сумме 9 924 834,07руб., считает излишне начисленной сумму 1 546 034,12руб. В этой части ответчик возражает против иска, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истцом излишне предъявлена сумма, согласно расчету ответчика 1 546 034,12руб., в т.ч. по следующим причинам: при расчете по нормативу истцом необоснованно по части домов завышен норматив по отоплению, истец применяет 0,021Гкал/м2, следовало применить 0,016Гкал/м2, истцом не учтены показания счетчика по части домов, оборудованных приборами учета , истцом неправильно производится расчет по среднемесячному потреблению энергоресурсов в домах, оборудованных приборами учета, истцом неправомерно начислено за отопление за летний период по домам, оборудованным приборами учета. Кроме этого, возражая против иска в части, ответчик также ссылается на то, что в иске истцом по конкретным счетам-фактурам за спорный период предъявлено больше, чем предъявлялась сумма по этим счетам-фактурам и актам, передаваемым ответчику в течение периода потребления энергоресурсов, в этом случае ответчик согласен с

Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила). За оказанные ответчику в спорный период услуги выставлены счет – фактуры на общую сумму 470 259 руб. 35 коп., с учетом частичной оплаты сумма долга составляет 301 273 руб. 84 коп. Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществляется на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ответчика. Как следует из материалов дела часть домов оборудованы приборами учета . На домах, где приборы учета отсутствуют, истец при определении объема потребленной воды руководствовался расчетным путем, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных ответчиком данных о количестве проживающих граждан. Согласно расчету истца количество оказанных услуг по водоснабжению определялось по нормативам потребления исходя из численности проживающих в домах и по показаниям общедомовых приборов учета. Факт оказания услуг ответчику за спорный период подтверждается маршрутными листами, подписанными ответчиком, в которых

его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в приложении № 2 к заключенному сторонами договору от 01.09.2009. При этом часть домов оборудована приборами учета тепловой энергии, а часть – нет. В связи с отсутствием в некоторых домах приборов учета тепловой энергии, расчет объемов поставленной энергии выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на основании Методики № 105. В пункте 3 Правил № 307 дано определение понятия «управляющая организация», которой является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. В силу подпункта «в»

ФИО1 о предоставлении доступа к месту установки прибора учета газа, У С Т А Н О В И Л: АО «Газпром газораспределение Липецк», действуя через представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа к месту установки прибора учета газа как к собственнику домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с тем, что указанное домовладение поделено на две половины между ответчиком и третьим лицом ФИО3 и так как часть дома оборудована прибором учета газа, а в часть домовладения, принадлежащего ответчика не оборудована прибором учета. Судебное заседание назначалось на 24.01.2019 г. и на 12.02.2019 г., однако представитель истца АО «Газпром газораспределение Липецк» в судебное заседание не явился, о днях судебных заседаний извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебном заседании не явились, о дне слушания извещены в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд

управления домом и передачей ТСЖ «С.Кривая» долей в праве собственности на парковку дольщикам. В судебном заседании установлено, что парковка и офисная часть дома оборудована прибором учета потребления тепловой энергии, а каждый офис имеет индивидуальные приборы учета тепловой энергии, по показаниям которого производится расчет платы за потребленное отопление. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной

ходатайству представителей прокуратуры были опрошены жители деревни Елховка – ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов без предупреждения была прекращена подача водоснабжения. В деревню приезжала крупная техника и бригада водоканала из 7 человек. После жалоб жителей подача воды была возобновлена ближе к обеду, с небольшим напором. В деревне это единственный источник воды, который существует много лет, колонки и водовод проводили ориентировочно в 1957-1958 года родители жителей деревни. В деревне часть домов оборудована приборами учета . Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, судья считает обжалуемое постановление законным и не находит оснований для его отмены. Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Субъектом административного