административных правонарушениях. Со ссылкой на положения статей 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 названного кодекса судьей краевого суда отмечено, что привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры ответственности, предусмотренной санкцией соответствующей статьи или части статьи названного кодекса; в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства и статья, предусматривающая административную ответственность. Судья краевого суда признал, что указание в резолютивной части постановления административного органа на признание Овчинникова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует его мотивировочной части и является существенным нарушением процессуальных требований названного кодекса, которое не может быть устранено в порядке статьи 29.12.1 названного кодекса. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья краевого суда, отменив постановление административного органа и решение судьи районного суда, прекратил производство по делу
результате заключения типовых договоров нарушены какие либо положения законодательства антимонопольным органом не представлено. Таким образом, суд округа признал незаконными решение управления и вынесенное на его основании предписание. Доводы по существу спора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы суда округа, основанные на правильном применении положений законодательства к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора. Довод управления о несоответствии резолютивной части постановления суда округа изготовленному в полном объеме судебному акту подлежит отклонению. Согласно определению суда округа от 21.12.2020 о рассмотрении жалобы на определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части постановления от 17.09.2020 установлено, что неуказание в резолютивной части постановления от 17.09.2020 словосочетания «и решение» являлось технической ошибкой в печатном тексте, выразившейся в ошибочном пропуске слова. Исправление этой ошибки не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 АПК РФ. При этом суд округа отметил, что
решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наступления страхового события, предусмотренного договором страхования, и наличия убытков в заявленной сумме. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2018 решение от 22.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе хозяйство просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на изменение резолютивной части постановления апелляционного суда после ее приятия и опубликования и противоречие условиям страхования непризнания события страховым. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутский межрайонный дел) поступили следующие постановления Якутского городского суда РС (Я) от 29.03.2015: 1. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2015, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин КНР - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В описательной части постановления от 29.03.2015 указано, что согласно протокола об административном правонарушении, в ходе внеплановой выездной проверки по адресу: <...>, где расположен ресторан «Новый Пекин» выявлен факт административного правонарушения, совершенного гражданином КНР ФИО2, выразившееся в нарушении режима пребывания на территории РФ, а именно в отсутствие документов, подтверждающих его право на пребывание в РФ и в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. 13.04.2015 судебный пристав-исполнитель Якутского МО по ИОВИП ФИО3, рассмотрев исполнительный документ -
Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 исправлены опечатки. Не согласившись с указанным определением, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Поволожского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021. Сопроводительным письмом Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 кассационная жалоба направлена в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом третье лицо указывает на то, что исправление опечатки привело к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции
Ярославской области, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению Фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, а также подтверждающие расчеты документы. Указано, что конкурсный управляющий после получения уведомления Фонда на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан представить в суд результаты проверки представленных фондом сведений и расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П. Фонд, не согласившись с дополнительным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в установлении размера компенсации залоговых требований к должнику отказать. По мнению заявителя, из определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2021 по делу №А82-12936/2019 не следует, что требования ООО «ЧОП «БАРС-РЕГИОН» были признаны обеспеченными залогом имущества должника. Сумма требований ООО «ЧОП «БАРС-РЕГИОН» и ООО «ДК
ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) вынесено постановление о взыскании с ООО «Аккорд» исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 10000 руб. в рамках исполнительного производства от 07.04.2020 № 20441/20/02001-ИП, в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа. Исполнительное производство № 20441/20/02001-ИП от 07.04.2020 окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.09.2020 об окончании исполнительного производства. В установочной части постановления указано, что по состоянию на 23.09.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 10000 руб., в том числе остаток основного долга 0 р., остаток неосновного долга 10000 руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 10000 руб. 11.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Аккорд» исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 10000 руб. в рамках исполнительного производства от 26.06.2019 № 40849/19/02001-ИП, в связи с неисполнением без уважительных причин в срок,
13.02.2020 по делу № А33-1790-42/2015, с указанием его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.07.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому сумма наложения ареста по исполнительному производству от 27.08.2019 № 40268/19/24002-ИП составляет 383 093 336,36 руб. 20.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 24002/20/108173 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества согласно перечню, указанному в резолютивной части постановления (86 объектов). Как указал ответчик, данное постановление получено Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28.07.2020. Согласно справке о стоимости арестованного недвижимого имущества ООО «Сибирская Венеция» от 14.09.2021, общая стоимость арестованного по акту от 30.10.2019 имущества (61 объект) составляет 780509513,67 руб., арестованного по акту от 30.10.2019 имущества (29 объектов) составляет 726572494,10 руб., арестованного по акту от 10.12.2019 имущества (20 объектов) составляет 68615094,2 руб., арестованного по акту от 13.11.2019 имущества (2 объекта) составляет 17972690 руб., арестованного по
Постановления Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года, 16 июля 2014 года о выплате вознаграждение адвокату Туркиной Н.Н. и от 16 июля 2014 года, 1 августа 2014 года, 15 декабря 2014 года, 30 марта 2015 года, 28 апреля 2015 года, 17 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, 18 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года о выплате вознаграждения адвокату Киценко С.В. изменить: - исключить из резолютивной части постановления Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года указание о взыскании с ФИО1 3920 руб. в пользу федерального бюджета в качестве процессуальных издержек; - исключить из резолютивной части постановления Орловского районного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года указание о взыскании с ФИО1 7840 руб. в пользу федерального бюджета в качестве процессуальных издержек; - исключить из резолютивной части постановления Орловского районного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года указание о
апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Постановления Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года, 16 июля 2014 года, 1 августа 2014 года, 15 декабря 2014 года, 30 марта 2015 года, 28 апреля 2015 года, 17 июля 2015 года, 17 июля 2015 года, 18 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года о выплате вознаграждения адвокату Митиной Е.В. изменить: - исключить из резолютивной части постановления Орловского районного суда Ростовской области от 21 мая 2014 года указание о взыскании с ФИО5 3920 руб. в пользу федерального бюджета в качестве процессуальных издержек; - исключить из резолютивной части постановления Орловского районного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года указание о взыскании с ФИО5 9800 руб. в пользу федерального бюджета в качестве процессуальных издержек; - исключить из резолютивной части постановления Орловского районного суда Ростовской области от 1 августа 2014 года указание о
21 октября 2015 года ст.следователь СО ОМВД РФ по Буйнакскому району обратился в Буйнакский районный суд РД с согласованным с начальником СО ОМВД РФ по Буйнакскому району ходатайством, в котором ставил вопрос об избрании в отношении обвиняемого А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 21 октября 2015 года Буйнакским районным судом РД постановлено указанное выше решение. В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду противоречия резолютивной части постановления описательно-мотивировочной части постановления. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в резолютивной части постановления суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав при этом обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него обязательств, предусмотренных ст.107 УПК. С
будет достаточно времени, с учетом выходных и праздничных дней, в размере 08 суток. Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года ходатайство следователя ... ФИО1 удовлетворено частично, защитнику адвокату Ушакову И.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 28.02.2017 года включительно, защитнику адвокату Лысенко А.Ш. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 05.05.2017 года включительно. Заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Приморского края Поденок А.А. полагая, что в резолютивной части постановления судом допущена явная техническая ошибка, препятствующая исполнению данного постановления следователем с учетом установленных сроков следствия, на постановление суда подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление - изменить, указать в резолютивной части постановления вместо срока, установленного для адвоката Лысенко А.Ш. - 05.05.2017 года, срок, определенный судом в описательно-мотивировочной части постановления - 05.03.2017 года. В обоснование своих доводов заместитель прокурора указывает на то, что при указании в описательно-мотивировочной части постановления на необходимость установления Лысешко А.Ш.
