Частичная оплата прерывает срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроки по требованиям фирмы, вытекающим из договора подряда истекли 19.10.2012, по требованиям, вытекающим из договоров поставки и аренды – 25.08.2012, соответственно. Доводы фирмы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, были правильно отклонены судами. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, фирма ссылалась на соглашение о переводе долга от 01.03.2012 и осуществление обществом частичной оплаты задолженности. Между тем, частичная оплата долга по договору подряда была произведена обществом 05.02.2013, то есть после истечения срока исковой давности. Частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если произведена в его пределах. Если же обязательство исполнено частично после окончания срока исковой давности, должник не вправе требовать вернуть исполненное, при этом по оставшейся части долга течение срока исковой давности не возобновляется (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Справедливо отклонена

2020 года с 01.05.2020 по 02.06.2020 в размере 11 руб. 60 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество, обладая информацией о наличии задолженности, произвело частичную оплату, что прерывает течение срока исковой давности ; неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме свидетельствует о злоупотреблении правом; Министерство является правопреемником Федерального агентства связи (далее – Агентство), в связи с чем не могло узнать о наличии задолженности ранее 13.10.2021. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

до 29.09.2015 до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - применяется толкование ст. 203 ГК РФ, содержащееся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому частичная оплата прерывает срок исковой давности и означает признание долга. Следовательно, должником был признан возникший долг. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Срок действия кредитного договора <***> от 31.12.2012 (овердрафт) не определен в заявлении-оферте о заключении договора на эмиссию и обслуживание банковских карт. В расчете суммы задолженности по кредитному договору дата окончания действия договора

об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Поскольку выплата страхового возмещения предусматривала один платеж, а не несколько периодических платежей, имелось одно основание по сумме основного долга, то частичная оплата прерывает срок исковой давности по единому основному требованию о выплате страхового возмещения в обусловленной сумме. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, требования истца о взыскании 10 315 руб. 69 коп. разницы между суммой фактических затрат на восстановление являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением

до 29.09.2015 до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - применяется толкование ст. 203 ГК РФ, содержащееся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому частичная оплата прерывает срок исковой давности и означает признание долга. Следовательно, должником был признан возникший долг. Срок действия кредитного договора <***> от 31.12.2012 (овердрафт) не определен в заявлении-оферте о заключении договора на эмиссию и обслуживание банковских карт. В расчете суммы задолженности по кредитному договору дата окончания действия договора не указана, договор действует бессрочно. Полагают, что срок исковой давности начинает течь не ранее дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. ПАО «СКБ-банк» до настоящего времени не предъявлялись требования к

исковых и встречных требований отказано, с ООО «Монолит-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит-Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что частичная оплата по платежным поручениям № 856776, № 857427, № 857967, № 2434 без указания в назначении платежей на частичную оплату прерывает срок исковой давности по единому основному требованию о выплате задолженности за поставленные ГСМ. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности на взыскание задолженности по встречному иску подлежит исчислению с 06.04.2017. Податель жалобы считает, что доводы истца о применении к встречному иску срока исковой данности подлежат оценке как злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). АО «Уралсибгидрострой»

октябрь 2010 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг в размере (...) руб. и судебные расходы по (...) руб. с каждого. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. В ноябре 2007 года ответчиками была произведена частичная оплата долга за 2006 год в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о признании ими имеющегося долга и прерывает течение срока исковой давности . Поэтому течение срока исковой давности необходимо исчислять с 11.12.2007. Иск подан 08.12.2010, т.е. в пределах срока исковой давности. В связи с чем, требование о взыскании задолженности за период с ноября 2006 года по октябрь 2010 года включительно подлежит удовлетворению. Просит решение суда изменить, удовлетворив иск полностью. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с

частичная оплата и признание наличие долга, в том числе за пользование недвижимым имуществом, в переделах срока исковой давности. С учетом вышеизложенных норм законодательства и действий ответчика ФИО2, после подписания ответчиком ФИО2 актов о взаимозачетах, исковая давность по признанным ответчиком ФИО2 суммам задолженности, не смотря на того, что изначально их стороны формируют по периодическим платежам - ежемесячно, начинает исчисляться заново на всю сумму признанного долга. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подписала с истцом акт о взаимозачетах по расходам на содержание здания за период с января 2008 года по февраль 2009 года, в данном акте стороны свидетельствуют факт частичной оплаты ответчиком ФИО2 платежей, и тот факт, что с учетом оплаты ФИО2 в данный период сумма задолженности ФИО2 по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 712, 06 рублей (ответчик признает наличие долга). Акт подписан в пределах срока исковой давности - момент исполнения сделки январь 2008 года, прерывает исковую давность и срок исковой давности

что по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом срок исковой давности не пропущен. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа. Суд неверно истолковал обстоятельства оплаты ответчиком задолженности в период с *** года по *** года, так как в указанный период погашение долга производилось не с согласия ответчика, а в принудительном порядке. По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается добровольным, а не принудительным исполнением обязательств. Второй раз истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении срока исковой давности . Таким образом, право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп. истцом утрачено. Истец имеет право на взыскание процентов только за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Проверив материалы дела, законность