обнаружении недостатков сданного в аренду Помещения, полностью или частично препятствующих его использованию, даже если Арендодатель не знал о таких недостатках при заключении настоящего Договора: 1) потребовать от Арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков Помещения в указанный Арендатором срок, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков Помещения; 2) непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом Арендодателя; 3) потребовать досрочного расторжения настоящего Договора. 3.4.4. Если удовлетворение требований Арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных Арендатору убытков, потребовать от Арендодателя возмещения непокрытой части убытков. 3.4.5. Производить неотделимые улучшения Помещения с согласия Арендодателя с последующей компенсацией Арендодателем стоимости произведенных неотделимых улучшений в течение ____ после прекращения настоящего Договора. 3.4.6. Уступать свои права и обязанности по настоящему Договору третьему лицу, а также сдавать Помещение в субаренду без согласования с Арендодателем. 3.4.7. Расторгнуть Договор досрочно
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договоров, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Вердикт-оценка», суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, исходя из следующего. Суд, признав частично подтвержденным факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, в отсутствие доказательств передачи арендованного имущества в субаренду , отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за нарушение условий договоров в этой части. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного
обстоятельства, установленные судебными актами Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № 2-3731/2015, и Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25307/2017, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск общества «Брют+» и встречный иск общества УК «Парус», исходил из следующего. Руководствуясь положениями статей 136, 303, пункта 1 статьи 322, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признав поведение ответчиков по первоначальному иску – предпринимателя и общества УК «Парус», являющихся аффилированными лицами, при сдаче в аренду (субаренду ) спорного земельного участка, недобросовестным, суд апелляционной инстанции установил наличие между ответчиками в спорный период с 13.10.2016 по 31.07.2018 действующего договора аренды спорного земельного участка
со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РИТЭК" обратилось к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору субаренды от 01.01.2013 N 13R0266 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 в размере 2 207 965 191,60 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "РИТЭК" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 01.01.2013 N 13R0266 за период за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 25 514 480,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019 в размере 4 344 648,28 руб., всего - 29 859 129,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 25 514
101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», частично удовлетворил иск исходя из следующего. Судом установлено, что торговым домом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 № 04-АД/3, сроком на 10 лет с даты государственной регистрации договора. Дополнительным соглашением № 1 стороны дополнили раздел VI приложения № 1 к договору. Общество 14.04.2017 в адрес торгового дома направило уведомление об отказе от договора, которое получено истцом 25.04.2017. Поскольку условиями указанного договора аренды предусмотрено право арендатора об одностороннем отказе от договора, суд признал договор расторгнутым с 25.06.2017. Вместе с тем, по договорам субаренды нежилого помещения от 07.07.2010 № 01АА-Л/10 и от 15.02.2012 № П-6/248 спорное недвижимое имущество было передано обществом (арендатор) в субаренду ООО «Агроторг» (субарендатор) для розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и
переданы в аренду свинарник на 200 голов и свинарник со скважиной в с. Красноозерное, указанные в пункте 1.1. договора. На основании пунктов 3.1, 3.2 арендатор обязался оплачивать арендную плату в соответствии с расчетами (приложения № 2 и № 3 к договору) в бюджет муниципального образования Усть-Абаканский район ежеквартально не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца. В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязался не сдавать арендуемое имущество, как в целом, так и в частичнуюсубаренду без письменного разрешения арендодателя. Дополнительным соглашением к договору от 01.06.2012 стороны договора аренды определили размер годовой арендной платы 272 457 руб. 60 коп.; арендная плата за один месяц за нежилые здания свинарников составляет 22 704 руб. 80 коп. Решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 25.10.2018 54 утверждено Положение об Управлении имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия. В силу пунктов 3.1.2, 3.6, 3.6.1 указанного положения к полномочиям Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района отнесены
Компания «Технопарк» – арендодателем и истцом – арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения № 32/17 (л.д. 28-33), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 1 985,00 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 28). По утверждению истца, им было предложено ответчику заключить договор субаренды. В материалах дела договор субаренды между истцом и ответчиком отсутствуют. Стороны, включая ответчика, не утверждают о заключении между ними договора субаренды. 27.04.2017 ответчик оплатил истцу потребленную электроэнергию и частично субаренду (л.д. 34-35). Давая правовую оценку отношениям сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора
жилого дома от 02.11.2012, из п.1.1 которого усматривается, что Наймодатель (ФИО4) предоставляет Нанимателю (ФИО1) в пользование жилой дом общей площадью 240 кв.м., находящийся по адресу: <...>, принадлежащий Наймодателю на праве частной собственности (свидетельство о регистрации права: серия 61АА№487153). Пунктом 3.3 Договора установлены обязанности Нанимателя: использовать жилое помещение только для проживания (п.3.3.1); содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии (п.3.3.2); не сдавать жилое помещение и находящееся в нем имущество, в полную или частичную субаренду (поднаем) без письменного разрешения Наймодателя (п.3.3.3); производить оплату счетов (п.3.3.4); не производить ремонт, перепланировку и переоборудование жилого помещения без письменного согласия Наймодателя (п.3.3.8). В ходе судебного заседания предприниматель пояснила, что указанное помещение она снимала исключительно для проживания, иного жилья в городе Ростове-на-Дону она не имеет, в доказательство чего представила свидетельство №200 о регистрации по месту пребывания, из которого следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>. В связи с тем, что оплата за найм жилого
арендной платы за помещение за январь 2016 года после полного погашения требования за счет обеспечительного платежа равна 0 руб. Требование по частичной оплате арендной платы за помещение за февраль 2016 года в размере 49 936,91руб. Задолженность арендатора перед арендодателем по оплате арендной платы за помещение за февраль 2016 года после частичного погашения требования за счет обеспечительного платежа равна 40 250,22 руб. В связи с тем, что вышеуказанное погашение осуществляется в рамках одного договора, то погашение отражается в бухгалтерском учете арендодателя на счете 62 «расчеты с покупателями и заказчиками», который отражает у арендодателя факты хозяйственной жизни арендатора по договору субаренды , что подтверждается выпиской со счета 62. 26.02.2016 - дата возврата помещения арендатором арендодателю из субаренды, что подтверждается актом приема-передачи (возврата из субаренды) помещения от 26.02.16 по договору, что не оспаривается и подтверждается определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-22825/2016/тр.2. 11.10.2016 требования ООО «ИнтертерминалПроЛоджис»,
безопасности, охраны окружающей среды, санитарных норм, техники безопасности. Пунктом 3.2.11 вышеуказанного договора предусмотрено, что Арендатор обязан осуществлять постоянный контроль за противопожарным состоянием арендуемого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии с п. 3.2.3 договора, Арендатор обязан передавать право аренды на имущество третьим лицам полностью или частично (субаренда ), только с письменного согласия Арендодателя. {Дата изъята} ИП ФИО3 передал имущество в субаренду ООО «АвтоПлюсТехнологии». В соответствии с п. 2.2.2 договора субаренды субарендатор обязан соблюдать все требования противопожарной безопасности. {Дата изъята} между ООО «АвтоПлюсТехнологии» и ООО «Фемида» был заключен договор на техническое обслуживание и мониторинг системы пожарной сигнализации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, установленной на объектах Заказчика. Вышеуказанным договором также предусмотрено,
иске о признании права отсутствующим. Указал, что право собственности на гараж возникло в 1999 году, а до заключения договора аренды с истцом заключен в 2005 году. Считает, что решение суда не является исполнимым, поскольку в предоставленный судом 10-ти дневный срок исполнить решение уда невозможно. Не согласен с тем, что суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в связи с тем, что ФИО2 имеет в собственности гараж, частично расположенный на земельном участке, принадлежащем ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком должен быть заключен договор субаренды части земельного участка площадью 72 кв.м. на 30 лет за установленную плату. ОАО «РЖД» предоставили возражения на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ОАО «РЖД» ФИО4, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает постановленное решение законным и обоснованным, поддержал, представленные возражения на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле,
