исполнение в соответствующий финансовый орган (пункт 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов административного дела № За-54/2022, 15 июля 2022 г. решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г., частично удовлетворены требования ФИО1. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ему присуждена компенсация в размере 10 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., исполнение решения возложено на Федеральную службу исполнения наказаний. В этот же день исполнительныйлист серии <...> на сумму 10 000 руб. и резолютивная часть решения в порядке статьи 353 КАС РФ направлены в Федеральную службу исполнения наказаний. 24 августа 2022 г. в Федеральную службу исполнения наказаний направлены исполнительный лист серии <...> № <...> на сумму 300 рублей и копия решения суда Ямало-Ненецкого автономного округа
истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции от 29.06.2015) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46). Исполнительныйлист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 22.06.2015 и отозван взыскателем 23.06.2015. С учетом норм Закона об исполнительном производстве, действующих в указанный период, с 23.06.2015 трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался 24.06.2018. Судами установлено, что повторно в службу судебных приставов исполнительный лист направлен взыскателем 12.06.2018. Постановлением Конституционного Суда Российской
29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд первой инстанции пришел к выводу, что частичноеисполнение стороной арбитражного решения влечет отказ в выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение той части решения, которая исполнена добровольно. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции также указал, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражениях на иск. После предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на
денежных средств за счет казны Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган. Руководствуясь приведенными законоположениями, удовлетворяя административный иск частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено. Судом установлено и подтверждается материалами административного дела № За-535/2021, что мотивированное решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 г., которым частично удовлетворены требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и в ее пользу взыскана компенсация в размере 20 000 руб., в окончательной форме составлено 5 марта 2021 г. Копия данного решения направлена ФИО2 12 марта 2021 г. Сведения о направлении копии решения и исполнительноголиста в Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в материалах административного дела отсутствуют. 26 марта 2021 г. от ФИО2 на решение Краснодарского краевого суда от
г. № 067496. При этом ООО «Кварц-Терм» не предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения. Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что все действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем ФИО1, фактически свелись к направлению ООО «Кварц-Терм» извещения о производстве исполнительных действий (27.11.2006г.), выходу по месту нахождения должника (04.12.2006г.) и к направлению ООО «Кварц-Терм» требования об освобождении помещения (28.03.2007г.). Все остальные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №39/39514/678/16/2006 (в том числе те, результатом которых стало частичное исполнение исполнительного листа ) были совершены уже судебным приставом-исполнителем ФИО2. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судебный пристав-исполнитель ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредвиденных или непреодолимых обстоятельств, препятствовавших ему исполнить исполнительный лист. .Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному по исполнению исполнительного листа № 067496, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-4053/04-23/142. Вместе с тем, суд первой инстанции
числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Береговой» произведено частичное исполнение исполнительного листа серии АС № 002284469: на депозитный счет службы судебных приставов перечислена сумма 337 817 руб. 74 коп. Оставшуюся часть задолженности должник самостоятельно удержал и перечислил в бюджет в виде уплаты НДФЛ в сумме 50 515 руб. В связи с невыполнением должником в полном объеме требований исполнительного листа серии АС № 002284469 в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства общества «Береговой» в сумме 15
Российской Федерации право приостанавливать операции по счетам в кредитных организациях. Как указано в кассационной жалобе, поскольку судом первой инстанции признан факт незаконного бездействия по неисполнению решения суда по делу № А19-7584/07-56, у него отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о приостановлении операций по расходованию средств на лицевых счетах больницы. Больница в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также указала на частичное исполнение исполнительного листа . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 10983-10985), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговая инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в
решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Управление указывает на то, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в органе федерального казначейства даже при оговорке, что сумма взыскивается в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, поскольку предусмотрен особый порядок для исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений; частичное исполнение исполнительного листа (при указании суммы судебных расходов в рублях) не предусмотрено. Также заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя в части возмещения расходов, понесенных представителем Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" по делу, считая их чрезмерными и необоснованными. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
жалобы ответчик ссылался на то, что ввиду изначального указания в решении суда неверной суммы, с товарищества в ходе исполнительного производства взыскана большая сумма задолженности; на наличие опечаток в описательной части обжалуемого определения в части периода, за который взыскана задолженность. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, истец ссылался на частичное исполнение исполнительного листа и на подачу в службу судебных приставов заявления об уточнении требований по исполнительному документу. Приложенные к отзыву на жалобу документы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фактическому возврату такие документы не подлежат, поскольку представлены в суд в электронном виде). Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения
ФИО1. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Группа Компаний «ПИК» (должник) в добровольном порядке оплатило задолженность в пользу взыскателя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному листу. Однако от КБ «ГЕНБАНК» (ООО) должнику стало известно, что взыскатель ФИО1 ранее уже подавал исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в указанную кредитную организацию, о чем на исполнительном листе имеется соответствующая отметка. Как, установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком КБ «ГЕНБАНК» (ООО) осуществил частичное исполнение исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, списав со счета ОАО «Группа Компаний «ПИК» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отметкой на исполнительном документе и платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму- <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму- <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму- <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Анализ представленных по
судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство выемки. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что постановление суда является неправомерным. Считает, что отсутствует событие преступления, а в его действиях и действиях банка отсутствует состав преступления. Указывает, что 25.12.2014 года на его личный счет в ОАО «МДМ Банк» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, списанные банком со счета физического лица М. как частичное исполнение исполнительного листа серия ВС № о задолженности по договорам займа. Считает, что между ним и М. сложились гражданско-правовые отношения, обстоятельства которых были предметом исследования Невского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела, поэтому подача М. заявления в полицию о совершении им преступления и арест денежных средств, являются способом защиты М. По мнению автора жалобы, суд не учел фактические обстоятельства дела и вынес в рамках незаконно возбужденного уголовного дела неправомерное постановление о производстве выемки документов в
взыскании денежных средств (неустойки) с должника ООО «Купишуз», выданный мировым судьей судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова по гражданскому делу №. В связи с нарушением банком сроков исполнения исполнительных документов ФИО1 обратилась в суд с иском, в кортом просила признать незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении исполнительного листа серии ВС №, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; признании незаконным частичное исполнение исполнительного листа серии ВС № в сумме 88664 руб. 85 коп.; обязании исполнить в полном объеме исполнительный лист серии ВС №, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в течение трех рабочих дней с момента повторного предъявления исполнительного листа. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, суд признал бездействие ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ
ссылался на то, что 29.06.2015 г. в ПАО АКБ «РОСБАНК» поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом <адрес> серии ФС №, с указанием суммы подлежащей взысканию с должника Л.В.С. в пользу взыскателя Л.О.С. в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что взыскатель и должник являются клиентами ПАО АКБ «РОСБАНК», с ними заключены договоры банковского счета и они имеют открытые расчетные счета, денежные средства по исполнительному листу, должны были переводиться внутрибанковским платежом. 29.06.2015 г. банком произведено частичное исполнение исполнительного листа , в размере имеющихся на счете ответчика денежных средств, на сумму <данные изъяты>, однако данный платеж был ошибочно проведен как внешний, в связи с чем денежные средства были возвращены на счет ответчика. 30.06.2015 г. от третьего лица на счет ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, в тот же день ответчиком было произведено перечисление денежных средств с данного счета на сумму <данные изъяты>. 01.07.2015 г. Банком во исполнение исполнительного листа в адрес
