исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая денежные средства с ответчика ООО «УКРиС», судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения норм гражданского процессуального законодательства. Денежные средства, взысканные с МКП г.о Подольск «УКРиС» на основании решений суда, получены ФИО1 частично. Недостаточность имущества должника для исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступивших в законную силу решений суда, установлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении казенного предприятия и подтверждается постановлениями об окончанииисполнительногопроизводства . На указанные выше обстоятельства ссылался истец и просил взыскать денежные средства с казны городского округа Подольск по основаниям, установленным п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отражено в исковом заявлении, поступившем в суд 3 октября 2018 г. Вместе с тем, привлекая к участию в деле без согласия истца ООО «УКРиС», мотивов, по которым
требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи). Из материалов дела следует, что постановлениями судебных приставов- исполнителей Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области от 17 сентября 2014 г. и от 13 августа 2014 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 и ФИО3, в части возложения на них в соответствии с решением Наро-Фоминского городского суда от 16 декабря 2013 г. обязанности по перепланировке помещений в принадлежащем им жилом доме окончены в связи с фактическим исполнением (т. 1, л.д. 49, 131). Кроме того, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2, в части возложения на него в соответствии с решением Наро- Фоминского городского суда от 16 декабря 2013 г. обязанности по возведению крыльца в принадлежащем сторонам жилом доме окончено в связи с фактическим исполнением 29 сентября 2017 г. (т. 2, л.д. 266). Вышеуказанные постановления об окончанииисполнительныхпроизводств не отменены, сведений об их обжаловании истцом
снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Из буквального толкования данной нормы следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, которое было возбуждено на момент признания должника банкротом, за исключением исполнительных документов, перечисленных в ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ, исполнение по которым продолжается, т. е. происходит частичное окончание исполнительного производства . Между тем Законом № 229-ФЗ не урегулирован вопрос о том, кем должны исполняться исполнительные документы, выданные после признания должника банкротом. При этом положения настоящей статьи указанного закона следует рассматривать во взаимосвязи с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором установлены специальные нормы, регулирующие порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить
снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Из буквального толкования данной нормы следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, которое было возбуждено на момент признания должника банкротом, за исключением исполнительных документов, перечисленных в ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ, исполнение по которым продолжается, т. е. происходит частичное окончание исполнительного производства . Между тем Законом № 229-ФЗ не урегулирован вопрос о том, кем должны исполняться исполнительные документы, выданные после признания должника банкротом. В этой связи положения настоящей статьи указанного закона следует рассматривать во взаимосвязи с Федеральным законом от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором установлены специальные нормы, регулирующие порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить
исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Таким образом, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень основания для окончания исполнительного производства. Частичное окончание исполнительного производства , в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, действующим законодательством не предусмотрено. Доводы заявителя о том, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает прямого запрета на частичное окончание исполнительного производства и, что не окончание исполнительного производства в части зачтенной задолженности может нарушить права заявителя как должника, поскольку может повлечь повторное взыскание задолженности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, несоответствующие принципу императивности административного законодательства и носящие предположительный характер. Суд считает
4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен порядок действий судебного пристава - исполнителя в спорной рассмотренной ситуации. В норме указано, что при получении копии решения о ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229), за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, т.е. происходит частичное окончание исполнительного производства . Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Также, судебному приставу-исполнителю предоставлено право по заявлению взыскателя
исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50). Таким образом, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон об исполнительном производстве не предусматривает частичное окончание исполнительного производства . В соответствии с ч.3,4 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному
дополнительно пояснил, что местоположение сарая не изменилось, подтвердил, что местоположение бани изменилось, однако снос данных строений, как указано в решении суда, не осуществлен, подтвердил также, что было изменено местоположение забора между участками. Ссылаясь на методические рекомендации, полагал, что сносом построек являются действия по освобождению земельного участка, на котором они расположены, от этих построек. Настаивал на том, что ответы на обращения административных истцов были даны в установленный законом срок, направлены простыми письмами. Указал, что частичное окончание исполнительного производства не предусмотрено, в настоящее время решение суда в полном объеме не является исполненным. Также подтвердил, что им не был составлен акт совершения исполнительских действий в части переноса забора. Представитель административного ответчика – Ширинского районного отдела УФССП по РХ и административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, полагала, что истцами пропущен срок обращения с иском в суд. Пояснила, что подготовленный и подписанный на
заявления лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 2.08.2010 года с ФИО2 в пользу ФИО9 всего взыскано в счет долга <данные изъяты> На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому в настоящее время в связи со смертью ФИО8 является его супруга ФИО4 Должником ФИО2 судебному приставу-исполнителю было заявлено ходатайство о частичном окончании исполнительного производства в связи с возвратом им ФИО8 суммы долга в размере <данные изъяты>, что, по мнению ФИО2, подтверждается соответствующими расписками. Суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 своим постановлением от 4.09.2014 года обоснованно отказала ФИО2 в удовлетворении его ходатайства, поскольку в расписках от имени ФИО10 идет речь о получении ФИО10 от ФИО2 денежных средств в соответствии с мировым соглашением, а не по решению суда от 2.08.2010 года о взыскании с ФИО2 долга в пользу ФИО8
исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. По состоянию на 23.10.2019 г. требования исполнительного документа должником не исполнены, запирающие устройства не демонтированы. Следовательно, оснований для окончания исполнительного документа не имеется. Акта о полном исполнении решения суда нет. Есть акты о частичном демонтаже запорных конструкций, но исполнительное производство оканчивается только в случае фактического полного исполнения требований исполнительного документа. Федеральным законом не предусмотрена возможность частичногоокончанияисполнительногопроизводства . В исполнительном документе указано: «Обязать ООО «УК «Вест-Снаб» устранить нарушения прав истца путем демонтажа запорных устройств». Количество запорных устройств не указано. Исходя из требований исполнительного документа, необходимо устранить нарушения, демонтировать все запорные устройства, т.е. права взыскателя должны быть восстановлены. Исходя из требований исполнительного документа, запорных устройств на парковочных местах не должно быть. При вышеуказанных обстоятельствах оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата> и окончании исполнительного производства не
