проживать при переводе последнего на службу в другую местность по новому месту жительства либо произвести переезд в определенные сроки, в приговоре не привел, не исследовал обстоятельства, связанные с периодами и продолжительностью нахождения супруги Лобанова и его детей в г. Ковылкино, не оценил обусловленность приездов в г. Ковылкино и возвращение членов семьи Лобанова в г. Рузаевку семейными делами и личными обстоятельствами, как о том указывалось самим Лобановым, не учел сведения, содержащиеся в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования Лобанова в части, касающейся получения выплат на его обустройство на новом месте жительства в сумме 45 577 руб. 15 коп. Не содержится в приговоре также данных, характеризующих само понятие обустройства на новом месте жительства (пребывания). Суд указал, что ФИО1 заключил договор найма жилого помещения с директором ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) « <...>» К. № 135 от 2 сентября 2013 г., зарегистрировался сам и принял меры к регистрации членов своей семьи с целью
в 2007 года при том, что объединение в преступную группу произошло не позднее 7 сентября 2004 года. В кассационной жалобе адвокат Вольский В.Б. просит об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела, несправедливостью приговора. В обоснование данной просьбы адвокат указывает, что постановление следователя от 3 декабря 2008 года о частичном прекращении уголовного преследования и переквалификации действий по факту убийства К отменено незаконно; при этом обращения стороны защиты о признании незаконным постановления от 22 ноября 2017 года оставлены судом без рассмотрения; Суд не дал оценку выводам стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела в части обвинения в совершении похищения и убийства К в связи с наличием постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела от 3 декабря 2008 года; В ходе судебного следствия председательствующий неоднократно допускал
уголовное дело в отношении соучастников совершенных ФИО1 преступлений - С., С., Ш. и Л<...>, которые также обвинялись в совершении преступлений совместно с Тарасовым в составе организованной лицом № 1 (К<...>) группы было возвращено начальнику СО ОП <...> СУ УМВД России г. Тюмени для организации дополнительного расследования и устранения недостатков, препятствующих утверждению обвинительного заключения. В ходе дополнительного расследования в отношении С., С.Ш. и Л. 3 июня 2021 года ст. следователем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования , в соответствии с которым уголовное преследование в отношении указанных лиц по фактам покушения на незаконный сбыт кокаина массой 19,3494 г, героина массой 89,5267 г, амфетамина массой 59,8945 г организованной группой прекращено и постановлено квалифицировать действия указанных лиц по этим преступлениям, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В совершении этих преступлений С., С.,
срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Как видно из материалов дела и установили суды, с заявлением об оспаривании распоряжения от 12.08.2011 № 2064-р в арбитражный суд Общество обратилось за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество указало, что о незаконности оспариваемого распоряжения и о нарушениях своих прав Общество узнало после получения постановлений следственных органов о частичномпрекращенииуголовногопреследования от 29.11.2014 и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.11.2014. Оценив причины, указанные в ходатайстве, и представленные в дело доказательства, суды признали причины пропуска срока неуважительными. При этом суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.10.2012 по делу № А79-5843/2012 Обществу было отказано в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права на объект недвижимости общей площадью 493,5 квадратного метра, расположенный по адресу: <...>,
остальной части судебные акты оставить без изменения. В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить жалобу без удовлетворения. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Обществом направлено в адрес кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения эксперта от 11.08.2017 № 77-н/17 по уголовному делу № 201749901/52, постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 13.10.2017. В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заключения эксперта от 11.08.2017 № 77-н/17 по уголовному делу № 201749901/52, возбужденному в отношении руководителя ООО «Промстрой» ФИО3, и постановления о частичном прекращении уголовного преследования от 13.10.2017. Представители Инспекции и Управления возражали против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом
определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Суды, исследовав доводы заявления, пришли к выводу, что приведенные ООО «Ресурс» доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на том, что после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 были вынесены постановления о частичномпрекращенииуголовногопреследования от 09.01.2023 и от 10.01.2023. Однако судами установлено, что вновь открывшееся обстоятельство, о котором заявляет общество (выводы, содержащиеся в постановлении следователя в отношении части «спорных» хозяйственных операций) существовало и было известно заявителю уже в момент рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций, следовательно. Таким образом, данные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку указанные выше постановления были приобщены ООО «Ресурс» в материалы настоящего дела еще при апелляционном рассмотрении. Кроме того, суд апелляционной
бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, в материалы дела ФИО1 не представлено. Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом, суд на дату судебного заседания не располагает. Должником названные сведения не представлены. В материалах дела имеются постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 11.12.2018 и постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 19.12.2018. Довод подателя жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего не подтвержден материалами дела, кроме того территориальное расположение саморегулируемой организации не является препятствием для утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего. Не является основанием для не утверждения финансового управляющего, который является членом саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий кредитора-заявителя, поскольку в данном случае какие-либо доказательства заинтересованности финансового управляющего по отношению к участникам дела о банкротстве
- «На редакцию портала 59.ru также выходили с предложением опубликовать некий материал за деньги», - «Еще один фигурант дела об избиении пенсионера - Евгений ФИО5». При этом судами первой инстанции и апелляционной инстанций учтено наличие коллективного заявления от 14.12.2015 на имя Начальника ГУ МВД России по Пермскому краю о привлечении, в том числе ФИО10 к уголовной ответственности, содержащее список потерпевших в количестве 36 человек. Вместе с тем судами правомерно принят во внимание факт частичного прекращения уголовного преследования в отношении ФИО10 по предъявленным 11.02.2019 обвинениям по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, о чем в материалы дела представлено постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 09.07.2020, уголовного дела по статье побои в отношении
ст. 285 УК РФ – являются несостоятельными. Так, в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 175 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, после чего в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ. Частичное прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого в данном случае, в соответствии с положениями ст. 24 ч. 4 УПК РФ, не влечет прекращение уголовного дела, расследование которого продолжается в том же порядке, но с учетом нового предъявленного обвинения, и, соответственно, какой-либо необходимости в принятии нового решения в порядке ст. 145 УПК РФ и нового возбуждения уголовного дела не требуется. Как видно из постановления следователя от 21.11.2016 г. частичное прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по настоящему делу
разбирательство. Приводя обстоятельства возбужденных в отношении ФИО3 уголовных дел, указывает, что в отношении последнего расследовалось дело по факту совершения им двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. По мнению прокурора, вынесенным 02 марта 2016 года постановлением о частичнои прекращении в отношении ФИО3 уголовного преследования уменьшен объем предъявленного обвинения, право на реабилитацию за ним не признавалось. Приговором от 03 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении указанного преступления, в связи с чем частичное прекращение уголовного преследования по факту мошеннических действий в рамках исполнения договоров по обслуживанию АПС влечет уменьшение объема предъявленного обвинения в рамках возбужденного 08 июня 2015 года уголовного дела. По мнению прокурора, при принятии решения судом нарушен закон, не приняты во внимание разъяснения п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17. В описательной части постановления судом необоснованно указано на обращение с заявлением в суд ФИО3 В судебном заседании прокурора Михалевич В.И. апелляционное представление поддержал, дал
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по статье УК РФ, по которой в дальнейшем уголовное преследование прекращено, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда, надлежит считать обоснованным. При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: совершение истцом иных умышленных преступлений, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы, частичное прекращение уголовного преследования в отношении истца, а также то насколько повлияло частичное прекращение уголовного преследования на окончательно назначенное наказание. С учетом изложенного, на основании ст. 150-151, 1070, 1099-1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. В соответствии со ст. ст.98,100, ГПК РФ, с ответчика
и справедливости. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенные нормы в их совокупности, принимая во внимание, что имело место частичное прекращение уголовного преследования в отношении истца ФИО1 за отсутствием состава преступления, то суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства установленные уголовным делом, в частности тот факт, что имело место частичное прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 только по одному из четырех преступлений, по которым было предъявлено обвинение. Мера пресечения в виде подписки
