№ 3; работы выполнены с просрочкой; работы оплачены частично, срок оплаты нарушен заказчиком; таким образом, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется; задолженность по оплате и неустойка за просрочку оплаты подлежат взысканию частично, согласно стоимости работ, определенной условиями дополнительных соглашений. Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен, признан верным, наличие вины заказчика в просрочке подрядчика не установлено. С подрядчика в пользу заказчика взысканы убытки, возникшие у последнего в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. Сумма убытков определена с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в размере, не покрытом неустойкой. С подрядчика также взыскан штраф, поскольку общество привлекло к выполнению обязательств субподрядчика, не согласовав это с заказчиком, за что договоромподряда установлена ответственность. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя о том, что исковые требования подрядчика о взыскании задолженности неправомерно были удовлетворены частично, были предметом рассмотрения суда
оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили первоначальный иск, взыскав неустойку, так как признали доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Удовлетворяя встречные требования судебные инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, признали частично исполненными обязательства общества «Конструктив» по договору. Судами установлено, что общество «РЭС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора после сдачи заказчиком подрядчику выполненных работ без мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Между тем по условиям договора подряда заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания. Проектная документация была принята обществом «РЭС» и не возвращена обществу «Конструктив». Указанные документы были направлены до уведомления исполнителя
первоначальных требований. При этом судебный акт в части встречных требований не был предметом апелляционного пересмотра, поскольку в указанной части не обжаловался. Суд апелляционной инстанции заключил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Оснований для возврата авансовых платежей не имеется, поскольку подрядчик выполнил первый и второй этапы работ, их результат передал заказчику. Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично; установлено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, при этом размер ответственности снижен более чем в два раза по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение срока выполнения работ обусловлено нарушением обязательств обеими сторонами договора . Во взыскании убытков отказано, так как сумма неустойки превышает заявленную сумму убытков, кроме того, вина подрядчика в несвоевременной сдаче пакета документов в Департамент по градостроительству и архитектуре администрации города Перми не доказана. Во взыскании штрафа отказано ввиду недоказанности факта нарушения обязательства, за которое условиями договора установлен данный вид ответственности. Окружной суд согласился с выводами суда
19.06.2012 № 1394/12. Из материалов дела следует, что актом от 01.07.2018 № 4 стороны подтвердили оказание субподрядчику подрядчиком услуг генподрядчика за октябрь 2016 года - февраль 2017 года на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. Уведомлением от 26.11.2018 общество «ОЭК» сообщило о частичном погашении задолженности по оплате работ путем проведения зачета на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. задолженности корпорации АК «ЭСКМ» по оплате оказанных услуг. Тем самым общество «ОЭК», по сути, определило итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом выполнения работ и оказания генподрядных услуг. Однако суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, не проанализировал и не оценил приведенные условия договора в редакции соглашения № 21 о праве подрядчика на удержание дебиторской задолженности субподрядчика по оплате оказанных генподрядных услуг с целью осуществления расчетов по взаимным обязательствам. Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии
от 16.09.2009 года на 358 580 руб., в т.ч. НДС в сумме 54 698.64 руб. (аванс), - № 21 от 30.09.2009 года на 250 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 38 135.59 руб. (аванс), - № 22 от 30.09.2009 года на 150 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 22 881.36 руб. (аванс), - № 17 от 15.09.2009 года. на 741 420 руб., в т.ч. НДС в сумме 113 097.97 руб. ( частичное выполнение договора подряда ). Таким образом, по указанным счетам-фактурам сумма аванса составляет 758 580 руб. Согласно договору субподряда № 07-4/09 от 11.08.2009 года, заключенному между ООО «Читалеагро» и ООО «Ремстройпроект», договорная стоимость работ определяется по объему выполнения строительно - монтажных работ в размере 4 000 000 руб. По соглашению сторон генподрядчик может выплатить субподрядчику аванс, но не более 15 % от стоимости работ по договору. Таким образом, заявитель предъявляет счета - фактуры, выставленные ООО «Ремстройпроект» на
именно: № 20 от 16.09.2009 года на 358 580 руб., в т.ч. НДС в сумме 54 698.64 руб. (аванс); № 21 от 30.09.2009 года на 250 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 38 135.59 руб. (аванс); № 22 от 30.09.2009 года на 150 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 22 881.36 руб. (аванс); № 17 от 15.09.2009 года на 741 420 руб., в т.ч. НДС в сумме 113 097.97 руб. ( частичное выполнение договора подряда ). Таким образом, по указанным счетам-фактурам сумма аванса составляет 758 580 руб. Согласно договору субподряда № 07-4/09 от 11.08.2009 года, заключенному между ООО «Читалеагро» и ООО «Ремстройпроект», договорная стоимость работ определяется по объему выполнения строительно - монтажных работ в размере 4 000 000 руб. По соглашению сторон генподрядчик может выплатить субподрядчику аванс, но не более 15 % от стоимости работ по договору. Таким образом, заявитель предъявил инспекции счета-фактуры, выставленные ООО «Ремстройпроект» на предварительную
устройство малых архитектурных форм (раздел 2); окраска (раздел 4); электроосвещение (раздел 5). В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Истец 29.04 2011. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в качестве аванса в связи с частичнымвыполнениемдоговораподряда . 18.05 2011 истец повторно направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор подряда и вернуть перечисленный аванс, за исключением стоимости за фактически выполненные работы. Для подтверждения фактически выполненных работ ответчиком, ЖСК «1472 «Гидростроитель» заключило договор №103/2-11 от 28.04 2011 с ООО «ПРОСПЕКТ», в соответствии с которым, производилась оценка рыночной стоимости работ и материалов, выполненных по договору подряда № 29/06-10 от 29.06.2010, по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с проведенной
о выдаче разрешения на строительство здания магазина непродовольственных товаров, принятое 15.06.2015. В целях выполнения строительства ответчик заключил договор на выполнение ООО "ПерспективаПлюс" проекта здания магазина. Во исполнение договора в материалы дела представлен готовый проект здания магазина непродовольственным товаров с архитектурным решением(т.2), договором подряда от 05.05.2015г. на выполнение строительства здания магазина и актом приема передачи строительной площадки подрядчику (л.д.95-99т.1), согласованным с подрядчиком локально-сметным расчетом и актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, что свидетельствует о частичном выполнении договора подряда . Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Суд установил, что платежными поручениями основная задолженность и пени по спорному договору предпринимателем погашены в полном объеме. Учитывая, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды земельного участка, а погашение в
необходимость представления дополнительных документов, а также ходатайство ответчика не рассматривать дело в отсутствие его представителя, судебное заседание следует отложить. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 01 марта 2009 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 224, телефон судьи <***>, телефон помощника судьи 709-204, факс <***>. Истцу: представить Приложение № 1 к договору подряда; пояснения по факту частичноговыполнениядоговораподряда ; доказательства расторжения договора подряда либо отказа от него; первичные документы, на основании которых составлен акт сверки взаимных расчетов на 19.05.2008; Сторонам: документально подтвердить основания возникновения взаимных обязательств сторон, отраженных в акте сверки на 19.05.2008. Судья Е.Р.Зведер
03 декабря 2021 года, которыми постановлено: «Исковые требования М.Ю.А. удовлетворить частично. Принять отказ М.Ю.А. от исполнения договора поставки № от 10.09.2020. Взыскать с ИП В.А.В. в пользу М.Ю.А. 227100 рублей, штраф в размере 113550 рублей, судебные расходы в размере 39184 рубля 94 копейки. Взыскать с ИП В.А.В. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5711 рублей», «Встречные исковые требования ИП В.А.В. к М.А.Ю. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения», заслушав доклад судьи Павловой Е.В., установила: М.Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 10 сентября 2020 г. между М.Ю.А. и ИП В.А.В. был заключен договор № № , предметом данного договора является выполнение исполнителем по заданию заказчика комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: , работы должны производиться в соответствии с заявкой заказчика, приложением № к договору № № . Согласно п. 2.1 договора, цена по договору
