движении денежных средств по счетам ООО «Элен», материалы названных исполнительных производств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел №№ А32-20444/2016, А32-20445/2016, А32-20446/2016, сведения, имеющиеся в материалах данных арбитражных дел, суд пришел к выводу, что имелась возможность частичноговзыскания задолженности с ООО «Элен» в пользу АО «Пермалко», однако она была утрачена ввиду того, что исполнительные документы, выданные Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2884/2015, не были исполнены судебными приставами-исполнителями: обеспечительные меры по исполнительному производству № 93810/15/23050-ИП не налагались, фактические исполнительные действия по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП не совершались. По делу № А32-20444/2016 признано незаконным бездействие начальника Лазаревского РОСП, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства исполнительного листа на применение обеспечительных мер; по делу № А32-20445/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного листа о наложении обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № 93810/15/23050-ИП; по
февраля 2014 г. на основании указанного решения суда. 8 ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 163 342,26 руб. 6 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области окончено исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из материалов дела следует, что Банк на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14 сентября 2018 г. № ПЦП11-6 передал кредитное досье в отношении ФИО1 обществу «Мегасах», в котором отсутствовал подлинник исполнительного документа. Утрата подлинника исполнительного документа сторонами не оспаривалась. Определением Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Мегасах». Письмом от 25 июня 2019 г. (получено 29 июня 2019 г.) исполнительный лист направлен первоначальному взыскателю - Банку, о чем Управление Федеральной службы судебных приставов
по указанным административным искам объединены в одно производство. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по несвоевременному направлению в адрес истца постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности; на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность направить в его адрес заверенные копии данных постановлений. Признано неправомерным постановление от 25 декабря 2015 года в части расчета задолженности по алиментам с 1 ноября 2011 года по 30 ноября 2012 года; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет задолженности. В удовлетворении остальной части требований ФИО2, а также в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции указал на возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительноголиста к взысканию. С учетом даты повторного возбуждения исполнительного производства суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о внесении изменений в
ФИО4 перед ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано в счет частичного погашения задолженности 46 033 руб. 28 коп. Указанные денежные средства направлены: - 15 000 руб. на погашение задолженности ФИО4 по госпошлине, ранее уплаченной заявителем при подаче искового заявления по кредитному договору <***> от 24.03.2011 и установленной решением суда; - 31 033 руб. 28 коп. на погашение задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> от 28.02.2011 по основному долгу. Согласно названной справке также произошло частичное взыскание по исполнительному листу № ВС 048711299 в счет погашения задолженности ФИО4 перед ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 17 руб. 56 коп. Указанные денежные средства направлены в погашение задолженности ФИО4 по госпошлине, ранее уплаченной заявителем при подаче искового заявления по кредитному договору <***> от 28.02.2011 и установленной решением суда в размере 8 095 руб. 66 коп. Таким образом, задолженность ООО Клаксон» с учетом решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24.06.2014 и дополнительного решения от
заявлены необоснованно. Кроме этого, ответчик ссылается на несоблюдение истцом требований ст. 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Также ответчик полагает, что истец не доказал, что у должника недостаточно имущества для погашения задолженности, сослался на то, что в рамках рассмотрения другого дела о привлечении муниципального обращ0ования к субсидиарной ответственности было установлено, что у должника имелся другой расчетный счет, по которому производилось частичное взыскание по исполнительному листу другого взыскателя. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. Между ООО «Ком-Инвест» и МКП «Водосеть» был заключен договор водоснабжения № 7020 от 17.10.2012г. В связи с нарушением абонентом предусмотренных договором обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов ООО «Ком-Инвест» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области о принудительном взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда -по делу № А27-6116/2014 от 09.06.2014г с МКП «Водосеть» в
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной Службы судебных приставов РФ по Приморскому краю; ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа; Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. В судебном заседании 17.02.2009г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18.02.2009г. Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на частичное взыскание по исполнительному листу в сумме 11 462 рублей 17 копеек; не истечение установленного ко взысканию по исполнительному листу срока; на отсутствие у должника достаточных денежных средств и имущества для исполнения; на отсутствие доказательства наличия денежных средств и имущества у должника, достаточных для погашения долга, на продолжение ведения исполнительного производства. Третье лицо – УФК по Приморскому краю в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорило, сославшись на отсутствие вины должностных лиц для применения норм
том 4) с требованием об уплате задолженности, в том числе и по спорному договору, на которой содержится отметка о ее получении 06.02.2015. При этом факт получения указанной претензии не оспаривается ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ответчиком дан ответ на указанную претензию (л.д. 123-125 том 4). Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. Суд, принимая во внимание положение статьи 317 ГК РФ, учитывая частичное взыскание по исполнительному листу в размере 3 689,58 руб., судебные расходы распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, частью 6.1. статьи 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.10.2015) по делу № А27-9656/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с
ответ из ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ярославской области» об отсутствии у должника в собственности зарегистрированных маломерных судов. 29.06.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 01.07.2012 и 28.07.2012 получен ответ из ИФНС №5 по Ярославской области об отсутствии сведений в отношении должника. 25.07.2012 у директора ООО «ТрансИнвест» взяты объяснения, из которых усматривается осведомленность директора о наличии задолженности перед Обществом, отсутствие достаточных денежных средств на ее уплату. Произведено частичное взыскание по исполнительному листу в размере 1000 рублей. 30.07.2012 получен ответ из УФРС по Ярославской области об отсутствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем необходимых действий для взыскания задолженности по исполнительному производству и не нарушении прав и законных интересов взыскателя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия
настоящего Федерального закона. Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП РФ по Тюменской области ФИО39 приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО3, в рамках законодательства об исполнительном производстве ею совершены исполнительные действия (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ (ст. 67), применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», произведено частичное взыскание по исполнительному листу , в частности были списаны имеющиеся денежные средства на счете ФИО3 в ЗАО «Тюменьагропромбанк» и перечислены взыскателю ФИО1, а также перечислены взыскателю денежные средства от реализации автомобиля, то не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО40 по исполнению исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года, и возложении обязанности на Тобольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тюменской области устранить допущенные
корреспонденцию по адресу регистрации в отсутствие в материалах дела доказательств изменения данного адреса. Считает, что предъявление заявителем исполнительного листа не свидетельствует об отказе от права на обжалования определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 28.03.2018 о взыскании судебных расходов, поскольку исполнительный лист был получен раньше определения и заявителю не были известны основания, по которым судом уменьшен размер взыскиваемых расходов. Кроме того, ФИО1 не обращалась с заявлением о выдаче исполнительного листа. Утверждает, что частичное взыскание по исполнительному листу не нарушает прав должника, так как в случае удовлетворения частной жалобы сумма взысканных судебных расходов будет увеличена, а не уменьшена. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что обращение заявителя с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах шести месяцев с момента получения обжалуемого судебного акта в большинстве случаев позволяет судам прийти к выводу о том, что указанное процессуальное действие совершено в разумный срок. Кроме того, вывод суда об отсутствии законных оснований к
решение не обжаловано и вступило в законную силу. ФИО1 выдан исполнительный лист № ФС 019392971, который был им предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по Москве от 15.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 173507/18/77055-ИП. Согласно сведений с официального сайта УФССП России, исполнительное производство № 173507/18/77055-ИП окончено 31.05.2018 в соответствии с п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полного или частичного взыскания по исполнительному листу осуществлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате за период с 04 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года в размере 299 650,00 рублей, взысканная с ответчика в пользу ФИО1 на основании заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 24.10.2017 по гражданскому делу № 2-2276/2017 выплачена не была. Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ
у ОАО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к его наследникам в размере 875 000 рублей 00 коп. Согласно ответу нотариуса ФИО9 наследниками умершего ФИО8 являются ФИО1, ФИО2 ( л.д.85-86). В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с частичным взысканием по исполнительному листу 32263 руб. 76 коп., уточнив требования просят взыскать с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 842 736 рублей 24 коп., и 11950 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины. Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, уточнив требования, просила суд требования удовлетворить. Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО11 которая возражала против заявленных требований, просила суд отказать в удовлетворении иска. Ответчик
