Т.П. удалилась в совещательную комнату для вынесения судебного решения по настоящему уголовному делу 25 июня 2019 года в 13 часов 20 минут, приговор провозглашен 12 июля 2019 года (т. 15, л.д. 180-237). Вместе с тем, из материала № <...> следует, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 37 минут до 15 часов 47 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частнойжалобе НАО "<...>" на определениемировогосудьи судебного участка №<...> Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> усматривается, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по
особенно в тех случаях, когда апелляционная или частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. При оценке уважительности причин пропуска срока суду следует учитывать соблюдение заявителем установленных законом сроков на s кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие ( процессуальные действия. , По настоящему делу судом апелляционной инстанции частнаяжалоба заявителя на определениемировогосудьи о возвращении искового заявления рассматривалась без ее извещения. Обращаясь в кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Смирнова Н.Г. указала, что не могла своевременно подать кассационную жалобу ввиду нарушения судом апелляционной инстанции срока изготовления и направления мотивированного апелляционного определения. Из материалов дела следует, что просрочка суда по направлению копии определения Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. составила 105 дней, а заявитель направила
решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.05.2017 по 04.09.2017. Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска о прекращении производства по делу. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 03.07.2018 по делу № 11-131/2018 определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.02.2018 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Полагает, что в апелляционной жалобе ответчик производит расчет срока исковой давности без учета обращения истца в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В судебном заседании представитель
67 513 019,82 рублей, что значительно превышает стоимость актива по приблизительным оценка и сумму удовлетворения требований ООО «Курсив»; - судом так же не дана правовая оценка возможности, погашения дополнительной задолженности перед управляющим. В обоснование жалобы конкурсный управляющий Мохов Владимир Владимирович указал на следующее: - судом не была дана надлежащая оценка обстоятельству, что в рамках процедуры конкурсного производства должника, арбитражным управляющим кредитора - ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» Кругловой О.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени Полу шиной А.В. от 19.07.2019 года по делу № 2-6725\2019\8м по заявлению Абилова Максима Камаловича о замене стороны правопреемником, для подачи, впоследствии, в силу вновь открывшийся обстоятельств, иска о признании сделки недействительной и исключении Абилова М.К. из числа кредиторов должника. Таким образом, одно из требований кредитора должника, которое намерено удовлетворить ООО «Курсив», находиться в стадии обжалования и до принятия судебной инстанцией решения об обоснованности
№ 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-363/2016 ввиду его утраты. 04.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено определение о выдаче ИП Шведскому О.Н. дубликата исполнительного документа в отношении должника АО «ГСК «Югория» по гражданскому делу № 2-363/2016 по иску Худякова О.Р. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 16.08.2017г. АО «ГСК «Югория» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2017 г. 05.10.2017г. года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено апелляционное определение, согласно которому определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.08.2017 г. о выдаче индивидуальному предпринимателю Шведскому О.Н. дубликата исполнительного листа оставлено без изменения, а частная жалоба АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что Шведскому О.Н. причинены убытки в виде
коммунальными отходами в отношении помещения № 10В, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 97, в размере 13 655 руб. 36 коп. по делу № А07-14469/2022. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан по делу № 2-20/2023 от 20.02.2023 исковое заявление общества «Эко-Сити» к Ипполитовой Т.А. оставлено без рассмотрения, поскольку судом установлена тождественность заявленных исков к предпринимателю Рябчикову В.А. и Ипполитовой Т.А. Обществом «Эко-Сити» направлена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан по делу № 2-20/2023 от 20.02.2023. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 05.05.2023 частная жалоба общества «Эко-Сити» возвращена заявителю, поскольку заявителем пропущен срок подачи частной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Общество «Эко-Сити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ипполитовой Т.А. о взыскании задолженности в
Заочным решением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 14 апреля 2010 года иск Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЮТК») удовлетворен. Определением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 06 мая 2010 года Стекановой Т.А. отказано в отмене заочного решения. 11 мая 2010 года Стекановой Т.А. одновременно поданы апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 14 апреля 2010 года и частная жалоба на определение мирового судьи от 06 мая 2010 года об отказе в отмене заочного решения. Определением апелляционной инстанции Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года гражданское дело по иску ОАО «ЮТК» к Стекановой Т.А. о взыскании задолженности по оплате услуг связи возвращено в судебный участок для выполнения требований ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции мировой судья судебного участка №43 Волгоградской области апелляционную жалобу Стекановой Т.А. оставил
А.М. Дело № 33-15391/2018 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 18 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.М., судей: Батялова В.А., Шикина А.В., при секретаре Кочконян М.А., по докладу судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ «Больничный 24» на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года, которым частная жалоба на определение мирового судьи была возвращена заявителю, УСТАНОВИЛА: В Павловский городской суд Нижегородской области от 09 июля 2018 года от ТСЖ «Больничный 24» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2018 года частная жалоба возвращена заявителю. В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба
содержащего ходатайство об истребовании у истца доказательств, вместе с приложениями; 2) о возвращении заявления, содержащего ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Таштагольская управляющая компания», вместе с приложениями; 3) о возвращении заявления, содержащего ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального Свободного Профессионального Союза «Союз ССР» Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Северо-Западного Федерального округа. 22 апреля 2020 г. мировому судье от Фомина И.А. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 9 апреля 2020 г. о возвращении заявления Фомина И.А., содержащего ходатайство об истребовании у истца доказательств, вместе с приложениями. 25 апреля 2020 г. мировому судье от Фомина И.А. поступила уточненная частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 9 апреля 2020 г. о возвращении заявления Фомина И.А., содержащего ходатайство об истребовании у
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-37959/2023 № дела суда 1-й инстанции 11-31/2023 УИД 91MS0096-01-2022-001562-54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 3 ноября 2023 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Артемьевой Нелли Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года, которым возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года, и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Артемьевой Елене Федоровне, Замощенко Владимиру Артемьевичу, Артемьевой Нелли Владимировне, Артемьевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги (о возврате частной жалобы на протокольное определение от 25 января 2023 года), установил: определением
мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 30 марта 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Мега» - без удовлетворения. В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 12 сентября 2016 года, ООО «Мега» ставит вопрос об отмене определения Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2016 года, ссылаясь также и на незаконность действий мирового судьи. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 09 марта 2016 года была направлена в суд почтовым отправлением 23 марта 2016 года, то есть в пределах срока, установленного для обжалования определения мирового судьи. Для проверки доводов кассационной жалобы 14 сентября 2016 года истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 29 сентября 2016 года. Определением судьи Пермского краевого суда Валуевой Л.Б. от 17 октября 2016 года кассационная жалоба ООО
