Частная жалоба на определение об индексации присужденных сумм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.10.2016 по делу № 2-3824/2010 об индексации присужденных денежных сумм, а также определение суда от 07.03.2017 об отказе в удовлетворении частной жалобы должника на указанное определение, будут обжалованы в вышестоящую инстанцию. Кроме того, в материалах дела имеются возражения должника – ФИО1 относительно требования ООО «Компания Траст» (представленные в судебном заседании 21.12.2016), в обоснование которых указано, что начисление процентов за пользование кредитом в размере 887 232 руб. 88 коп. – необоснованно, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 12.09.2013. Учитывая, что возврат кредита и уплата процентов подлежали исполнению в порядке аннуитетных платежей, должник полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Как указывает должник, сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 769 685 руб. 28 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как в силу статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно учитываться

и общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» 25500,00 грн государственной пошлины, 236,00 грн расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, 12750,00 грн. расходов на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы и 24321,00 грн расходов на оплату проведенной экспертизы; - взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спецсудоремонт» и общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей. В порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом 25.07.2014 был выдан исполнительный лист с указанием вышеизложенных требований. 15.11.2021 ООО «Сориус» (правопреемник ЧП «Сориус») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на день фактического исполнения решения в размере 23 311 557,76 рублей. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сориус» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением суда,

на проведение первого собрания кредиторов ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью НПФ «Рифей», в размере 5 397 100 руб. 15 коп. Определением от 29.08.2022 в удовлетворении требования отказано, в настоящий момент на данное определение подана апелляционная жалоба. Кредитор ФИО1 29.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения частных жалоб на определения судов общей юрисдикции об индексации присужденных сумм . Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по

во внимание контррасчет, поскольку полагал, что заявителем неверно применен индекс потребительских цен. Определением суда от 27 июля 2015 года заявление ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворено в части. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, индексацию присужденных сумм в размере 00 руб. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неверно применен индекс потребительских цен. Судом апелляционной инстанции частная жалоба на определение об индексации присужденных сумм рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2013 года с ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО3 в размере 00

размере *** руб. Определением суда от 20 января 2016 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с ОАО «Платовский элеватор» в пользу ФИО1 индексацию присужденной судом суммы в размере *** руб. В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» С. А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что поскольку в отношении общества введена процедура банкротства, начисление на сумму основного долга денежных средств в виде финансовых санкций не допустимо. Судом апелляционной инстанции частная жалоба на определение об индексации присужденных сумм рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и поступившие относительно нее возражения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда от (дата) в пользу ФИО1 с ОАО «Платовский элеватор» взыскана задолженность

лишена возможности воспользоваться правом на защиту лично, либо через представителя. Расчет индексации считает неверным, отмечает, что ранее решением суда с нее в пользу истца уже взыскано 748474 рубля 96 копеек. Указывает на то обстоятельство, что в связи со смертью мужа является единственным ответчиком, кроме пенсии иного источника дохода не имеет, в связи с чем выплату начисленной индексации в заявленном размере считает затруднительной. В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об индексации присужденных сумм рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального

января 2020 года, которым постановлено: Частную жалобу представителя Подоляка А13 –Подоляк А14 на определение об индексации присужденных сумм от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 А17 к Подоляку А19 о взыскании суммы понесенных расходов на погребение и по встречному иску Подоляка А15 к ФИО1 А16 об истребовании денежный средств – возвратить представителю заявителя Подоляк А18 Исследовав материал, судья,- УСТАНОВИЛ: Подоляк А20 обратился к мировому судье с частной жалобой на определение об индексации присужденных сумм от 31 октября 2019 года, мотивировав требования тем, что20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено решение, согласно которому с учетом произведенного зачета взысканных сумм с Подоляка А21 в пользу ФИО1 А22 взыскана сумма в размере 25091,78 рублей. Апелляционным определением октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2018 года решение оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском

взыскателя, не применен срок исковой давности три года к требованию истца об индексации сумм с 2007 года. В частной (апелляционной) жалобе ФИО2 не согласен с определением суда в части присужденной суммы индексации ввиду неправильного определения судом периода неисполнения должником решения суда с момента вступления его в законную силу, а не с момента вынесения, просит определение изменить, взыскав в его пользу с ФИО1 сумму индексации в размере 00 руб. Судом апелляционной инстанции частные жалобы на определение об индексации присужденных сумм рассматривались без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.06.2007 года с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 00 руб. в счет