Частная жалоба на определение районного судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1. в суде 2 октября 2019 года. 16 октября 2019 года на данное определение поступила частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу по мотиву получения копии обжалуемого судебного акта лично 2 октября 2019 года, поскольку она посредством почтовой связи не была доставлена. Определением судьи суда первой инстанции от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, процессуальный срок апелляционного обжалования не восстановлен, копия определения заказной корреспонденцией 23 октября 2019 года направлена административному истцу и возвращена без указания причин этого. ФИО1, получив копию определения лично 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года на определение судьи Новоусманского районного суда от 18 октября 2019 года также подал частную жалобу с просьбой восстановить срок апелляционного обжалования, указав в качестве уважительной причины те же обстоятельства, что и в отношении ранее принятых определений. Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением

того, что указанное определение судьи суда первой инстанции не было предметом проверки в апелляционном порядке. Между тем частная жалоба ФИО1 на названный судебный акт определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 г. была принята к производству суда и рассмотрена в апелляционном порядке (л.д. 111- 112). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. содержится в материале (л.д. 113-115), поименовано в пункте 53 внутренней описи документов, находящихся в материале. При таких обстоятельствах у Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имелось законных оснований для оставления без рассмотрения по существу кассационной жалобы Исаевой П.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. по мотиву отсутствия стадии апелляционного

делу № 33-1030/2014 в удовлетворении частной жалобы Банка отказано. 04.07.2014 Банк обратился в Президиум Владимирского областного суда с кассационной жалобой на определение Суздальского суда от 29.01.2014 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2014 об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование. Определением судьи Владимирского областного суда от 04.08.2014 по делу № 4г-742/2014 в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Параллельно, определением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.01.2014 по делу № 2-499/2013 в удовлетворении заявления Фонда о восстановлении срока на апелляционное обжалование так же было отказано. Банк, не согласившись с указанным определением суда, 17.01.2014 обратился в суд с частной жалобой на Определение от 13.01.2014. Однако, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2014 по делу № 33-1030/2014 в удовлетворении частной жалобы Банка так же было отказано. Определением судьи Владимирского областного суда от 04.08.2014

2-1682/2019, № 2-1674/2020; запросить свидетельство о рождении ФИО5 ИНН <***> для установления родственных отношений с учредителем ФИО3; привлечь ФИО4 ИНН <***> к участию в деле в качестве ответчика, запросить данные о нем в органах УВД по регистрации; вынести в отношении судьи Медведевой О.П. частное определение. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «34 Квартал» по состоянию на 22.10.2020, копии судебных актов: апелляционное определение судебной коллегии Хабаровского краевого суда по делу № 33-3563 от 17.05.2019, определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.12.2018 по делу № А-02382/15 (2-491/2015), определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.10.2020 по делу № 2-491/2015, решение мирового судьи от 07.08.2020 по делу № 2-1674/2020, определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2016 по делу № № 2-491/2015, определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.01.2016 по делу № 2-491/2015. Определением апелляционного суда от 18.12.2020 удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном

требования не подлежащими удовлетворению. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Общество обратилось к мировому судье судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1, в принятии которого было отказано определением от 29.07.2019. Не согласившись с названным судебным актом, Общество подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Определением мирового судью судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 25.12.2019 по делу №11-74/2019, заявление Общества о восстановлении процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от 29.07.2019 об отказе в выдаче судебного приказа оставлено без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 №88-9258/2020 апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 25.12.2019 по делу №11-74/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 30.06.2020 по делу №11-37/2020

преступлением. Согласно определению суда от 19.04.2023 года от третьего лица по делу - ФИО4 поступило заявление об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, а именно: долей в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», ООО «Новиков и Ко», ООО «Салмо». Судьей Хамовнического районного города Москвы данное заявление было возвращено непроцессуальным актом - сопроводительным письмом. ФИО4 подана частная жалоба на письмо судьи. Определением судьи Хамовнического районного города Москвы от 23 ноября 2022 года данная частная жалоба возвращена ввиду отсутствия предмета обжалования. Апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2023 года определение судьи от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО4 просил отменить указанные судебные акты как незаконные. Кассационный суд пришел к выводу о том, что судьей первой инстанции жалоба возвращена, поскольку определение по вопросу возвращения ходатайства о снятии ареста судом не принималось. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав при этом по доводам частной

представителем ООО "Молл" по доверенности ФИО1 в Ленинский районный суд г. Уфы РБ подана жалоба на указанное постановление. 22.01.2021 определением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан указанная жалоба возвращена ООО "Молл" без рассмотрения. 04.02.2021 представителем ООО "Молл" по доверенности ФИО1 в Верховный суд Республики Башкортостан подана частная жалоба на указанное определение. 12.04.2021 определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан жалоба представителя ООО "Молл" по доверенности ФИО1 удовлетворена, определение судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22.01.2021 об оставлении без рассмотрения жалобы ООО "Молл" отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по существу. 28.06.2021 решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ постановление Административной комиссии при Администрации Ленинского района №00770 от 10.03.2020 оставлено без изменения, жалоба ООО "Молл" без удовлетворения. 19.10.2021 представителем ООО "Молл" по доверенности ФИО1 в Верховный суд Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба на указанное решение. 29.11.2021 решением судьи Верховного суда Республики

возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп., в остальной части о взыскании расходов за услуги представителя Б.Д.М. отказать. ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица Х.И.Я. поступила апелляционная жалоба на данное решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении заявления Х.И.Я. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать. ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Я. обратился в Советский районный суд г. Уфы с частной жалобой на определение районного судьи об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, хотя были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела без их участия не обратились. Поэтому суд считает, что неявка сторон в судебное заседание вызвана неуважительными причинами, в связи с чем, дело подлежит оставлению без рассмотрения. На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения

просил суд об удовлетворении требований. Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, в рамках гражданского дела № по иску АО «Альфа-Банк» к Прилуцкому Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником - ООО «ТРАСТ» (л.д. 129-131). На определение суда ФИО1 29 сентября 2020 года подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда (л.д. 135-139). Проверяя возможность рассмотрения частной жалобы на определение районного судьи в апелляционной инстанции, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу

супруга ответчика Щ.О.К. Отмечает, что не предоставление рассрочки исполнения решения повлечет за собой и без того тяжелое материальное положение семьи ответчика (л.д.221-222). В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично. В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяя возможность рассмотрения частной жалобы на определение районного судьи в апелляционной инстанции, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого

года ТСЖ «Алмаз-09» на определение судьи от 29 апреля 2016 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2016 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи районного суда от 29 апреля 2016 года ТСЖ «Алмаз-09» отказано. 28 июня 2016 года ТСЖ «Алмаз-09» подана частная жалоба на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение районного судьи от 29 апреля 2016 года, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 мая 2016 года отказано. 26 июля 2016 года ТСЖ «Алмаз-09» подана частная жалоба на определение

оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.i ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДДело № Строка №АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:председательствующего ФИО9, судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С., при секретаре ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО9,гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом,по частной жалобе ФИО1,на определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(судья ФИО6),УСТАНОВИЛА:ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 5-6, 188-191).Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (т. 1 л.д. 198, 199- 200).ФИО2, лицо не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 1 л.д. 211-212).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рамонского районного суда